ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Садыкова С.Г.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С.,
подсудимых М., его защитника - адвоката Парунина В.В., Б., его защитника адвоката Младенцева Е.А.,
с участием потерпевшей Н.,
при секретаре Гариповой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Б., родившегося в 1985 году в с. Петровка Чкаловского района Кокчетавской области, зарегистрированного в п. Ключи Каргапольского района Курганской области, проживающего в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого;
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
М., родившегося в 1975 году в г. Кургане Курганской области, зарегистрированного в п. Ключи Каргапольского района Курганской области, проживающего в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. и М. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
14 марта 2010 года около 22 часов 30 минут Б. и М., группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, проникли во двор дома Н., расположенного в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области. Находясь во дворе дома, подошли к двери, ведущей в дом через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проникли в жилище - дом Н., откуда, совместными усилиями вытащили металлическую сетку от кровати в кухню дома. В продолжение своих преступных действий Б. и М., демонтировали кирпичную печь в кухне указанного дома и вытащили металлическую печную плиту из кирпичной кладки печи. Находясь в помещении вышеуказанного дома, Б. и М., были застигнуты Н. Понимая, что их преступные действия стали очевидными для Н., они продолжили свои преступные действия и открыто похитили металлическую сетку от кровати стоимостью 400 рублей, металлическую печную плиту стоимостью 700 рублей, принадлежащие Н. В продолжении своих преступных действий Б., во дворе указанного дома открыто похитили металлический тазик стоимостью 50 рублей, принадлежащих Н. и с похищенным Б. и М. скрылись с места совершения преступления. Своими преступными действиями Б. и М. причинили потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 1150 рублей.
В судебном заседании подсудимый Б., в присутствии защитника - адвоката Младенцева Е.А. и подсудимый М., в присутствии защитника -адвоката Парунина В.В., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью. Пояснили, что данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель прокурор Ганшевский А.С., а также потерпевшая Н., согласились с ходатайством подсудимых Б. и М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Младенцев Е.А. и Парунин В.В. также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимых Б. и М., мнение прокурора Ганшевского А.С., потерпевшей Н., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимым Б. и М. понятно, с которым они полностью согласны. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые Б. и М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками в присутствии своих защитников, что они, Б. и М., осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Б. и М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимых Б. и М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя - прокурора Ганшевского А.С., а также потерпевшей Н., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимых Б. и М. виновными в открытом хищении чужого имущества и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении Б. наличие двух малолетних детей, в отношении М. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной.
Суд считает, что указанные выше смягчающие наказание обстоятельства установлены в судебном заседании. Об этом свидетельствовали сами подсудимые при установлении их личностей в порядке ст. 265 УПК РФ, а также материалы уголовного дела нал.д. 67,л.д. 79-81,л.д. 50, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд отвергает доводы государственного обвинителя Ганшевского А.С. о том, что наличие малолетних детей у подсудимого М. нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, так как последний с детьми не проживает и никакой помощи им не оказывает.
Суд считает, что наличие малолетних детей подлежит учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание, так как для этого не имеет значение факт нахождения детей на иждивении осужденного, а также проживает ли осужденный вместе с детьми или отдельно от них. Сведений о лишении родительских прав М. материалы дела не содержат. Также нет никаких сведений в материалах дела, что М. ограничен в родительских правах. Вопреки доводам государственного обвинителя суд признает явку с повинной М. обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающим наказание добровольное возмещение ущерба подсудимыми М. и Б.
Вопреки доводам защитников - адвокатов Младенцева Е.А. и Парунина В.В. суд не находит в действиях М. и Б. добровольности возмещения материального ущерба. Похищенное имущество было изъято органами следствия и возвращено потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания Б. и М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность Б. и М., которые характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Б. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, М. не привлекался к уголовной ответственности; по сведениям ОВД по Каргапольскому району Б. и М. к административной ответственности не привлекались за период 2009 - 2010 года, в медицинский вытрезвитель не доставлялись за этот же период; на учете у психиатра, нарколога в МУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоят.
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что Б. и М. не представляют высокую общественную опасность и им следует назначить наказание без изоляции от общества, и без реального отбывания наказания с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Б. и М., обеспечит исправление и перевоспитание осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Суд не находит возможным и целесообразным назначить Б. и М. в качестве дополнительного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, их поведения, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, поскольку Б. М. не имеют места работы, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По этим же причинам суд не находит возможным назначить Б. и М. наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства: металлическая печная плита, металлическая сетка от кровати, металлический тазик, находящиеся у потерпевшей Н., считать возвращенными ей, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б. и М. признать виновными в совершении каждым из них одного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, и назначить: Б. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание: Б.у считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, М. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденных Б. и М. исполнение определенных обязанностей:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
-проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Б. и М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.
Вещественные доказательства: металлическая печная плита, металлическая сетка от кровати, металлический тазик, находящиеся у потерпевшей Н., считать возвращенными ей, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий