ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием государственных обвинителей Нарыжнего А.С. и Охохонина А.Л.,
подсудимого К., его защитника – адвоката Драч Е.А.,
представителя потерпевшего С.,
при секретаре Задориной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К., родившегося в 1954 году в г. Березовский Свердловской области, зарегистрированного в р.п. Каргаполье, Курганской области, без определённого места жительства, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, судимого:
1) 06.03.2001 года Каргапольским районным судом по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 08.06.2004 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;
2) 17.03.2005 года Березовским городским судом Свердловской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ст. 70 УК РФ 4 годам лишения свободы. Освобожден 10.12.2008 года по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 января 2010 года около 19 часов 30 минут, К. реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, путем срывания замка на дверях, незаконно проник в помещение буфета столовой. ...., расположенной в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины:. ..(наименование и количество товара)..., денежные средства из кассы в сумме 554 рубля 9 копеек, принадлежащие ООО. .., и с похищенным скрылся с места преступления, причинив ООО. .. материальный ущерб на общую сумму 14 279 рублей 37 копеек.
Он же 28 января 2010 года около 20 часов, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выбивания стекла в окне, незаконно проник в помещение кухни столовой. ...., расположенной в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из холодильника:. ..(наименование и количество товара)..., принадлежащие ООО. ... В продолжение своих преступных действий К. демонтировал решётку на раздаточном окне и незаконно проник в буфет указанной столовой, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины:. ..(наименование и количество товара)..., денежные средства из кассы в сумме 102 рубля 46 копеек, принадлежащие ООО. .., и с похищенным скрылся с места преступления, причинив ООО. .. материальный ущерб на общую сумму 17 444 рублей 88 копеек.
Он же 16 февраля 2010 года около 1 часа, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, путем демонтирования металлической решётки и выбивания стекла в окне, незаконно проник в помещение кухни столовой. ...., расположенной в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, взял из холодильников:. ..(наименование и количество товара)..., денежные средства из кассы в сумме 80 рублей, принадлежащие ООО. ... Однако хищение К. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан во дворе столовой. .... сотрудниками милиции. В случае доведения преступления до конца, К. был бы причинен ООО. .. материальный ущерб на общую сумму 7 993 рубля 42 копейки.
Подсудимый К. в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ….
….Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что эти показания являются допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из данного протокола следует, что К. были разъяснены его права, показания даны с участием адвоката, заявлений и замечаний от самого него, а также от его защитника не поступало, отводов следователям и адвокату не заявлялось, правильность сведений, содержащихся в протоколе, К. подтвердил в судебном заседании.
Суд также считает, что указанные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, которые в свою очередь конкретизируют обстоятельства происшедшего и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность действий подсудимого. Оснований не доверять этим доказательствам – не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность добытых в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Оснований для квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления не имеется, т.к. в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что К., действовал с единым умыслом Из подтвержденных в судебном заседании подсудимым показаний, данных им на предварительном следствии следует, что он действовал каждый раз по вновь возникшему преступному умыслу.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель после исследования представленных сторонами доказательств, изменил предъявленное подсудимому обвинение по факту хищения 16 февраля 2010 года, и переквалифицировал его действия по данному эпизоду с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что К. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как непосредственно был задержан во дворе столовой сотрудниками милиции, похищенное у него было изъято в полном объеме и возвращено законному владельцу.
Указанную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной по следующим основаниям.
По смыслу закона кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признается оконченным составом преступления с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению как собственным. Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного преступления.
Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2010 года К. был задержан с сотрудниками милиции во дворе столовой с похищенными в ней вещами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что К. до момента задержания пытался распорядиться указанным имуществом, в суде не установлено. Данное имущество было изъято у К. в полном объеме и возвращено представителю потерпевшего. Таким образом К. не получил возможности довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия по указанному эпизоду подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого:
- по факту хищения 18 января 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по факту хищения 28 января 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по факту покушения на хищение 16 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, К. характеризуются отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной по всем 3 эпизодам хищения, поскольку в момент задержания К. 16.02.2010 года, он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении им 18 и 28 января, а также 16 февраля 2010 года хищений имущества ООО. .., что подтвердил в судебном заседании свидетель П. В материалах дела отсутствуют данные, о том, что до указанного факта правоохранительные органы располагали сведениями о причастности К. к совершению этих преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, а также то, что К. совершено три умышленных преступления средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы по приговору суда от 17 марта 2005 года, суд считает возможным достижение целей наказания подсудимого только в условиях изоляции его от общества и в целях исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
Учитывая наличие вида обстоятельства, смягчающего наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении К. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать К. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 января 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания К. исчислять с 9 апреля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время заключения К. под стражей в период с 16 февраля 2010 года по 8 апреля 2010 года включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего С., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Вещественное доказательство – мужские сапоги, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности К., в случае невостребования уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный обязан выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий