П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 января 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Б.,
подсудимой Д.,
защитника – адвоката П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д., родившейся в 1991 году на ст. Луковская Нехаевского района Волгоградской области, гражданки РФ, образование среднее, не состоящей в браке, учащейся 3 курса Шадринского кооперативного торгово-экономического техникума по специальности менеджмент, проживающей и зарегистрированной по месту жительства в с. Осиновское Каргапольского района Курганской области, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2009 года около 23 часов 30 минут Д., с целью тайного хищения чужого имущества пришла к дому Б., расположенному в д. Предеина Каргапольского района Курганской области. Реализуя свой преступный умысел, она зашла в ограду указанного дома, где с помощью найденный здесь же металлической скобы сорвала запорное устройство с входных дверей в сени дома, после чего незаконно проникла в дом потерпевшей, откуда из корыстных побуждений тайно похитила мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством стоимостью 2200 рублей, электрочайник «Тефаль» стоимостью 1500 рублей, блок сигарет «Балканская звезда» стоимостью 100 рублей, фильтр для воды «Гейзер» стоимостью 700 рублей, блендер «Тефаль» стоимостью 900 рублей, арбуз стоимостью 100 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Своими действиями Д. причинила потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Подсудимая Д. виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Д., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой Д. с предъявленным ей обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимой заявлено путем подачи соответствующего ходатайства перед началом судебного заседания по данному делу, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Б. не возражала против указанного ходатайства подсудимой.
Потерпевшая Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованных суду заявлении и телефонограмме указывала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие и не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимой Д. является законным и подлежит удовлетворению.
У суда нет оснований для квалификаций действий подсудимой по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в новой редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, поскольку данная норма не является более мягкой, вводит альтернативный дополнительный вид наказания, то есть усиливает наказание и таким образом ухудшает ее положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, совершенное подсудимой преступление надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции действовавшего закона на момент совершения ею общественно-опасного деяния. При этом суд применяет указанную статью в редакции Федерального Закона от 17.12.2009 года, которая действовала во время совершения этого деяния и улучшает ее положение.
В связи с этим, суд считает, что действия подсудимой Д. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 17.12.2009 года № 324-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении размера и вида наказания подсудимой Д. суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, путем добровольной передачи части похищенного потерпевшей в процессе расследования дела, о чем свидетельствуют постановления о приобщении к делу и возвращении потерпевшей вещественных доказательств. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимой, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые сами по себе свидетельствуют об активном ее поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления, розыск похищенного имущества.
Вместе с тем суд не признает протокол явки с повинной Д. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из материалов дела следует, что подсудимая обратилась с данным сообщением после возбуждения уголовного дела, а также после изъятия сотрудниками органа внутренних дел и возвращения потерпевшей самой Дружининой большинства похищенного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой Д., которой на момент совершения преступления исполнилось только 18 лет, при этом она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекалась к административной ответственности и не доставлялась в медицинский вытрезвитель за период 2008-2009 годов, однако совершила умышленное корыстное тяжкое преступление, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.
При этом суд считает, что наказание Д. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд не считает возможным назначить Д. основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимой, являющейся учащейся и не имеющей постоянного места работы, а также ее тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Исходя из размеров причиненного материального ущерба, который в большей части возмещен, учитывая в настоящий момент отсутствие у подсудимой самостоятельного заработка, дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимой суд полагает не назначать.
По этим же причинам, а также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, ей нельзя назначить более мягкое наказание, а также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Гражданский иск по делу потерпевшей Б. в связи с совершенным хищением не заявлен. Поступившее заявление потерпевшей Б. о рассмотрении дела без ее участия, а также с содержанием просьбы выплатить ей моральный вред и приобрести новый чайник, суд не расценивает как подачу гражданского иска. В адресованном суду заявлении Б., которая не была в установленном законом порядке признана гражданским истцом, не указан ответчик, то есть подсудимая либо иное лицо, к которому она предъявляет требование о компенсации морального вреда и которого просит обязать приобрести ей новый чайник. Кроме того, в заявлении не указаны обоснования предъявленных требований.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством, электрочайник «Тефаль», фильтр для воды «Гейзер», блендер «Тефаль», две сим-карты подлежат оставлению у законных владельцев в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 17.12.2009 года № 324-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Д. считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.
Обязать осужденную Д. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения Д. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания Д. время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с 09 октября 2009 года по 11 октября 2009 года.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством, электрочайник «Тефаль», фильтр для воды «Гейзер», блендер «Тефаль» - оставить у потерпевшей Б.;
- две сим-карты – оставить у законного владельца Д.;
- металлическую скобу - уничтожить.
Освободить Д. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий