ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Каргапольского районного суда Фарфориной Т.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргапольского района О.
подсудимого П.,
защитника адвоката М.,
при секретаре Ж.,
потерпевших М., З. и Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П., 1982 года рождения, уроженца р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, гражданина РФ, образование начальное, в браке не состоит, не работающего, проживающего р.п. Каргаполье, судимого:
1) 07.06.2002. Каргапольским районным судом с изменениями, внесенными постановлением Кетовского районного суда от 25.02.2005. по ст. 131 ч. 2 п. «в, д» УК РФ 6 лет 10 месяцев лишения свободы, ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно, освобожден 23.01.2009 года по окончанию срока;
2) 24.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского района ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год;
3) 12.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского района ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.10.2009 года около 4 часов П., находясь в доме в с. Тагильское Каргапольского района, на почве возникших личных неприязненных отношений взял палку, замахнулся на М. и, высказывая угрозу убийством в адрес последнего, нанес ему один удар палкой в область лба. Угрозу убийством М. воспринимал реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от 20.10.2009 года, П. причинил М. ссадины в лобной области справа, которые не причинили вред здоровью, так как не повлекли его расстройства.
07.10.2009 года около 4 часов 15 минут у П., находящегося в ограде дома в с. Тагильское Каргапольского района, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно жилого дома с находящимся в нем имуществом, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, П. около 4 часов 30 минут, зашел в сени дома и, используя бензин в количестве около 1 литра и зажигалку, умышленно из личных неприязненных побуждений плеснул бензин на одеяло, которое служило утеплителем двери ведущей в дом, и поджог его. Однако преступление П. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, находившиеся в доме Л., Е., А., М., И., Н., обнаружили возгорание и, принятыми мерами, локализовали огонь. При доведении П. преступного умысла до конца, при уничтожении путем поджога жилого дома З. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, а при уничтожении имущества, находящегося в доме: телевизора «JVC» стоимостью 2000 рублей, DVD-плеера «Рубин» стоимостью 1400 рублей, полированного стола стоимостью 1500 рублей, тумбы под телевизор стоимостью 1000 рублей, электроплитки «Мечта» стоимостью 500 рублей, двух кресел стоимостью 500 рублей на сумму 1000 рублей, двухстворчатого шифоньера стоимостью 2000 рублей, был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 9400 рублей Л.
Подсудимый П. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что пришел к потерпевшим с подругой Б., когда стал звать ее домой, она не соглашалась, стала вешаться на М. У него что-то перемкнуло в голове, он вышел, взял палку и зашел обратно в дом, под руку попал М., он ударил его на почве ревности палкой по голове. Палку у него забрали. Вышел из дома, налил в обрезанную 1,5 литровую бутылку немного бензина из бака мотоцикла, плеснул бензин на входную дверь и поджог ее. С какой целью это сделал, не знает, хотел напугать, чтобы все разбежались, и Б. тоже ушла домой. Умысла на уничтожение дома и имущества не было, рассчитывал, что потушат, так и произошло. Признает, что ударил М.палкой по голове, но угрозу убийством в его адрес не высказывал. Сейчас не помнит, кричал или нет «Сожгу».
Показания П., данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ. П. показал, что М.смотрел на его знакомую Б., ему это не понравилось. Обозлился на М., вышел из дома, нашел во дворе деревянную палку, забежал с ней в дом, подбежал к М., замахнулся, закричал на него «Я убью тебя» и ударил М. палкой по голове. Е. стала отбирать у него палку, все стали кричать на него, он вышел из дома. За ним во двор никто не вышел, был сильно разозлен и решил поджечь дом вместе с имуществом, навредить им. Налил около 1 литра бензина из бензобака мотоцикла в обрезанную 1,5 литровую бутылку, зашел в сени, дверь в дом была закрыта. Он держал в правой руке обрезанную бутылку с бензином, в левой руке зажигалку. Решил открыть дверь и предупредить, что подожжет дом, чтобы все могли выйти, хотел, чтобы сгорел сам дом и имущество, так как считал, что дом и имущество принадлежат М. и его матери. Открыл дверь, на пороге находились М. и Е., крикнул «Я сожгу Вас», плеснул бензин на дверь, чиркнул зажигалкой и поднес ее к двери, огонь резко вспыхнул, дверь и потолок загорелись. М. и Е. отскочили от порога и закричали, он убежал.
П. пояснил, что давал показания в ходе предварительного следствия, протокол прочитал и подписал. Говорил следователю, что не угрожал М. убийством, следователь сказал, что может он не помнит, так как был пьяный, и записал, что угрожал. Насчет дома был уверен, что не сгорит, что огонь потушат….
….Кроме того, вина П. подтверждается доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2009 года, в соответствии с которым у ограды дома в с. Тагильское Каргапольского района находился мотоцикл «Урал», от бензобака отходит шланг, с которого капает бензин. Дверь в дом со стороны сеней обита ватным одеялом, на котором видны следы воздействия огня и высоких температур в виде прогара материала и наполнителя одеяла глубиной до 2 сантиметров. В правом верхнем углу двери наблюдаются большие следы воздействия огня, от правого верхнего края двери клиновидный след воздействия огня на деревянные конструкции с увеличением клина вверх к потолку сеней, в нижней части наибольшее воздействие огня, что свидетельствует о первоначальном воздействии огня на обшивку двери (очаг).
- заключением эксперта от 20.10.2009 года, которым у М. выявлены ссадины в лобной области справа (2), которые возникли в пределах 1 суток до освидетельствования (проведено 08.10.2009 года), и не причинили вред здоровью, так как не повлекли его расстройства.
Показания свидетелей А. и И., данные на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и признаны судом достоверными, поскольку подтверждены в судебном заседании данными свидетелями и другими доказательствами.
Показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и признаны судом достоверными, так как подтверждаются собранными по делу доказательствами. Изменение показаний и утверждение, что П. не высказывал угрозы убийством в адрес М., а говорил это в адрес Б., которую приревновал к М., удар палкой М. нанес случайно, когда М. забирал у него палку, суд расценивает как стремление защитить подсудимого и увести его от ответственности. Свидетель не говорит об оказании на нее психологического или физического давления со стороны работников милиции при производстве допроса. Е. показала лишь, что следователь не правильно записал ее показания, после прочтения протокола она сделала замечания, но следователь их не внес в протокол, который она подписала, при этом внести изменения в протокол ей ничто не мешало.
Кроме того, показания Е., данные в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевших М., Л., свидетелей А., И.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших М., Л., З., свидетелей А., И., так как их показания последовательны, не противоречивы и в ходе судебного заседания не установлено оснований для оговора данными лицами подсудимого.
Показания П. в ходе предварительного следствия оглашены и исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Суд принимает показания подсудимого в части того, что он обозлился на М., забежал в дом с палкой, замахнулся, закричал на него «Я убью тебя», ударил палкой один раз по голове, в область лба. А так же судом принимаются показания, что вышел из дома, был сильно разозлен и решил поджечь дом вместе с их имуществом, тем самым им навредить. Эти показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями свидетелей А., И., Е., потерпевших М. и Л.
Виновность П. нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания. Потерпевший М. показал, что П. ударил его на почве ревности палкой по голове, что-то выкрикивал, но он не помнит что именно, но опасался за свою жизнь. Затем П. поджог входную дверь в дом. Потерпевшая Л. показала, что на почве ревности П. ударил ее сына М. по голове палкой, при этом угрожал убийством, крикнув «я убью тебя». После чего облил бензином входную дверь в дом и поджог ее. Свидетели А. и И. подтвердили, что П. угрожая М., что убьет, ударил палкой по голове, затем облил входную дверь в дом бензином, и, крикнув «Я сожгу Вас», поджог дверь. Свидетель Е. в ходе предварительного следствия, показания признаны судом достоверными, показала, что П. со словами «Я убью тебя» нанес удар палкой М. по голове, она стала забирать у П. палку, он убежал. Далее, открыв дверь в дом и крикнув «Я сожгу Вас», выплеснул на дверь бензин и поджог ее. Потерпевшая З. и свидетель Е. показали, что обивка двери была полностью уничтожена. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия входная дверь в дом имеет следы горения, а при осмотре мотоцикла «Урал» обнаружено, что со шланга, идущего от бензобака, капает бензин. Кроме того, по заключению эксперта от 20.10.2009 годау М. выявлены ссадины в лобной области справа.
Доводы подсудимого П., что угрозу убийством в адрес М. не высказывал, а так же доводы защитника, что в ходе судебного заседания не нашло доказательств то, что П. угрожал убийством М., суд находит несостоятельными. В ходе судебного заседания Л., А., И., а так же Е. в ходе предварительного следствия, показания признаны судом достоверными, показали, что П. забежал в дом с деревянной палкой и, крикнув «Я убью тебя», нанес удар палкой по голове М., К. стала отбирать у него палку и он убежал. Потерпевший М. показал, что он испугался за свою жизнь. Суд пришел к выводу, что у М. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как П. забежал в дом с палкой в руках и в подтверждение своего намерения, выраженного в устной форме словами «Я убью тебя», нанес удар М. палкой по жизненно важному органу – голове, что подтверждается и заключением эксперта о наличии у М. ссадин в лобной области справа.
Доводы П. о том, что у него не было умысла на уничтожение чужого имущества, а именно дома и находящегося в нем имущества, так как он хотел лишь испугать всех, чтобы они разошлись по домам, был уверен, что огонь погасят, значительного ущерба не наступит, суд находит несостоятельными. В ходе предварительного следствия П. показал, что был сильно разозлен и решил поджечь дом вместе с имуществом, чтобы навредить им, показания признаны судом достоверными. На умысел П. указывает то, что он не просто попытался поджечь входную дверь в дом, а предварительно облил ее бензином, в результате чего огонь вспыхнул сразу, охватив всю площадь двери. Данный факт подтверждается как показаниями П., так и потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Последствия не наступили по причине, не зависящей от воли П., так как находившиеся в доме граждане приняли меры и погасили огонь, залив водой из колонки, расположенной рядом с домом.
Суд пришел к выводу об исключении из обвинения П. по ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», как не нашедшего подтверждения в ходе судебного заседания. Как установлено в судебном заседании и вменено стороной обвинения П. на почве личных неприязненных отношений высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшего М., дальнейшие его действия, а именно поджог дома, в котором проживает М., совершаются из тех же самых побуждений.
Суд пришел к выводу, что умысел П. был направлен на причинение значительного ущерба, так как он умышленно поджигает дом с находящимся в нем имуществом. Реального причинения ущерба не произошло по независящим от П. обстоятельствам, гражданам, находившимся в доме, удалось погасить огонь. Исходя из стоимости имущества, затрат на его восстановление, значимости этого имущества для потерпевших З. и Л., а так же материального положения потерпевших (не имеют иных доходов, кроме пенсии), в случае реального причинения ущерба, он являлся бы для них значительным.
Действия П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд не находит смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступления.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступления в течение года с момента освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района от 24.09.2009 года, а так же влияния наказания на исправление, суд пришел к выводу о высокой общественной опасности лица, находит невозможным назначение условного наказания, считает необходимым назначение наказания, связанного с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.
Судом не установлено обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, ему нельзя назначить более мягкое наказание или наказание ниже низшего предела, то есть применить требования ст. 64 УК РФ. По мнению суда менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить цели наказания.
Судом назначается наказание с применением правил ст. 68 УК РФ.
Так как П. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, то условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района от 24.09.2009 года подлежит отмене, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района от 12.11.2009 года подлежит самостоятельному исполнению, преступления совершены до постановления приговора.
Отбывать наказание П. предстоит в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступления, ранее П. отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,
- по ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района от 24.09.2009 года отменить.
На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района от 12.11.2009 года исполнять самостоятельно.
П. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
П. взять под стражу в зале суда.
Начало срока исчислять с 28 января 2010 года.
Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:
- мотоцикл «Урал» с коляской, находящийся на хранении А., оставить собственнику А.
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в срок 10 дней со дня провозглашения, для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Каргапольский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: