ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Н.,
подсудимого В.,
защитника – адвоката М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
В., родившегося в 1974 году в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по пер. П*, д. №*, кв. №* в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
19 мая 2009 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут В., находясь у себя дома по пер. П*, д. №*, кв. №* в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконного сбыл участвовавшему в проведении данного мероприятия Г. спиртосодержащую жидкость в количестве 230 см3, находившуюся в стеклянной бутылке емкостью 0,25 дм3, которая является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 33,2% об., не пригодного для производства алкогольной продукции и отнесенного к ядовитым веществам.
Подсудимый В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что для личного употребления в г. Кургане покупал спирт в 5-ти литровых бутылках без этикеток и документов. Признает, что наливал работавшему ранее у его отца Г. спирт в емкость, которую тот унес с собой. Также по просьбе С. однажды наливал ему спирт, который они вместе выпили. Когда С. приходил во второй раз за спиртом, он спешил, и его мать могла налить С. спирт, хотя он ее об этом не просил. На продаже спирта не зарабатывал, денег ни с С., ни с Г. за спирт не брал….
…Государственный обвинитель в прениях считал необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на хранение В. спирта и спиртосодержащей жидкости, а также на факты их сбыта 07 и 09.07.2009 года, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, то есть изменить обвинение в сторону смягчения. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из исследованных материалов уголовного дела следует, что после того, как 19.05.2009 года сотрудники милиции уже выявили факт сбыта В. ядовитого вещества, они в нарушение ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не пресекли его действий, не предприняли мер по выявлению сбытчика ядовитого вещества, а вновь посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка при помощи привлеченного лица спровоцировали В. на очередные факты сбыта ядовитого вещества 07 и 09.07.2009 года. Таким образом, действия В. по сбытам ядовитого вещества 7 июля и 9 июля 2009 года не являются уголовно-наказуемыми деяниями. Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 234 УК РФ не образуют.
Также и суд считает, что по смыслу закона необходимо исключить из обвинения В. указание на хранение спирта и спиртосодержащей жидкости, а также на факты их сбыта 07 и 09.07.2009 года. При этом суд учитывает, что в данном случае при незаконном хранении обязательным признаком является специальная цель сбыта ядовитых веществ. В данном случае, в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует указание на хранение именно в целях сбыта спирта и спиртосодержащей жидкости. Кроме того, общественные интересы в борьбе против сбыта ядовитых веществ не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокаций органов милиции. Сам сотрудник милиции, проводивший оперативно-розыскные мероприятия по данному делу показал, что каждый раз конечной целью проверочных закупок было только фиксирование преступной деятельности одного В.. С учетом этого, предъявленное обвинение В. в сбыте ядовитого вещества 7 и 9 июля 2009 года основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции. Таким образом, действия В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 234 УК РФ только за сбыт ядовитого вещества 19.05.2009 года. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимого в объеме обвинения, указанном в обвинительном заключении, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения объема обвинения, согласно вышеизложенной позиции суда и позиции государственного обвинителя.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого В. подлежат квалификации по факту сбыта ядовитого вещества 19 мая 2009 года - по по ч. 1 ст. 234 УК РФ – незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Давая оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», проведенной сотрудниками ОВД по Каргапольскому району Курганской области 19.05.2009 года, с учетом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимых мероприятий. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия и исследованными в суде.
В действиях сотрудников милиции при проведении проверочной закупки с участием Г. нет провокации, так как закупщик в ней принимал участие добровольно, у правоохранительного органа до начала закупки имелись основания подозревать В. в причастности к незаконному обороту ядовитых веществ. Так сам сотрудник милиции Б. при его допросе в суде указал, что в ходе работы им был установлен гражданин Колмогоров, проживавший по соседству с В., который приобретал спирт у подсудимого. Данная информация о возможной причастности В. к незаконному обороту ядовитых веществ была зафиксирована в оперативно-служебных документах, а в целях ее проверки проводилась проверочная закупка. На просьбу приобрести спирт, поступившую от Г., подсудимый согласился, поскольку сам желал его сбыть. То есть умысел на действия с ядовитым веществом у подсудимого сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Таким образом, проведение проверочной закупки 19.05.2009 года в отношении подсудимого является не провокацией, а установлением контроля и пресечением уже начавшихся преступных действий.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе фактически признательными показаниями самого подсудимого в части передачи спирта Г., данными им в присутствии защитника в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Суд считает достоверными показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия и окончательные его пояснения после допроса свидетеля Б. в судебном заседании и учитывает при этом, что расхождения в оглашенных судом показаниях свидетеля, данных им на следствии и в судебном разбирательстве, по мнению суда, достоверно объясняются пояснениями самого свидетеля о давности событий. При этом указанный свидетель в остальной части в целом не отрицал и не отказывался от своих показаний. Подсудимый подтвердил, что передавал спирт по просьбе Г.. Показания остальных свидетелей последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям этих свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у допрошенных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Поэтому суд считает установленным, что В. сбыл Г. ядовитое вещество, как и указано в этой части в обвинительном заключении. Также его виновность объективно подтверждается документами, составленными в рамках проведения 19.05.2009 года оперативного мероприятия «проверочная закупка» с участием привлеченного лица и закупкой ядовитого вещества у подсудимого, заключением эксперта о содержании спирта в жидкости, сбытой В., и о принадлежности его к ядовитым веществам. Факт сбыта подсудимым ядовитого вещества за деньги не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается всеми указанными документами. Позиция В. в этой части не влияет на доказанность выводов суда о его виновности, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, что при таких обстоятельствах приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимому В. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: наличие двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения, а также личности подсудимого В., который не судим, ранее освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом опийная наркомания, находился в розыске по данному уголовному делу по постановлению следователя от 17.09.2009 года, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления В. путем назначения ему наказания в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ в части пределов его назначения, а также с учетом уровня и возможности получения дохода подсудимым, который официально не работает. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст. 62 УК РФ.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Суд считает, что заявленный прокурором Каргапольского района гражданский иск о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не подлежит рассмотрению, поскольку не содержит указанных в ст. 132 УПК РФ, в связи с чем не передает вопрос по данному иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: стеклянная бутылка вместимостью 0,25 дм3, стеклянная банка вместимостью 1 дм3, пластиковая бутылка вместимостью 5 дм3 со спиртосодержащей жидкостью, пластиковая банка вместимостью 0,45 дм3, две пластиковых бутылки вместимостью 5 дм3 с этиловым спиртом подлежат уничтожению на основании п. 2,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 1000 рублей, подлежащие выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на материальном положении других лиц, которые находятся на его иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск прокурора Каргапольского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек оставить без рассмотрения.
Частично взыскать с В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению в размере 1000 рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку вместимостью 0,25 дм3, стеклянную банку вместимостью 1 дм3, пластиковую бутылку вместимостью 5 дм3 со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую банку вместимостью 0,45 дм3, две пластиковые бутылки вместимостью 5 дм3 с этиловым спиртом - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: