ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Садыкова С.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района О.,
подсудимого К., его защитника – адвоката П.,
подсудимого Р., его защитника – адвоката Д.,
с участием потерпевшего Т.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
К., родившегося в 1986 году в с. Житниковское Каргапольского района Курганской области, имеющего регистрацию и проживающего в с. Житниковское Каргапольского района Курганской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
Р., родившегося в 1985 году в р.п. Каргаполье Курганской области, имеющего регистрацию и проживающего д. Асямолова, Каргапольского района Курганской области, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. и Р. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
30 октября 2009 года около 03:00 часов К. и Р., предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества группой лиц, на мотоцикле «ИЖ-Планета», принадлежащем К., приехали к огороду дома №* Т., расположенному по ул. П* в с. Житниковское Каргапольского района Курганской области, где через забор проникли в огород указанного дома. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества К. и Р. через забор незаконно проникли в загон, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили барана стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего Т., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили Т. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимые К. и Р. в присутствии защитников – адвокатов П. и Д. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью. Пояснили, что данные ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор О., а также потерпевший Т. согласились с ходатайствами подсудимых К. и Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты П. и Д. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайства подсудимых К. и Р., мнение прокурора О., потерпевшего Т. суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимым К. и Р. понятно, с которым они полностью согласны. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые К. и Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками в присутствии своих защитников, что они, К. и Р., осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые К. и Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеются ходатайства подсудимых К. и Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора О., а также потерпевшего Т. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимых К. и Р. виновными в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Личность К., который характеризуется удовлетворительно: по сведениям ИЦ УВД Курганской области не судим; по справкам МУ Каргапольская центральная районная больница на учете у нарколога и психиатра не состоит, по данным ОВД по Каргапольскому району в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался за период с 2008 по 2009 годы, согласно характеристики, выданной главой Житниковского сельсовета «на комиссии при администрации не обсуждался. Заявлений от соседей не поступало».
При назначении вида и размера наказания Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Личность Р., который характеризуется посредственно: по сведениям ИЦ УВД Курганской области не судим; по справке МУ Каргапольская центральная районная больница на учете у психиатра не состоит, по справке МУ Каргапольская центральная районная больница состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм средней степени, по данным ОВД по Каргапольскому району в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался за период с 2008 по 2009 годы, согласно характеристики, выданной главой Житниковского сельсовета «от соседей в администрацию сельсовета жалоб не поступало. На комиссиях при администрации сельсовета не обсуждался».
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных К. и Р., суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых К. и Р. без изоляции от общества, поэтому им следует назначить наказание в виде обязательных работ, определив их также с учетом положений ст. 49 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности К. и Р., обеспечит исправление и перевоспитание осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что К. и Р. трудоспособны, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеют, и не относятся к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.
При назначении наказания в виде обязательных работ К. и Р., суд учитывает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит возможным и целесообразным, назначить К. и Р. в качестве основного наказания штраф, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, поскольку К. и Р. не имеют постоянного места работы (ст. 46 УК РФ), данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.
Вещественные доказательства по делу мясо, голова барана, шкура, 4 ноги, внутренние органы, хранящиеся у потерпевшего Т., мотоцикл «Иж-Планета» с коляской, хранящийся у Э., подлежат оставлению у владельцев по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Одна пара ботинок, принадлежащая Р., хранящаяся при уголовном деле, подлежит возвращению Р. по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.
Меры пресечения К. и Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу мясо, голова барана, шкура, 4 ноги, внутренние органы, хранящиеся у потерпевшего Т., мотоцикл «Иж-Планета» с коляской, хранящийся у Э., подлежит оставлению у владельцев по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Одна пара ботинок, принадлежащая Р., хранящаяся при уголовном деле, подлежит возврату Р. по вступлении приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья