ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье
15 апреля 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Б.,
подсудимого А.,
защитника – адвоката Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А., родившегося в 1968 году в Белозерском районе Курганской области, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 января 2000 года в период с 01 до 05 часов А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме С., расположенном в д. Черепанова Каргапольского района Курганской области, в ходе совместного распития спиртного, с целью причинения физических и психических страданий находившимся здесь же Ш. и П., совершил в отношении них насильственные действия, при этом схватил последнюю за волосы и уронил на пол, после чего умышленно нанес не менее пяти ударов ногами по телу Ш., и не менее трех ударов руками и ногами по телу П.. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, А., высказывая угрозы, приставил к шее П. обнаруженный здесь же нож и заставил ее снять с себя одежду, после чего указанным ножом порезал кожу на руках П.. Затем А. схватил Ш. за волосы, и умышленно порезал ножом кожу в левой окологлазничной области потерпевшей, после чего нанес не менее четырех ударов ногами по различным частям тела Ш.. После этого А. нанес один удар кулаком по лицу и один удар ногой по телу П.. В продолжение своих действий, А. имеющимся ножом умышленно порезал кожу на шее Ш., а также, несмотря на просьбы потерпевшей прекратить избиения, умышленно нанес один удар ножом в левое предплечье и один удар в брюшную полость Ш., после чего покинул дом С.. Своими действиями А. причинил потерпевшим П. и Ш. физические страдания в виде нанесения телесных повреждений и психические страдания в виде длительных нравственных и эмоциональных переживаний, в том числе П. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ограниченного кровоподтека левой лобной области лица, ушиба мягких тканей затылочной области головы, кровоподтека в правой и левой надключичной области грудной клетки, линейных поверхностных ссадин и ран кожных покровов шеи, передней стенки живота, левой кисти и левого предплечья, левой носо-губной части складки и ладонной поверхности правой кисти, которые как в комплексе так и каждое в отдельности не расцениваются как вред здоровью и степень их тяжести не определяется, а Ш. телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области лица, глубоких резаных ран лица, левой боковой поверхности шеи, левого плеча, левой половины грудной клетки, которые расцениваются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель.
Подсудимый А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого А. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено путем подачи соответствующего ходатайства перед началом судебного заседания по данному делу, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Б. не возражала против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Потерпевшая Ш. в 2004 году умерла.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого А. является законным и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что действия подсудимого А. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за истязание П. и Ш. 29.01.2000 года по ст.117 ч.2 п.«а» УК РФ – истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц.
При определении размера и вида наказания подсудимому А. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: наличие на иждивении четверых малолетних и несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого А., который не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил умышленное тяжкое преступление с применением насильственных действий против личности, находился в розыске по определению суда от 30.01.2001 года в связи с неявкой в судебное заседание, однако самостоятельно явился в ОВД по Каргапольскому району во время нахождения в розыске, о чем свидетельствуют заявление подсудимого о добровольной сдаче и справка ОВД по Каргапольскому району, также учитывая мнение потерпевшей Ш. о прощении подсудимого, выраженное в ее заявлении в ходе предварительного следствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом пределов его назначения, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья потерпевших, сопряженное с насилием, с использованием ножа, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Суд приходит к выводу о назначении А. минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 117 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно 3 лет лишения свободы. Учитывая при этом, что А. впервые осуждается за преступление, совершенное 29.01.2000 года, то есть до акта амнистии от 26.05.2000 года, то он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 года. Ограничений, перечисленных в п. 11, 12 данного акта об амнистии, для применения положений п. 1 в отношении подсудимого не имеется. Освобождение от наказания по указанным основаниям производится судом в форме постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Гражданский иск по делу потерпевшей Ш. в связи с совершенным преступлением не заявлен.
Заявленный иск потерпевшей П. о возмещении морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В результате действий А. при совершении умышленного преступления, П. причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) по вине подсудимого. Следовательно, ее требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, а также требуемый размер компенсации в сумме 5000 рублей не подлежащим уменьшению, с взысканием в пользу потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. По смыслу закона моральный вред – это в том числе физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность). Причинение телесных повреждений, в том числе с использованием ножа, предусматривает применение насилия, поэтому с А. обоснованно подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере (ст.151, 1101 ГК РФ).
Рассмотрев иски прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Курганского областного бюро СМЭ процессуальных издержек, затраченных на проведение экспертиз по делу суд признает их необоснованными и отказывает в их удовлетворении. При принятии такого решения суд учитывает, что государственные судебно-экспертные учреждения специально созданы, в том числе для обеспечения деятельности органов расследования и суда, и для осуществления этой деятельности финансируются государством. Согласно ст. 37 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъекта РФ. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, данным Законом не предусмотрено. Таким образом, расходы по проведению в государственных экспертных учреждениях экспертиз, назначенных по уголовным делам, не являются судебными издержками, и, следовательно, не могут быть взысканы с осужденного как в пользу судебно-экспертного учреждения, так и в соответствующий бюджет. К суммам, указанным в п.п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания. Кроме того, указанные исковые заявления не подписаны прокурором Каргапольского района, которым они поданы в интересах Курганского областного бюро СМЭ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ею юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку А. заключил соглашение с адвокатом Д.. Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в рассматриваемом случае взысканию с подсудимого также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Освободить А. от назначенного наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Меру пресечения А. – заключение под стражей, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск П. удовлетворить и взыскать с осужденного А. в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении гражданских исков прокурора Каргапольского района о взыскании с А. в пользу Курганского областного бюро СМЭ процессуальных издержек, затраченных на проведение экспертиз по уголовному делу, отказать за необоснованностью требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Шмыков