ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье
19 апреля 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Н.,
подсудимого В.,
защитника – адвоката П.,
при секретаре К.,
а также с участием потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
В., родившегося в 1984 году в Шадринском районе Курганской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, проживавшего в с. Осиновское Каргапольского района, зарегистрированного по месту жительства в с. Нижнеполевское Шадринского района Курганской области, ранее судимого
- 16.05.2007 года Каргапольским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 11.02.2008 года неотбытый срок наказания заменен на 19 дней лишения свободы, освобожден 25.07.2008 года по отбытию,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в один из дней в октябре 2008 года около 01 часа В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному в с. Осиновское Каргапольского района Курганской области. Реализуя свой преступный умысел, В. перелез через забор сада указанного дома, выдернув цепь, незаконно проник в сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитил палас стоимостью 1600 рублей, принадлежащий А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями В. причинил потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
Он же 30 января 2010 года около 01 часа с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному в с. Осиновское Каргапольского района Курганской области. Реализуя свой преступный умысел, В. перелез через забор огорода указанного дома, незаконно проник в пригон, откуда из-под навеса и из шкафчика стола из корыстных побуждений тайно похитил имущество на общую сумму 3600 рублей, принадлежащее П., после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями В. причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
Подсудимый В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Н. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевший П. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Потерпевший А., надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого В. является законным и подлежит удовлетворению.
У суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту кражи имущества А. в октябре 2008 года в новой редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, поскольку данная норма не является более мягкой, вводит альтернативный дополнительный вид наказания, то есть усиливает наказание и таким образом ухудшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, совершенное подсудимым преступление по факту кражи имущества Агапитова Г.Г. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона от 22.07.2008 года, действовавшей на момент совершения им этого общественно-опасного деяния и улучшающей его положение.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:
-за кражу имущества А. в один из дней в октябре 2008 года - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 22.07.2008 года № 145-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;
-за кражу имущества П. 30.01.2010 года - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому В. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явки с повинной по каждому факту краж имущества, возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи имущества, похищенного у П.. Судом учитывается, что указанные явки с повинной В. были добровольными, оформлены в письменном виде. Явка с повинной В. по краже имущества А. написана по делу, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также само уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Явка с повинной по краже имущества П. написана после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, при отсутствии достоверных сведений о лице, его совершившем, то есть виновное лицо на тот момент также не было установлено. Сам подсудимый на момент составления явок с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данным делам. В своих явках с повинной В. указывает на время и место совершения им преступлений. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явок с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этих преступлениях.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого В., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у В. на момент совершения первого из рассматриваемых преступлений имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда от 16.05.2007 года.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого В., который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, привлекался к административной ответственности за период 2009-2010 годов, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, но совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд полагает не назначать. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Учитывая наличие, количество и вид смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, а также имущественного положения В., у которого нет постоянного места работы и источника дохода, наличия рецидива, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных либо исправительных работ. Кроме того, наказание в виде обязательных работ В. было назначено приговором суда от 16.05.2007 года, и вследствие злостного уклонения от его отбывания, постановлением суда от 11.02.2008 года заменено лишением свободы.
При назначении наказания за кражу у А. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, ему нельзя назначить любое более мягкое наказание, а также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Гражданские иски по делу потерпевшими А. и П. в связи с совершенными хищениями не заявлены.
Вещественные доказательства подлежат оставлению у законных владельцев в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 22.07.2008 года № 145-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ наказание В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного В. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства оставить у потерпевших А. и П. соответственно.
Освободить В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Шмыков