ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Б.,
подсудимого А.,
защитника – адвоката П.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
А., родившегося в 1954 году в разъезде Азям Нязепетровского района Челябинской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в с. Чаши Каргапольского района Курганской области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2010 года около 19 часов А., находясь в квартире №* дома №* по пер. К* в с. Чаши Каргапольского района Курганской области, действуя из личных неприязненных отношений, во время возникшей ссоры с В., высказал угрозу убийством в адрес В., И., К. и в подтверждение своих слов А., воспользовавшись металлическими плоскогубцами, снаружи закрыл В., И. и К. в указанной квартире, двери которой умышленно поджог. В связи со сложившейся обстановкой, у В. и И. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и указанную угрозу они восприняли реально.
Подсудимый А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого А. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые им заявлено путем подачи соответствующего заявления перед началом судебного заседания, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Б. не возражала против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевшие, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого А. является законным и подлежит удовлетворению.
Кроме этого органами предварительного следствия А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Постановлением Каргапольского районного суда от 19.05.2010 года уголовное преследование в отношении А. в части обвинения по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии А. состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 06.05.2010 года, вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего его положение.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого А. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за угрозу убийством В. и И. по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении размера и вида наказания подсудимому А. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого А., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медицинский вытрезвитель, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По этим же причинам, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против личности, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.
Вещественные доказательства: металлические плоскогубцы подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства – металлические плоскогубцы – уничтожить.
Освободить А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: