ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Ц.,
подсудимого С., его защитника - адвоката П.,
потерпевшего Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С., родившегося в 1988 году в д. Чемякина Каргапольского района Курганской, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: р.п. Каргаполье Курганской области ул. К*, д. №*, кВ. №*, проживающего в д. Воронова Каргапольского района Курганской области, образование среднее (неполное) общее, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимого Каргапольским районным судом:
1) 21.04.2006 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2) 11.01.2007 года по ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.11.2008 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. совершил тайное хищение имущества Г. при следующих обстоятельствах.
24 ноября 2009 года около 23 часов С. реализуя свой возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прошел во двор дома, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ... где путем разбития стекла проник в автомобиль ..., откуда умышленно, тайно похитил автомагнитолу ..., стоимостью 2 000 рублей и гарнитуру для мобильного телефона ..., стоимостью 340 рублей, принадлежащие Г., и с места совершения преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 2 340 рублей.
В судебном заседании подсудимый С. вину в содеянном признал полностью и показал, что 24 ноября 2009 года он распивал спиртные напитки, и около 23 часов зашёл во двор дома по ...в р.п. Каргаполье, где увидел автомобиль .... С целью кражи автомагнитолы он кирпичом разбил стекло данного автомобиля, и из его салона, с панели выдернул автомагнитолу, из бардачка автомобиля забрал гарнитуру к мобильному телефону, которые хотел в последующем продать. После чего с похищенным он убежал домой. На следующий день его вызвали в милицию, где он добровольно признался сотрудникам милиции в совершении кражи и выдал похищенные вещи.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Г., пояснившего суду, что в 2008 году он с супругой приобрел в кредит автомобиль .... Автомобиль стоял во дворе его дома. 25.11.2009 года около 6 часов он пошел к автомобилю, чтобы прогреть двигатель и увидел, что боковое стекло со стороны водителя выбито, и из него с панели похищена автомогнитола ..., которую он приобретал в сентябре 2008 года за 3 400 рублей, а из бардачка – гарнитура для мобильного телефона ... стоимостью 340 рублей. В настоящее время автомагнитолу он оценивает в 2 000 рублей, поскольку компакт-диски в ней не проигрывались. На предварительном следствии автомагнитолу он оценивал в той сумме, за которую её приобретал. Ущерб от кражи автомагнитолы и гарнитуры для него является значительным, т.к. заработная плата у него в месяц составляет около 7 000 рублей, у жены – около 12 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок, ежемесячно выплачивает кредит по 6 600 рублей. Значимости похищенные вещи для него не представляют, они ему возвращены сотрудниками милиции;
...
...
Таким образом, оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного С..
Проанализировав показания С. в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют действительным событиям и согласуются с приведёнными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, которые дополняют друг-друга, являются последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, не имеется.
Признательные показания подсудимого также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены двор дома и автомобиль, в котором установлено разбитие стекла и отсутствие автомагнитолы ... и гарнитуры для мобильного телефона ..., а также обнаружены следы рук и след обуви. Согласно выводам эксперта, изъятый при осмотре места происшествия след пальца руки оставлен С., а след обуви мог быть оставлен ботинком, изъятым у С.. Похищенные автомагнитола и гарнитура были изъяты у С., о чем свидетельствуют соответствующие протоколы.
Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.12.2009 года у С. психических расстройств не выявлено. На что указывают, как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие к подэкспертного какой-либо психической симптоматики, которая лишала бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исследовав данные о личности подсудимого С., поведение его в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание выводы вышеназванной экспертизы, суд признаёт подсудимого С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать действия С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данную позицию государственного обвинителя, с учетом вышеизложенных в приговоре показаний потерпевшего, суд признает обоснованной, в связи с чем снижает сумму ущерба от кражи автомагнитолы до 2 000 рублей, а общий ущерб от хищения имущества Г. до 2 340 рублей. В связи с этим, учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ, суд исключает из обвинения С. квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах, действия С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С. совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание принесение им в суде извинений перед потерпевшим, а также учитывая, что С. совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 11.01.2007 года, по которому он отбывал наказание виде реального лишения свободы, суд считает, что исправление С. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ - в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Вместе с тем, с учетом совокупности установленных и изложенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Гражданский иск прокурора Каргапольского района Курганской области о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2 058 рублей 78 копеек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, суд считает не подлежащим рассмотрению, поскольку в нём не содержится требований о возмещении вреда, предусмотренного ст. 132 УПК РФ суд принимает самостоятельное решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, оснований для освобождения С. от которых либо снижения их размера, не имеется. В связи с этим вопрос по иску прокурора суд не передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания С. исчислять с 22 марта 2010 года.
Меру пресечения С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства – атомагнитолу ...,гарнитуру для мобильного телефона ... хранящиеся у потерпевшего Г., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
Вещественное доказательство – одну пару мужских зимних ботинок, хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – вернуть С., при невостребовании уничтожить.
Взыскать с С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, подлежащих выплате адвокату, участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.
Взыскать с С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 058 рублей 78 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.
Гражданский иск прокурора Каргапольского района Курганской области о взыскании с С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2 058 рублей 78 копеек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.
Председательствующий