ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье
12 апреля 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Б.,
подсудимого П.,
защитника – адвоката П.,
при секретаре К.,
а также с участием потерпевшей Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П., родившегося в 1978 году в Лебяжьевском районе Курганской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района, зарегистрированного по месту жительства в с. Просвет Кетовского района Курганской области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2010 года около 14 часов 30 минут П., с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому Ю., расположенному в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области. Реализуя свой преступный умысел, он зашел во двор указанного дома, где толчковым движением плеча в дверь вырвал навесной замок с петлей, после чего незаконно проник в дом потерпевшей, откуда из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу «Мистери» с панелью и пультом дистанционного управления стоимостью 2400 рублей, принадлежащую Ю., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями П. причинил потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Подсудимый П. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый П., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого П. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Б. не возражала против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая Ю. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого П. является законным и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что действия подсудимого П. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества Ю. 15.02.2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении размера и вида наказания подсудимому П. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П., наличие малолетнего ребенка, поскольку ребенок с ним не проживает и не находится на иждивении подсудимого, а сам П. не выплачивает алименты на его содержание и в 2006 году был осужден за злостное уклонение от их уплаты.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого П., которой не судим, но характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медицинский вытрезвитель, однако совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, также учитывая мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгое наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд полагает не назначать. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание отрицательную характеристику подсудимого с места его регистрации, поскольку в ней не указано когда именно и за совершение каких правонарушений П. привлекался к административной ответственности, и какое наказание ему было назначено.
Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не считает возможным назначить П. основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного места работы, а также его тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
По вышеназванным причинам, исходя из размера причиненного материального ущерба, который полностью возмещен, дополнительную меру наказания в отношении подсудимого в виде штрафа суд полагает также не назначать.
Также принимая во внимание, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Гражданский иск по делу потерпевшей Ю. в связи с совершенным хищением не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание П. считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного П. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения П. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшей Ю..
Освободить П. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Шмыков