ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области О.,
подсудимого Л., его защитника - адвоката Д.,
потерпевшего Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Л., родившегося в 1991 годув г. Березники Пермской области, гражданина РФ, проживающего в с. Чаши Каргапольского района Курганской области, образование среднее (полное) общее, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л. совершил тайное хищение имущества Г. при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2009 года около 0 часов 30 минут Л. находясь на территории автозаправочной станции, расположенной на 8 км перекрестка автодороги «с. Чаши - с. Брылино», путем выкручивания саморезов с дверцы, проник в витрину данной станции, откуда умышленно, тайно похитил канистры с моторным маслом: «Лукойл стандарт», емкостью 1 л. стоимостью 100 рублей; «Лукойл стандарт», емкостью 5 л. стоимостью 400 рублей; «Шелл», емкостью 4 л. стоимостью 870 рублей, принадлежащие Г., и с места совершения преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 1 370 рублей.
В судебном заседании подсудимый Л. вину в содеянном признал полностью и показал, что 25 ноября 2009 года он вместе с Б., Н., В. и Т., приехали на автомобиле Б. ВАЗ 2101, на автозаправку в с. Чаши. На заправке все вышли из автомобиля и подошли к окну оператора. Когда он находился возле данного окна, увидел, что витрина, в которой находились моторные масла, закрыта не прочно. Он выкрутил гвоздем саморезы, на которые были прикручены дверцы витрины и взял оттуда канистры с маслом емкостью 5, 1 и 4 литров, при этом возле окна оператора стояли девушки, Б. заправлял автомобиль, видели ли они его, не знает. Где находился Н., не помнит. Когда взял первую канистру, он выглянул из-за витрины и увидел, что оператором является его соседка П., видела ли она его, также не знает, но он продолжил брать канистры. Взяв канистры, боясь быть замеченным, он быстрым шагом ушёл на дорогу, на расстояние около 50 метров от здания АЗС. Находясь на дороге, он имел реальную возможность спрятать канистры, чтобы в последующем их забрать, но осознав содеянное, он решил вернуть канистры, но отдавать их лично в руки Продун ему было стыдно, и он поставил 4 и 5 литровые канистры возле дверей здания, про 1 литровую канистру забыл. Позднее он сообщил сотрудникам милиции о местонахождении 1 литровой канистры. Когда он с канистрами уходил на дорогу, то не слышал, чтобы ему что-то кричала оператор, никто его не останавливал. После того как он поставил канистры к зданию, он сел в автомобиль, а Б. пошёл и забрал их.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что в ноябре 2009 года ночью, ему позвонила оператор АЗС в с. Чаши П., и сообщила о хищении с витрины канистр с маслом «Лукойл стандарт» емкостью 5 литров и емкостью 1 литр, а также канистры с маслом «Шелл» емкостью 4 литра. Общий ущерб от хищения составил 1 370 рублей. Также оператор ему пояснила, что она закричала, когда зашумела витрина.
Письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому от П. 26.11.209 года поступило сообщение о том, что в с Чаши на АЗС неизвестные люди разбили витрину и взяли автомобильное масло;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2009 года, фототаблицей к нему, из которого следует, что в с. Чаши Каргапольского района был осмотрен участок территории АЗС ИП «Г.» и здание операторской АЗС. Установлено, что металлическая рейка витрина откручена. На стекле витрины обнаружены и изъяты два следа рук, на снегу под витриной обнаружены и изъяты четыре следа обуви;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2009 года, фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 госномер ******45, в багажнике которого обнаружены и изъяты канистра моторного масла емкостью 5 л. «Лукойл стандарт» и канистра моторного масла «Шелл» емкостью 4л.;
- протоколом выемки от 18.12.2009 года, согласно которому Л. добровольно выданы ботинки;
- заключением эксперта № 295 от 21.12.2009 года, согласно выводам которого, след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Л.;
- справкой об ущербе, из которой следует, что ущерб от хищения составил 1 370 рублей.
Таким образом, оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Л. и приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Л. не отрицал, что похитил с витрины АЗС канистры с моторным маслом. Кроме того, его причастность к данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Г. и свидетеля П., подтвердивших факт совершения хищения; свидетелей Н. и А., которые видели как Л. ставил возле здания канистры с моторным маслом; свидетеля Т., которой из разговора Б. и Л. стало известно, что Л. на АЗС похитил канистры с маслом. Показания указанных лиц являются последовательными, дополняют друг – друга, оснований им не доверять этим показаниям, не имеется.
Кроме того признательные показания Л. также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых при осмотре здании АЗС было установлено повреждение витрины, а при осмотре автомобиля госномер ******45, в его багажнике обнаружены канистры с моторным маслом «Лукойл стандарт» и «Шелл». Согласно выводам эксперта, след обуви, обнаруженный при осмотре территории АЗС, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Л.
После исследования представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Л. с ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что Л. совершая хищение действовал открыто, поскольку из показаний подсудимого, следует, что его действия никто не видел, слов оператора П. о прекращении хищения он не слышал. Исследованные в судебном заседании доказательства, указанные показания подсудимого достоверно не опровергают и основаны на предположениях.
Данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, поскольку согласно показаний Л., при хищении он действовал тайно, каких-либо криков о прекращении хищения он не слышал, никто его не останавливал. Л. осознавал, что действовал тайно и за ним никто не наблюдает.
Показания свидетеля П. о том, что после того как увидела, что с витрины кто-то берёт канистры она крикнула и рука отдернулась, а также показания свидетеля Н. из которых следует, что он слышал крик оператора, не могут бесспорно свидетельствовать об осознании Л., что его действия стали очевидны для оператора АЗС П. Кроме того из показаний свидетеля Т. следует, что после того как оператор закричала, возле витрины Л. не было, а согласно показаний свидетеля Б., он не слышал криков оператора.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, действия Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Действия Л. по возвращению к зданию АЗС двух канистр с моторным маслом, суд не расценивает как его добровольный отказ от совершения преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. 31 УК РФ добровольный отказ от совершения преступления возможен лишь до момента окончания преступления. Согласно закону кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании, указанные действия подсудимым были совершены после того как хищение им было окончено, а именно завладев канистрами и находясь с ними на дороге в 50 метрах от места хищения, Л. имел реальную возможность ими распорядиться, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с этим оснований для применения Л. положений ст. 31 УК РФ не имеется.
При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Л. совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на возмещение имущественного вреда потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Л. наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного заработка и его имущественное положение, суд не назначает Л. наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск прокурора Каргапольского района Курганской области о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, суд считает не подлежащим рассмотрению, поскольку в нём не содержится требований о возмещении вреда, предусмотренного ст. 132 УПК РФ суд принимает самостоятельное решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, оснований для освобождения Л. от которых либо снижения их размера, не имеется. В связи с этим вопрос по иску прокурора суд не передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Меру пресечения Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – канистры с моторным маслом «Лукойл стандарт» емкостью 1 л., «Лукойл стандарт» емкостью 5 л. и «Шел» емкостью 4 л., хранящиеся у Г., а также ботинки, хранящиеся у Л., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
Взыскать с Л. в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рубля 26 копейки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.
Взыскать с Л. в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рубля 26 копейки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.
Гражданский иск прокурора Каргапольского района Курганской области, оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий