ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Садыкова Салимьяна Газельжановича,
с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района О.,
подсудимого П., его защитника – адвоката Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
П., родившегося в 1987 году в с. Долговское Каргапольского района Курганской области, имеющего регистрацию и проживающего в с. Долговское Каргапольского района Курганской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого: Каргапольским районным судом Курганской области 05.09.2005. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ всего назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Каргапольским районным судом Курганской области 07.07.2006. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 119 УК РФ, ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ всего назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
Мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского района 22.03.2007. по ст. 69 ч. 5 УК РФ всего назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию 13.10.2009.;
Мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского района 14.04.2010. по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
04 марта 2010 года около 22 часов П. с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, через огород прошел в ограду дома Н., расположенного по ул. Т*, д. №*, с. Долговское Каргапольского района Курганской области, подошел к конюшне, и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл с запорного устройства входные двери и незаконно проник в помещение конюшни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: бройлеров в количестве 3 штук стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей, принадлежащие Н.. После чего П. с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый П., в присутствии защитника – адвоката Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор О., а также потерпевшая Н., в адресованном суду заявлении, согласились с ходатайством подсудимого П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Д. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого П., мнение прокурора О., потерпевшей Н., выраженное в адресованном суду заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому П. понятно, с которым он полностью согласен. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый П. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником в присутствии своего защитника, что он, П., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора О., а также потерпевшей Н., выраженное в адресованном суду заявлении, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого П. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 14.04.2010. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 25.04.2010..
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, в отношении П., явку с повинной от 15.03.2010..
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба П., как просила защитник – адвокат Д., поскольку тушка бройлера была возвращена потерпевшей Н. после ее выемки работниками ОВД по Каргапольскому району. Суд не признает в действиях П. добровольности при возмещении ущерба, поэтому не учитывает данное обстоятельство смягчающим.
Согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в действиях П. рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание П. по данному уголовному делу, признает рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности П., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
При назначении наказания П. суд не применяет положения ст. 61 УК РФ имеются отягчающие обстоятельства.
Суд не находит возможным, назначить П. в качестве основного наказания штраф, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела подсудимый нигде не работает (ст. 46 УПК РФ).
При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что ранее П. был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, исправительное воздействие предыдущего наказания – лишение свободы реально, оказалось недостаточным, в связи с этим, менее строгий вид наказания (обязательные работы или исправительные работы) не сможет обеспечить достижение целей наказания, в то же время суд учитывает, при назначении наказания подсудимому, что оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.
По указанным причинам, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.
Согласно ч. 3 п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания П. в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства: тушу мяса бройлера в количестве 1 штуки, находящуюся у потерпевшей Н., считать возвращенной ей, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть П. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 14 апреля 2010 года с 14 апреля по 29 апреля 2010 года.
Меру пресечения П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления – отменить.
Начало срока наказания П. исчислять с 30 апреля 2010 года.
Вещественное доказательство - тушу мяса бройлера в количестве 1 штуки, находящуюся у потерпевшей Н., считать возвращенной ей, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья