ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каргапольского района Б.,
подсудимого Ю.,
защитника – адвоката П.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ю., родившегося в 1974 году в Лебяжьевском районе Курганской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, состоящего в браке, не работающего, проживающего в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, зарегистрированного по месту жительства в с. Просвет Кетовского района Курганской области, судимого
- 26.10.2000 года Курганским городским судом Курганской области по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.02.2005 года по отбытию,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2009 года около 23 часов Ю. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому Б., расположенному в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области. Реализуя свой преступный умысел, Ю., открыв с помощью найденной в ограде палки запорное устройство, незаконно проник в сени указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил две трехлитровые банки с находящимся в них сахаром общим весом 4 килограмма на сумму 140 рублей, банку соленых помидор емкостью 2 литра стоимостью 70 рублей, 0,5 килограмма макарон стоимостью 10 рублей, банку варенья емкостью 700 грамм стоимостью 50 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Ю. причинил потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 270 рублей.
Он же 22 ноября 2009 года около 23 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому Б., расположенному в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области. Реализуя свой преступный умысел, Ю., открыв с помощью найденной в ограде щепы запорное устройство, незаконно проник в сени указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил оцинкованный бак емкостью 32 литра стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 200 рублей, колун стоимостью 150 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Ю. причинил потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.
Подсудимый Ю. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Ю. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Б. не возражает против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении указывала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие и не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Ю. является законным и подлежит удовлетворению.
У суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в новой редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, поскольку данная норма не является более мягкой, вводит альтернативный дополнительный вид наказания, то есть усиливает наказание и таким образом ухудшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этих деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, совершенные подсудимым преступления надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федеральных Законов от 27.07.2009 года и 09.11.2009 года соответственно, действовавших на момент совершения им этих общественно-опасных деяний и улучшающих его положение.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Ю. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за каждую кражу имущества Б. 10.09.2009 года и 22.11.2009 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 27.07.2009 года № 215-ФЗ и от 09.11.2009 года № 247-ФЗ соответственно) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении размера и вида наказания подсудимому Ю. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, путем добровольной передачи потерпевшей части похищенного до процесса расследования дела, о чем свидетельствуют постановления о приобщении к делу и возвращении потерпевшей вещественных доказательств. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые сами по себе свидетельствуют об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления, розыск похищенного имущества.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Ю. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка написана до возбуждения уголовного дела по факту краж имущества потерпевшей, при отсутствии достоверных сведений о лице их совершившем, а сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. Явка была добровольной, что означает осознанное активное действие лица, совершившего преступления, связанное с обращением в органы милиции с заявлением о содеянном им. В своей явке с повинной подсудимый указывает на время и место совершения им краж, а также место хранения похищенного. Из материалов дела не следует, что подсудимому Ю. на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этих преступлениях. Подсудимый добровольно вернул потерпевшей оцинкованный бак, колун и топор, что свидетельствует о его самостоятельных действиях, направленных на полное раскрытие преступления. Подсудимый признал свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах и в размере причиненного ущерба, указанных в обвинении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ю., суд признает опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). Суд установил, что у Ю. на момент совершения рассматриваемых преступлений имелась непогашенная судимость за покушение на совершение тяжкого преступления по приговору суда от 26.10.2000 года.
Данную совокупность смягчающих обстоятельств суд находит исключительной, дающей право назначить наказание подсудимому Ю. за каждое преступление, предусмотренное ст. 64 УК РФ. При этом суд также принимает во внимание отсутствие имущественных претензий потерпевшей, от которой не было обращения в органы внутренних дел по факту совершенных краж до поступления явки с повинной Ю., размер материального ущерба, причиненного данными преступлениями, способ проникновения в жилище, самостоятельное решение подсудимого о возврате оставшейся у него части похищенного имущества, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого Ю., который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медицинский вытрезвитель в период с 2009 по 2010 годы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, но совершил два преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание характеристику подсудимого с места его регистрации, поскольку в ней не указано по какой причине участковый уполномоченный пришел к выводу, что Ю. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, если к административной ответственности не привлекался и по месту регистрации фактически не проживает.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Ю. такое наказание без применения правил, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Суд не считает возможным назначить Ю. основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а также наличия беременности у супруги и его тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ). По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
По вышеназванным причинам, исходя из размера материального ущерба, который в части возмещен, дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимого суд полагает также не назначать.
Гражданский иск по делу потерпевшей Б. в связи с совершенными кражами не заявлен. Поступившее заявление родственницы потерпевшей М. с указанием причин, по которым потерпевшая Б. не сможет явиться в суд, а также с содержанием просьбы выплатить ей моральный вред, суд не расценивает как подачу гражданского иска. В адресованном суду заявлении М., которая не была в установленном законом порядке признана гражданским истцом, не указан ответчик, то есть подсудимый либо иное лицо, к которому она предъявляет требование о компенсации морального вреда. Кроме того, в заявлении не указаны обоснования предъявленных требований.
Вещественные доказательства: оцинкованный бак, топор, колун подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 27.07.2009 года № 215-ФЗ и от 09.11.2009 года № 247-ФЗ соответственно), и за каждое из них назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- оцинкованный бак, топор, колун - оставить у законного владельца Б..
Освободить Ю. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий