ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 16 апреля 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Н., подсудимого М.,
его защитника – адвоката М.,
при секретаре Т.,
с участием потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении М.,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
08.02.2010. около 16 часов М., с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, находясь в бытовом помещении лесопильного цеха на территории ОАО, расположенного в Каргапольском районе, взял из кармана куртки Б. ключи от автомобиля ВАЗ 21011. В продолжении своих преступных действий М., выйдя с территории ОАО подошел к автомобилю ..., принадлежащий Б., с помощью принесенного с собой ключа открыл водительскую дверь, сел за руль, запустил двигатель и с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый М. в присутствии защитника – адвоката М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Н., а также потерпевший Б., согласились с ходатайством подсудимого М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат М. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого М., мнение прокурора Н., потерпевшего Б., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому М. понятно, с которым он полностью согласен. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником в присутствии своего защитника, что он, М., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Н., а также потерпевшего Б. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого М. виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении М., суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Личность М., который, характеризуется посредственно: по сведениям ИЦ при УВД по Курганской области не судим; по справке выданной Администрацией Каргапольского поссовета Каргапольского района «жалоб от населения и соседей не поступало»; согласно характеристики, выданной УУМ ОВД по Каргапольскому району, характеризуется отрицательно; согласно справкам ОВД по Каргапольскому району в медицинский вытрезвитель за период с 2009-2010 годы не доставлялся, однако, привлекался к административной ответственности; по справкам МУ «Каргапольская центральная районная больница Курганской области» на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения, а также личности подсудимого М., который характеризуется посредственно по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого М. без изоляции от общества, и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности М., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения ем новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Также суд учитывает при назначении наказания М., то обстоятельство, что он, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, за совершение одного из которых был судим с назначением наказания в виде штрафа, судимость погашена. Суд считает, что совершение указанного преступления – угона - в действиях М. носит систематический характер, а ранее назначенные виды наказания за их совершение не достигли достижения цели наказания, закрепленной в Уголовном кодексе Российской федерации. В связи с этим, при назначении наказания в виде лишения свободы условно суд учитывает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит возможным и целесообразным, назначить М. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его поведения, предшествовавшего ему (совершение ранее аналогичных преступлений), имущественного положения осужденного и возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку М. не имеет постоянного места работы (ст. 46 УК РФ), данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По этим же причинам суд не находит возможным назначить М. наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.
Вещественное доказательство: автомобиль ..., хранящийся у потерпевшего Б., подлежат оставлению у потерпевшего после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание ему юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать М. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание М. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного М. исполнение определенных обязанностей:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
-проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство автомобиль ..., хранящийся у потерпевшего Б., оставить у потерпевшего после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья