ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 апреля 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Каргапольского районного суда Фарфориной Т.В.
государственного обвинителя заместителя прокурора Каргапольского района Н.
подсудимого А.
защитника адвоката Д.
при секретаре Ж.
с участием потерпевшего З.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
А., 1985 года рождения, уроженца р. Узбекистан, гражданина р. Узбекистан, образование среднее общее, в браке не состоит, не работающего, проживающего в г. Иркутск, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 января 2010 года около 07 часов 40 минут А., управляя грузовым автомобилем ... на 294 километре автодороги сообщением Екатеринбург-Курган в Каргапольском районе Курганской области, двигаясь со скоростью около 60-70 километров в час, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался легковой автомобиль ... под управлением водителя Н. с пассажирами Ш., Ч., В. и З., чем нарушил п. 8.1 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета министров и Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», что создало помехи другим участникам движения и привело к столкновению автомобилей ... и ... на полосе движения легкового автомобиля ....
В результате нарушения А. п. 8.1 Правил Дорожного Движения и столкновения автомобилей пассажирке легкового автомобиля З. по заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.02.2010 года причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей:
- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в желудочки головного мозга, субтотальное субахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягких левой теменно-височной области, множественные оскольчато-фрагментальные переломы скуловых, верхнечелюстных, носовых костей, ветвей нижней челюсти, сошника и небной кости, множественные рвано-ушибленные раны лица;
- разрывы селезенки, разрыв левого подвздошно-кресцового сочленения, верхней ветви левой подвздошной кости, верхней и нижней ветвей правой лонной кости, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки;
-множественные кровоподтеки левой верхней и нижних конечностей, ссадины кистей.
Повреждения, причиненные З., составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть З. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных рвано-ушибленных ран лица, множественных оскольчато- фрагментарных переломов костей лицевого скелета, кровоизлияния в мягких левой теменно-височной области, субтотального субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга.
Подсудимый А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что действительно выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., но впереди в 3-4 метрах по ходу движения его автомобиля имелось повреждение полотна дороги, он взял левее и автомобиль занесло, не справился с управлением. Что за повреждение, сказать не может, яма или еще что-то. Осмотр места происшествия проводился с его участием, но он не обратил внимание следователя на данное обстоятельство, это не нашло отражения в протоколе. До аварии он не засыпал за рулем, так как всю ночь спал, за рулем находился 2 часа. Автомобиль был в исправном состоянии, асфальт сухой, скорость примерно 60 километров в час. Когда автомобиль занесло, то только притормозил, так как экстренное торможение или резкий поворот руля вправо, привели бы к развороту автомобиля, заносу его задней части. На каком расстоянии находился автомобиль ..., когда он стал притормаживать, не может сказать, но близко. С иском о взыскании ежемесячной выплаты на содержание ребенка в связи с потерей кормильца согласен, а с возмещением морального вреда не согласен, у него не имеется таких средств.
Виновность А. подтверждается доказательствами…
Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение п. 1.4 ПДД РФ в той части, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 1.5 ПДД РФ в той части что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку они расположены в разделе «общие положения». Выше указанные пункты имеют общенормативный характер, являются обязательными для всех без исключения участников дорожного движения при любых обстоятельствах и не находятся в прямой причинной связи с данным конкретным дорожно-транспортным происшествием.
Суд считает необходимым исключить из обвинения п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью…учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства… дорожные и метеорологические условия… в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», так как обвинением не указано в чем конкретно состоит нарушение данного пункта Правил, то есть не указано на возникновение тех условий, при которых А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что А. предпринял маневр – перестроение, выехал на сторону встречного движения, данный маневр не был безопасным и создал помеху для других участников движения, а именно автомобиля ВАЗ-21099, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ. А. создал опасность, произведя перестроение на полосу встречного движения, а не обнаружил возникшую для движения опасность, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был при обнаружении опасности руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, он это сделал, но не имел технической возможности предотвратить столкновение, что подтверждается и заключением экспертов от 16.02.2010 года.
Вина А. нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания. Сам А. признал, что выехал на полосу встречного движения, его показания о том, что заметил в 3-4 метрах впереди препятствие в виде неровности проезжей части и принял влево, машину занесло, не справился с управлением, судом расценивается как объяснение причины, по которой им предпринят маневр – перестроение. То, что А. произвел перестроение, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от легкового автомобиля, подтверждается показаниями свидетелей Н., Ш., Ч. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2010 года столкновение грузового автомобиля под управлением А. и легкового автомобиля под управлением Н. произошло на полосе движения легкового автомобиля ВАЗ 21099. В протоколах осмотра транспортных средств зафиксировано техническое состояние и механические повреждения автомобилей. В соответствии с заключением эксперта от 28.01.2010 года при экспертизе трупа З. выявлена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей. Повреждения возникли в результате действия тупых твердых предметов, возможно, выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.
Таким образом, действия А. не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ «… маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», находятся в прямой причинно следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия при котором погибла пассажир автомобиля ....
Действия А. подлежат квалификации по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о мере наказания, суд не находит смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, не судимого, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося, а так же влияние назначенного наказания на исправление, суд пришел к выводу о назначении наказания в пределах санкции статьи УК РФ в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или другого более мягкого вида наказания, так как в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, так как в соответствии с миграционной картой срок пребывания А., на территории РФ истек 20.03.2010 года, срок не продлен, что может затруднить исполнение судебного решения.
Наказание А. предстоит отбывать в колонии - поселении в связи с осуждением за преступление, совершенное по неосторожности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с тем, что А. не имеет места жительства на территории Курганской области, а так же не имеет регистрации на территории РФ, так как срок пребывания его как иностранного гражданина на территории РФ истек 20.03.2010 года и не продлен, то суд пришел к выводу о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.
В связи с необходимостью привлечения в качестве ответчика работодателя А., производства дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за истцом З. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и ежемесячных выплат на ребенка в связи с потерей кормильца и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Меру пресечения А. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
А. взять под стражу в зале суда.
Начало срока исчислять с 06 апреля 2010 года.
Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:
-грузовой автомобиль ..., находящийся у владельца, оставить владельцу К.;
-автомобиль ..., три облицовочных части от автомобиля и отражатель фары, хранящиеся на автостоянке р.п. Каргаполье, передать владельцу.
За З. признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в срок 10 дней, для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 17.04.2010.