ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Каргапольского района Б., помощника прокурора Каргапольского района Ц.,
подсудимого С.,
защитника – адвоката Д.,
при секретаре К.,
а также с участием потерпевших Х., Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С., родившегося в 1975 году в Читинском района Читинской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, проживающего без регистрации по месту жительства в р.п. Каргаполье Каргапольского района, судимого Каргапольским районным судом:
-19.04.2005. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
-17.06.2005. по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание по приговору от 19.04.2005 года исполнять самостоятельно;
-02.11.2005. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 69 ч. 2, 74, 70, 69 ч. 5 УК РФ всего к 4 годам лишения свободы; освобожден 16.06.2009 года по отбытию,
-27.02.2010. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01 января 2010 года около 16 часов С., находясь в кухне дома в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившемуся в указанном доме К., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее 4 ударов ножом в область туловища потерпевшего.
Своими действиями С. причинил К. телесные повреждения в виде:
- проникающего колото-резанного ранения брюшной полости по срединной линии, в лобковой области, проникающего в брюшную полость, с повреждением правой внутренней подвздошной артерии, правых общей и внутренней подвздошных вен, правой подвздошно-поясничной мышцы, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти, и причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резанного ранения брюшной стенки по срединной линии, в пупочной области, проникающего в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки и нижней трети шеи справа без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
- колото-резанного ранения мягких тканей тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 1-ого пальца, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Смерть К. наступила в Каргапольской ЦРБ 01.01.2010 года от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением правой внутренней подвздошной артерии, правых общей и внутренней подвздошных вен, правой подвздошно-поясничной мышцы.
Подсудимый С. виновным себя по предъявленному обвинению в причинении К. тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Подсудимый С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показал при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого 03.01.2010 года и обвиняемого 04.01.2010 года, 19.02.2010 года, что 01.01.2010 года находился дома вместе со своей сожительницей Ж. Днем в гости пришли двоюродный брат Ш. со своей супругой Н., совместно с которыми они стали распивать водку. Через некоторое время к ним пришли Х. и К. с бутылкой пива, и вместе с ними также стали распивать спиртное. Затем Ш. уехал, Ж. ушла спать в комнату. Посидев некоторое время и выпив спиртного, он предложил гостям уйти, но К. и Х. уходить не хотели. Из-за этого у него с К. произошел конфликт, во время которого он нанес последнему несколько ударов в живот кухонным ножом. Ш. закричала, и он остановился, после чего попросил Н. вызвать милицию и скорую помощь, работникам которой помог положить К. на носилки. В содеянном раскаивается. Убивать К. не хотел. Не исключает, что также причинил ножевое ранение Х.
Подсудимый С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, указал при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого 03.01.2010 года, где и каким образом причинил К. телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
После оглашения показаний С. все оглашенные показания полностью подтвердил. Также после исследования письменных материалов дела С. подтвердил сведения, указанные им в протоколе явки с повинной.
Кроме полного признания, виновность подсудимого С. по делу в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Х. показал, что 01.01.2010 года искал брата В. С этой целью около 15 часов он с К. пришел домой к Ж., проживающей в р.п. Каргаполье, где находились С., Ш. и его супруга Н. Его с К. пригласили за стол, где все вместе стали распивать пиво, которое они принесли с собой, а также водку, которая была в доме. Вскоре Ш. ушел, а Ж. уснула. Около 16 часов он с К. собрался уходить и предложил С. оставить принесенное пиво, а остатки водки забрать с собой, но тот отказался. Затем, стоя у стола, почувствовал колющий удар в левый бок, и сразу решил, что удар нанес стоявший сзади С., так как К. в этот момент сидел сбоку, и он видел его, а Н. вышла на улицу. Сразу после этого С. нанес К. удар в область груди, но нож в руке подсудимого, он не разглядел, на слова С. внимания не обратил. В момент нанесения ударов Н. зашла с улицы в дом и что-то закричала. Ему стало плохо, он выбежал на улицу, где упал и на несколько минут потерял сознание. Очнувшись, вышел за ограду и пришел домой к Ч., который оказал ему первую медицинскую помощь и от которого позвонил жене. В скорую помощь звонить не стал, так как находился в состоянии опьянения. После нанесения ему удара внимания на К. не обращал, в связи с чем не знает, сколько ударов С. нанес К. Считает, что конфликт произошел из-за того, что он хотел забрать водку. С. никто ударов не наносил. Все телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта, он получил от действий подсудимого. До происшествия К. на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений до этого у К. он не видел. Заявленный на предварительном следствии иск к подсудимому поддерживает, его вещи, изъятые следователем, просит вернуть. Самостоятельно обратился с заявлением в милицию. О том, что с таким заявлением необходимо обратиться к мировому судье, ему не разъяснили.
Потерпевшая Т. показала, что погибший К. – ее родной сын. 01.01.2010 года вечером от своего зятя узнала, что сына подкололи, и он доставлен в больницу. В лечебном учреждении узнала, что сына доставили из дома в р.п. Каргаполье. Кто проживает в указанном доме и причина произошедшего ей не известны. На месте происшествия не была. На предъявленном иске настаивает и просит взыскать с подсудимого.
Постановлением Каргапольского районного суда от 31.03.2010 года уголовное преследование по факту причинения легкого вреда здоровью Х. в р.п. Каргаполье Каргапольского района по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Несмотря на указание в обвинительном заключении и позицию стороны обвинения в судебном заседании суд считает необходимым исключить из обвинения С. указание на его судимости по приговору народного суда Советского района г.Кургана от 23.04.1991 года, а также по приговорам Каргапольского районного суда от 17.09.1993 года, 18.06.1998 года, 05.04.2001 года, как погашенные. При принятии такого решения суд учитывает, что данными приговорами он был осужден к наказанию в виде штрафа, в виде лишения свободы, как реального, так и с отсрочкой его исполнения, а также условно с испытательным сроком. На момент совершения рассматриваемого преступления отсрочка приговора и испытательный срок истекли, он был освобожден от полного отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы по амнистии, при этом после отбытия реального лишения свободы истекло более шести лет. В связи с этим суд исключает из обвинения С. указание на его судимости по всем вышеуказанным приговорам народного суда Советского района г.Кургана и Каргапольского районного суда, поскольку в соответствии с п. «а,б,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ все указанные судимости С. следует считать погашенными.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого С. подлежат квалификации за причинение тяжкого вреда здоровью К. - по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия, в той части, что он в результате возникшего в доме конфликта нанес удары ножом в область тела потерпевшему К., также показаниями потерпевших, всех свидетелей обвинения, в том числе оглашенными в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал, что все последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего и смерти наступили от его действий. Присутствовавший при конфликте потерпевший Х., свидетель Н. и сам подсудимый не показывали, что у потерпевшего К. были в руках какие-либо предметы, до и после нанесения ударов тот фактически не сопротивлялся, а также никто из посторонних лиц не оказывал никакого содействия потерпевшему. Не доверять показаниям потерпевшего Х., свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотров мест происшествий с фиксацией места преступления, обнаружением и изъятием в доме ножей, смывов пятен бурого цвета при одних осмотрах, и с установлением видимых телесных повреждений на трупе К. при другом осмотре, выемкой и последующим осмотром одежды у подсудимого и потерпевших с установлением следов крови и порезов, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования телесных повреждений потерпевшего и степени тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает многократность нанесенных ножом ударов. Заключениями биологических экспертиз доказывается, что подсудимый наносил ножом удары потерпевшим в доме, поскольку на половике и на смывах в доме, на изъятых ножах, на одежде и валенках подсудимого, обнаружены следы крови, которые характерны для обоих потерпевших. Происхождение крови на изъятых предметах от подсудимого, на теле которого каких-либо открытых ран не имелось, следствием и судом не установлено. Во время рассматриваемого конфликта телесных повреждений подсудимому не причинялось. Кровоподтек голеностопного сустава у С. мог произойти в период времени, не связанный с инкриминируемым ему деянием. Также сообщенные в протоколе явки с повинной подсудимого сведения о месте, времени, способе нанесения ударов К. соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Потерпевший Х. и свидетели обвинения показали, что во время конфликта, а также при распитии спиртного С. никто не бил, поэтому суд приходит к выводу, что кровь в доме и на одежде осталась только от потерпевших. К. ударов больше никто не наносил, то есть все такие удары нанес только подсудимый, что не отрицал и сам С. Ссора и неприязненные отношения возникли между подсудимым и потерпевшими, когда С. не разрешил гостям забрать с собой водку. При этом суд учитывает, что подсудимый и потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями их самих, свидетелей об употреблении спиртного, а также о нахождении Х. в состоянии опьянения, заключением медицинской экспертизы о наличии алкоголя в крови К. Судом установлено, что телесные повреждения у К. образовались в результате нанесения подсудимым не менее четырех ударов ножом, из числа изъятых при осмотре места происшествия и приобщенных к делу, что не противоречит заключению проведенных по делу судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз.
Суд также не принимает занимаемую при окончании рассмотрения дела позицию защиты о том, что С. нанес удары К. из-за возможного оскорбления в свой адрес и расценивает их, как попытку смягчить ответственность подзащитного. Эта позиция защиты, являющаяся предположением, не влияет на доказанность виновности подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.
Суд считает, что у потерпевшего Х., свидетелей Н., Ч. и других свидетелей обвинения не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное деяние. Потерпевший и свидетели в судебном заседании либо при допросе на следствии показали, что с подсудимым у них либо нормальные отношения, либо никаких отношений с ним нет. При этом все они не указывали ни на какое иное лицо, кроме как на С., которое могло быть причастным к совершению рассматриваемого преступления. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевшего и свидетелей дать неправдивые показания.
Суд считает соответствующим действительности тот установленный в судебном заседании факт, что смерть К. наступила только в результате нанесения ударов ножом. У суда нет оснований не согласиться с выводами судебно-медицинской экспертизы, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения.
Кроме этого, несмотря на представление обвинением, как доказательств рапортов сотрудников ОВД по Каргапольскому району об обнаружении признаков преступлений, суд считает, что они не являются доказательствами, подтверждающими виновность С., поскольку на их основе суд не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо имеющие значение для уголовного дела. Поэтому суд формирует свои выводы на основании других вышеуказанных доказательств.
Суд считает, что действия подсудимого не могут расцениваться, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Внезапность возникновения сильного душевного волнения (аффекта) как правило, состоит в том, что оно возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Из показаний подсудимого и допрошенных потерпевших, свидетелей следует, что никакого противоправного или аморального поведения со стороны К. не было. Как видно из их показаний никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшими ранее не возникало, а с Х. они вообще фактически не были знакомы друг с другом. К. С. начал наносить удары ножом, когда К. и Х. хотели взять с собой оставшуюся водку. Суд соглашается в этой части и с заключением экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и установивших, что С. при этом конфликте не находился в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение, данное обстоятельство необходимо учитывать в сочетании с установленными в описательной части этого же заключения свойственными ему индивидуально-психологическими особенностями, такими как устойчивость к фрустрирующим факторам. Вместе с тем указание экспертов на то, что С. не находился в состоянии физиологического аффекта, не может в конкретном случае быть решающим и повлиять на объективную правовую оценку душевного состояния подсудимого в момент преступления, так как такую оценку дает суд. Такие установленные судом обстоятельства происшедшего не свидетельствуют ни о внезапности, ни вообще о возникновении какого-либо волнения.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого также не могут расцениваться ни как в состоянии необходимой обороны, ни как при превышении ее пределов. Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимый при совершении всех своих действий с самого начала не руководствовался необходимостью защиты от какого-либо общественно опасного посягательства за отсутствием такового. В применении средств защиты никакой необходимости не было. При этом суд учитывает, что самому подсудимому перед нанесением им ударов потерпевшим никаких телесных повреждений не причинялось, нож был в руках только у подсудимого. По этой причине, нанося удары ножом по телу К., подсудимый, по мнению суда, руководствовался не мотивами и целями необходимости защиты чьих-либо прав и интересов, а желанием причинить телесные повреждения за попытку унести водку. Никакой необходимости защиты в тот момент не было, а причинение тяжкого вреда здоровью суд расценивает как результат ссоры, то есть соображениями обороны совершенно не требовалось нанесение ударов К. Действия подсудимого нельзя считать оборонительными, они представляли собой нанесение телесных повреждений, обусловленное мотивами личной неприязни и ссорой в результате возникшей конфликтной ситуации, поэтому оснований к соответствующей переквалификации содеянного не имеется.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимому С. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту причинения К. телесных повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств его совершения. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной С. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка с повинной написана в день возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления в отношении неустановленного лица, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено, а сам подсудимый на момент составления явки с повинной еще не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной подсудимый указывает на все обстоятельства нанесения им ударов ножом К. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку ребенок с ним не проживает и не находится на иждивении подсудимого, а сам С. не выплачивает алименты на его содержание, о чем свидетельствуют показания подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С., суд признает опасный рецидив преступлений. Суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелись непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, по приговорам суда от 19.04.2005 года, 17.06.2005 года и 02.11.2005 года, при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого С., который неоднократно судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких, в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время вновь осужден к реальному лишению свободы, а также учитывая состояние здоровья подсудимого с учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии заболевания, поведение подсудимого после совершения преступления, просившего вызвать скорую помощь и оставшегося на месте до приезда милиции, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества, при этом дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд полагает не назначать. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым назначить С. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, сопряженное с насилием и с применением ножа, после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы С. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
В действиях С. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому С. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей со 02.01.2010 года по 30.03.2010 года, то есть с момента его задержания и помещения в ИВС ОВД по Каргапольскому району до вынесения приговора.
Рассмотрев предъявленный потерпевшим Х. иск, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено постановлением суда.
Заявленный иск потерпевшей Т. в возмещении морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Потерпевшая Т. является матерью погибшего К. В результате гибели сына при совершении умышленного преступления, Т. причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) по вине подсудимого. Следовательно, ее требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, но размер компенсации в сумме 200000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до 150000 рублей с взысканием в пользу потерпевшей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. По смыслу закона моральный вред – это в том числе физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность). Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, предусматривает применение насилия, опасного для жизни человека, поэтому со С. обоснованно подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанной сумме (ст.151, 1101 ГК РФ).
Вещественные доказательства: спортивные штаны, футболка красного цвета, тельняшка, кофта, футболка белого цвета, трико темно-синего цвета, пара носков, пара валенок, мужская куртка, футболка красного цвета, кофта - подлежат возвращению и оставлению у законных владельцев на основании п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 1000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда от 27.02.2010 года и назначить С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения С. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания С. исчислять с 31 марта 2010 года.
Зачесть С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период со 02 января 2010 года по 30 марта 2010 года включительно.
Признать за потерпевшим Х. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Т. удовлетворить частично и взыскать с подсудимого С. в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.
Вещественные доказательства:
-мужскую куртку (дубленку) – оставить у потерпевшего Х.;
-футболку красного цвета, кофту – возвратить потерпевшему Х.;
-спортивные штаны, футболку красного цвета, тельняшку, кофту – возвратить потерпевшей Т.;
-футболку белого цвета, трико темно-синего цвета, пару носков, пару валенок – возвратить осужденному С.;
- два ножа, половик, два смыва, два ватных тампона, бутылку, 50 окурков сигарет – уничтожить, о чем сообщить в Шадринский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств.
Взыскать частично со С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: