ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Каргапольского районного суда Фарфориной Т.В.,
государственного обвинителя прокурора Каргапольского района Г.,
подсудимого Н.
защитника адвоката П.,
при секретаре Ж., Г.
с участием потерпевшей О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Н., 11 апреля 1991года рождения, уроженца с. Боровлянское Пышминского района Свердловской области, гражданина республики Казахстан, образование среднее общее, в браке не состоит, учащегося ГОУ НПО «...», 3 курс, проживающего р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 ноября 2009 года в период времени с 19 до 22 часов в доме №* ул. З* р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области между Н. и А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. В ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений, Н. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес А. множественные удары кулаками в голову. Затем, выйдя на крыльцо дома, Н. продолжил наносить удары кулаками и обутыми ногами в голову А., нанеся множественные удары.
После того, как А. ушел домой, Н., продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью А., 02 ноября 2009 года в период с 19 до 22 часов пришел к дому А. по адресу: ул. С*, д. №*, р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области и вызвал потерпевшего на улицу. У ограды дома Н. на почве личных неприязненных отношений вновь нанес А. множественные удары кулаками и обутыми ногами в область головы.
Своими действиями Н. причинил А. телесные повреждения в виде: острой субдуральной гематомы слева объемом 100 мл., множественных кровоподтеков лица и волосистой части головы, закрытого поперечного перелома костей носа, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; а также кровоподтека средней части передней поверхности левого надплечья, левой переднебоковой поверхности шеи, в нижней трети (3), ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые не причинили вред здоровью.
Смерть А. наступила 3 ноября 2009 года по месту жительства ул. С*, д. №*, р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области вследствие прямых умышленных действий Н. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, по неосторожности для последнего.
Подсудимый Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что распивали спиртное, А. оскорбил его маму нецензурными словами, стал просить, что бы извинился, он не хотел, ударил его кулаком по лицу. Затем пошли в зал танцевать, А. начал опять оскорблять его мать, подрались, ударил А. по лицу кулаком. Затем они вышли с А. на улицу, на крыльце у них вновь возник конфликт, он ударил два раза А. кулаком по лицу. Всего ударил один раз в левый глаз, один раз в губу, раза два в область левого виска. А. ушел домой. Б. кто-то должен был деньги и минут через тридцать после ухода А. он пошел с Б. за деньгами. По пути зашел домой, одел куртку. Затем пошел к А. за сигаретами. А. вышел из дома, за оградой произошел конфликт, так как А. снова оскорбил его мать, он ударил А. в грудь, потом по лицу 2-3 раза кулаком. Его оттащил Б., мать А. не видел. Когда уходил, А. был жив, пытался встать с земли. Происходило это в метрах 2-х от дверей ограды. Бил А. только кулаком, ногами не трогал.
Виновность Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами:
Потерпевшая О. показала, что утром 03.11.2009 года ей пришло на телефон сообщение с просьбой перезвонить, номер был незнакомый. Она позвонила и Н. сказал, что бы приезжала с мужем, убили брата. Приехали и обнаружили брата А. умершим, мать находилась около него в состоянии шока, ничего пояснить не могла. Видно, что А. ударяли по лицу, под левым глазом синяк, губа и нос разбиты, опухли. Позже мама ей рассказала, что брат пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, был избит. По телевизору шел фильм «Ликвидация». Затем пришел Н., вызвал А. на улицу, мама вышла за ними и видела, как А. сидел на корточках, а Н. бил его, пинал ногами, она закричала. Когда Н. ушел, мама с С. и еще двумя парнями, проходившими мимо, занесли А. в дом, а утром он умер….
….Таким образом, все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, указывают на совершение Н. преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных судом.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25.11.2009 года у Н. психических расстройств не выявлено. В период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
В достоверности выводов этого и других экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения. Выводы комиссии экспертов-психиатров согласуются с материалами дела, собранными данными о личности Н., наблюдением за его поведением в судебном заседании.
При оценке действий подсудимого суд считает установленным тот факт, что конфликт был спровоцирован потерпевшим А., который в ходе распития спиртных напитков с Н. стал оскорблять мать последнего, выражаясь в ее адрес нецензурными словами, что подтверждается показаниями как самого подсудимого Н., так и показаниями свидетелей... Однако действия Н., исходя из установленных обстоятельств, не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта, а действия потерпевшего, спровоцировавшие конфликт, расцениваются судом как обстоятельства смягчающие наказание. Внезапность возникновения сильного душевного волнения (аффекта) состоит в том, что он возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. В ходе судебного заседания установлено, что между Н. и А. возникла ссора, которая продолжалась определенный промежуток времени, что подтверждается показаниями свидетеля, удары в область лица А. были нанесены Н. в ходе ссоры. Таким образом, действия Н. представляют собой расправу над потерпевшим, обусловленную мотивами личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, конфликта.
Исходя из установленных обстоятельств, действия Н. не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне или ее превышении, так как не носили характера защиты от нападения со стороны потерпевшего А.
Доводы защитника о том, что смерть А. могла наступить не от действий Н., так как он, возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, мог падать, или его мог еще кто-то избить, что не нашла подтверждения причинно-следственная связь между действиями Н. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, суд находит несостоятельными. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Н. наносил удары кулаком в область лица А. в доме, а затем на крыльце дома Б., а так же за оградой дома А., что подтверждается показаниями свидетелей, а так же показаниями Н. и протоколом его явки с повинной, в результате чего у А. возникли телесные повреждения.….. В соответствии с заключением эксперта от 05.11.2009 года, телесные повреждения в области головы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы слева объемом 100 мл., осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Получение установленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость экспертом исключено. Эксперт М. показал, гематома слева объемом 100 мл., образовалась в результате множественных ударных воздействий преимущественно по передней поверхности головы. Образование кровоизлияния наиболее вероятно от ударных воздействий в область глаза и носа, когда образовался перелом костей носа.
Доводы защиты о получении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при иных обстоятельствах, а именно при ударе головой о бетонную поверхность, когда потерпевшего заносили в дом, опровергаются заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании. Эксперт М. показал в судебном заседании, что если бы даже голову А. уронили в процессе переноса тела с высоты примерно 35 сантиметров, как показали свидетели, то удар не был бы значительным и не повлек тех повреждений, которые обнаружены в ходе проведения экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от 05.11.2009 года обнаружены при исследовании множественные кровоподтека лица и волосистой части головы, перелом костей носа и кровоподтек левого глаза. Телесные повреждения А. были причинены ранее, еще до того как его стали переносить в дом, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами дела и причинены они действиями Н., что не отрицает сам подсудимый.
Доводы Н., что наносил удары А. только кулаком, ногами ударов не наносил, опровергаются показаниями свидетелей О., видевшей как Н. замахнулся ногой на лежавшего на полу крыльца А., показаниями свидетеля А., показавшего в ходе предварительного следствия, показания признаны судом достоверными, что у ограды дома №** ул. С* Н. бил А. руками и ногами по голове и телу.
Вина Н. полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга…
….Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно Н. нанес А. множественные удары в область головы, преимущественно лица, причинившие тяжкий вред здоровью и последствие (смерть потерпевшего) находится в причинной зависимости от причинения тяжкого вреда здоровью.
Действия Н. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Решая вопрос о мере наказания, суд находит смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, так как сообщение о преступлении сделано Н. до его задержания по подозрению в совершении преступления и ему не было известно о том, какими сведениями о преступлении располагает следствие, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту учебы удовлетворительно, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врача нарколога не состоящего, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о назначении наказания связанного с лишением свободы. По мнению суда менее строгий вид и размер наказания не может обеспечить достижения целей.
Суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Но, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Отбывать наказание Н. предстоит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск О. в части возмещения материального ущерба связанного с похоронами А. обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме в размере 26 665 рублей с Н.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования О. к Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти брата А., обоснованны и подлежат удовлетворению, но заявленную сумму в размере 200 000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости, снижает ее до 100 000 (сто тысяч) рублей.
Гражданский иск О. о взыскании с Н. затрат на свое обследование у врача и лечение в размере 3 717 рублей суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Действия Н. не были направлены непосредственно на причинение вреда здоровью О.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, сумму 686 рублей 26 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Н. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Начало срока исчислять с 06 ноября 2009 года.
Взыскать с Н. в пользу О. в возмещение материального ущерба 26 665 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей и морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Взыскать с Н. в федеральный бюджет судебные издержки в размере 668 рублей 26 копеек.
Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом: четыре доски, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Шадринском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курганской области, уничтожить; кроссовки, хранящиеся там же, возвратить владельцу Н..
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в срок 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Каргапольский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ обязан указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: