ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Садыкова С.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Ц.,
подсудимого Г., его защитника - адвоката П.,
с участием потерпевшего Х.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Г., родившегося в 1991 году в с. Докучаево Тимирязевского района Северо-Казахстанской области, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Журавлево, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, учащегося ПУ 23 в р.п. Каргаполье Курганской области, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
01 декабря 2009 года около 23 часов Г., пришел к дому Х., расположенному по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д. ..., с целью неправомерного завладения автомобилем ... без цели хищения. Воспользовавшись тем, что двери гаража были не закрыты, а ключи от автомобиля находились в замке зажигания, Г. открыл ворота гаража, выкатил автомобиль ... принадлежащий Х. на дорогу, сел на водительское место, запустил двигатель и с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Г., в присутствии защитника – адвоката П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Ц., а также потерпевший Х., согласились с ходатайством подсудимого Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат П. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Г., мнение прокурора Ц., потерпевшего Х., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Г. понятно, с которым он полностью согласен. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он, Г., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Ц., а также потерпевшего Х. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Г. виновным в угоне автомобиля и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд не находит по делу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.
При назначении вида и размера наказания Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Личность Г., который характеризуется положительно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался; по сведениям ОВД по Каргапольскому району к административной ответственности не привлекался за период 2009 – 2010 года, в медицинский вытрезвитель за этот же период не доставлялся; на учете у психиатра, нарколога в МУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит; согласно характеристикам, выданным главой администрации Журавлевского сельсовета, заведующим Каргапольского отделения Кособродского ПУ-23, «в общественных местах практически не бывает, чаще находится дома, никаких жалоб в его адрес не поступало, на заседаниях общественных комиссий он не обсуждался ни разу», в ПУ-23 «на уроках производственного обучения задания выполняет на отлично. По характеру подвижный, общительный, доброжелательный. Принимает активное участие в общеучилищных мероприятиях». Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Г. в судебном заседании не обсуждался, так как ни потерпевший, ни подсудимый об этом ходатайства не заявили.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Г. – его положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, а также то, что потерпевший просит суд не назначать наказание в виде лишения свободы, ущерб от преступления потерпевшему не причинен, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания и обеспечит достижение цели наказания.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественное доказательство автомобиль ..., хранящийся у законного владельца Х. подлежит оставлению последнему.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Г. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Вещественное доказательство автомобиль ..., хранящийся у Х., оставить последнему после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке – в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья