ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района О.,
подсудимого С.,
защитника – адвоката Д.,
при секретаре К.,
а также с участием потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С., родившегося в 1975 году в с. Новая Кука Читинского района Читинской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, проживающего без регистрации по месту жительства в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, судимого Каргапольским районным судом Курганской области:
- 19.04.2005 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- 17.06.2005 года по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание по приговору от 19.04.2005 года исполнять самостоятельно;
- 02.11.2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 69 ч. 2, 74, 70, 69 ч. 5 УК РФ всего к 4 годам лишения свободы; освобожден 16.06.2009 года по отбытию,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2009 года в период с 02 до 06 часов С., находясь во дворе дома №* по ул. К* в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, увидел в стоявшем автомобиле «ГАЗ-24» государственный регистрационный номер ******45 автомагнитолу «Мистери», и решил тайно ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, С. через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу «Мистери» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями С. причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Подсудимый С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Подсудимый С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показал при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.01.2010 года, что 26.11.2009 года после 01 часа шел по ул. Советская в р.п. Каргаполье. Не доходя до перекрестка с ул. К* во дворе двухэтажного дома увидел автомобиль, похожий на «Волгу». Через незапертую калитку прошел во двор указанного дома, подошел к машине, дверь которой была не заперта. В автомобиле увидел автомагнитолу и решил ее похитить. Затем вырвал данную магнитолу и понес ее К., которому предложил ее купить, но тот отказался. После этого пришел к кафе «Бистро», где продал похищенную магнитолу водителю «Камаза» за 500 рублей. Вырученные от продажи магнитолы деньги потратил.
Подсудимый С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, указал при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого 18.01.2010 года, где и каким образом совершил хищение автомагнитолы.
После оглашения показаний С. все оглашенные показания полностью подтвердил и пояснил, что добровольно и без принуждения рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершения кражи.
Кроме полного признания, виновность подсудимого С. по делу в тайном хищении автомагнитолы полностью подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший П. показал, что в один из дней около 02 часов поставил свой автомобиль «Волга» во двор дома №* по ул. К* в р.п. Каргаполье, дверцы автомобиля не запер. Около 06 часов обнаружил, что из автомобиля похищена магнитола. О краже сообщил в милицию. Магнитолу покупал около года назад в магазине, документы на нее передал следователю. Оценку похищенного имущества, указанную в обвинении, подтверждает, поскольку именно в 2,5 тысячи рублей оценил похищенную магнитолу с учетом ее износа. Позднее от следователя узнал, что кражу совершил С. До настоящего времени похищенная магнитола ему не возвращена, однако иск к подсудимому предъявлять не желает и считает, что ущерб от кражи не является для него значительным. Проживает совместно с женой и двумя детьми, зарабатывает около 4 тысяч рублей в месяц, жена получает пенсию около 5 тысяч рублей, в собственности у него имеется автомобиль «Волга» 1976 года выпуска, а также оформляет документы на приобретенный им аналогичный автомобиль 1999 года выпуска….
Также виновность подсудимого С. в совершении указанного преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 24» г/н ******45, стоящий во дворе дома №* по ул. К* в р.п. Каргаполье, установлены место хищения автомагнитолы и способ проникновения в автомобиль;
- протоколом явки с повинной С., в которой он сообщает о совершении им около 02 часов 26.11.2009 года кражи автомагнитолы из автомобиля «Волга»;
- гарантийным талоном и товарным чеком о стоимости автомагнитолы «Мистери».
Суд действия подсудимого С. по краже магнитолы из автомобиля П. со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ считает необходимым переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашел. При этом суд учитывает, что такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Решая вопрос о квалификации действий лица, совершившего хищение, суд, с учетом позиции потерпевшего в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Сам потерпевший показал в судебном заседании, что с учетом его материального положения, наличия личного транспорта, причиненный материальный ущерб в результате кражи магнитолы значительным для него не является. Таким образом, данное обстоятельство следует из показаний самого потерпевшего и не опровергнуто ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимого в этой части, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого С. подлежат квалификации по факту кражи автомагнитолы 26.11.2009 года - по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемой ему кражи полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, которые к тому же проверялись на месте преступления, а также последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными судом. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшего и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на факт хищения имущества из его автомобиля. Не имелось таких оснований и у допрошенных свидетелей. Поэтому суд считает установленным, что подсудимый совершил кражу магнитолы, указанной в обвинительном заключении. Суд считает, что подсудимый совершил именно хищение. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество потерпевшего являлось для него чужим. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с установлением местонахождения автомобиля и хищения магнитолы, а также протоколом явки с повинной подсудимого по факту кражи, сообщенные в ней сведения о месте хищения, объекте преступного посягательства, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Эти доказательства объективно подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего. О корыстном умысле в действиях подсудимого свидетельствует распоряжение похищенным имуществом в своих личных целях, а также его сокрытие и сбыт. Размер фактической стоимости похищенной магнитолы не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается документами ее приобретения, а также показаниями потерпевшего, подтвердившего стоимость похищенного, указанную в обвинении. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимому С. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств совершения кражи. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной С. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка с повинной написана после возбуждения уголовного дела по факту кражи в отношении неустановленного лица, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено, а сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной подсудимый указывает на время и место совершения им кражи. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелись непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, по приговорам суда от 19.04.2005 года, 17.06.2005 года и 02.11.2005 года, при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого С., который неоднократно судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории небольшой тяжести в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая размер причиненного вреда, который не возмещен, состояние здоровья подсудимого с учетом представленных из места содержания под стражей сведений о наличии заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым назначить С. такое наказание с применением правил, указанных в ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, нигде не зарегистрированного по месту жительства, рецидива преступлений в его действиях, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных, исправительных работ либо ограничения свободы.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, ему нельзя назначить более мягкое наказание, а также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
В действиях С. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому С. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня его вынесения.
Гражданский иск по делу потерпевшим П. в связи с совершенным хищением не заявлен.
Суд считает, что заявленный прокурором Каргапольского района гражданский иск о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не подлежит рассмотрению, поскольку не содержит указанных в ст. 132 УПК РФ, в связи с чем не передает вопрос по данному иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 500 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения С. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и начало срока наказания С. исчислять с 27 февраля 2010 года.
Гражданский иск прокурора Каргапольского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек оставить без рассмотрения.
Взыскать частично со С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий