ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района О.,
подсудимого М.,
защитника – адвоката П.,
при секретаре К.,
а также с участием потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М., родившегося в 1986 году в д. Макарьевка Далматовского района Курганской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по ул. Г*, в г. Далматово Курганской области, зарегистрированного по месту жительства в д. Макарьевское Далматовского района Курганской области,
ранее судимого:
- 15.04.2008 года Катайским районным судом Курганской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09 августа 2009 года около 22 часов М., имея достаточный опыт управления транспортным средством, управляя легковым автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер транзит ******45, в салоне которого на заднем сидении находилась пассажир З., в условиях атмосферных осадков, а именно дождя, осуществлял движение по асфальтированной автодороге по ул. Центральная в с.Долговское Каргапольского района Курганской области со скоростью 90 км/час, в нарушение требований п.п. 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями от 29 декабря 2008 года (ПДД), согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час и водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п. 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 9.9 ПДД, запрещающего движение по обочинам.
Нарушая указанные пункты правил дорожного движения, М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно ночной период времени и атмосферные осадки в виде дождя, был невнимателен, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, поэтому своевременно не принял возможных мер к ее снижению. Из-за нарушения М. названных правил дорожного движения, он не справился с управлением своего автомобиля, который на мокром асфальтовом полотне автодороги потерял курсовую устойчивость, в результате чего водитель М. выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения, а затем и на левую по ходу его движения обочину. В процессе движения и бокового заноса М. на автомобиле выехал с обочины на прилегающую территорию, где допустил наезд на стоящий около дома № 4 по ул. Центральная в с. Долговское тракторный прицеп-телегу.
В результате нарушения водителем М. вышеуказанных пунктов ПДД и допущенного им наезда на стоящий прицеп-телегу, пассажиру его автомобиля З. были причинены телесные повреждения в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, перелома верхней и латеральной стенок левой орбиты, лобной и левой височной костей, ушиба глазного яблока, ушибленных ран верхнего века левого глаза и левой теменной области, кровоподтеков лица, перелома передней и наружной стенок левой верхней челюстной пазухи, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый М. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что сформулированное государственным обвинителем обвинение, с которым согласился подсудимый М., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого М. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель О. не возражает против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая З. также не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого М. является законным и подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания считал необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение М. пункта 1.5 ПДД, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, то есть изменить обвинение в сторону смягчения. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из самого обвинения в материалах уголовного дела следует, что п. 1.5 ПДД, требующий от участников дорожного движения действовать не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, имеет общенормативный характер и не находится в прямой причинной связи с данным конкретным дорожно-транспортным происшествием.
Также и суд считает необходимым исключить из обвинения М. указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку данный пункт расположен в разделе «общие положения» Правил дорожного движения. При этом суд учитывает, что вышеуказанный пункт ПДД имеет общенормативный характер, является обязательным для всех без исключения участников дорожного движения при любых обстоятельствах, поэтому он не находится в прямой причинной связи с данным конкретным дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого указания на вышеназванное нарушение правил и снижения объема обвинения, согласно вышеизложенной позиции суда и государственного обвинителя.
Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении вышеуказанной ссылки на нарушение пункта ПДД из обвинения подсудимого. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года, принятого после совершения им этого общественно-опасного деяния и улучшающего его положение.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого М. подлежат квалификации в соответствии со сформулированным государственным обвинителем обвинением по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении размера и вида наказания подсудимому М. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание.
При этом суд установил, что у подсудимого на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору суда от 15.04.2008 года за умышленное преступление, условное осуждение по которому на тот момент еще не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. Кроме того, М. новое преступление совершено по неосторожности, что не образует рецидив преступлений.
В соответствии с ч 4. ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно ст. 74 УК РФ и принимает решение о сохранении условного осуждения М. по приговору суда от 15.04.2008 года. При этом суд учитывает, что подсудимый впервые в течение испытательного срока по неосторожности совершил новое преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Суд принимает во внимание условия совершения подсудимым неосторожного преступления, которые не выражают линию его поведения.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого М., который судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него с учетом его возраста, состояния здоровья исполнения определенных обязанностей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. При принятии такого решения суд не учитывает факт нахождения подсудимого в розыске по постановлению следователя СО при ОВД по Каргапольскому району, поскольку исследованные судом материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что М. менял свое место жительства и скрывался от следствия. Это обстоятельство подтверждается и тем, что спустя непродолжительный период времени после объявления розыска и приостановления предварительного следствия, производство по делу было возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого.
Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
По этим же причинам, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, ему нельзя назначить более мягкое наказание, а также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Суд не считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что ему уже назначено условное осуждение. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Учитывая материальное положение подсудимого, для которого управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, с учетом грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения, в виде превышения максимально допустимой скорости движения, выезда на полосу встречного движения и обочину, а также наезда автомобиля на тракторный прицеп вопреки требованиям безопасности, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому – лишения его права управления транспортным средством.
Условное осуждение М. по приговору Катайского районного суда от 15.04.2008 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку судом принято решение о сохранении условного осуждения.
Гражданский иск по делу потерпевшей З. в связи с совершенным преступлением не заявлен.
Вещественные доказательства: декоративный кожух от бензобака, зеркало заднего вида, «СД» диск, правое переднее колесо от легкового автомобиля, легковой автомобиль марки «ВАЗ-2106» г/н транзит ******45 подлежат возвращению законному владельцу в соответствии с п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы М. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством привести в исполнение реально.
Обязать осужденного М. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения М. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное наказание и наказание по приговору Катайского районного суда Курганской области от 15.04.2008 года в отношении М. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- декоративный кожух от бензобака, зеркало заднего вида, «СД» диск, правое переднее колесо от легкового автомобиля, легковой автомобиль марки «ВАЗ-2106» г/н транзит ******45 – возвратить осужденному М., о чем сообщить в ОВД по Каргапольскому району Курганской области по месту хранения вещественных доказательств.
Освободить М. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий