ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Ц.,
подсудимого Р.,
защитника – адвоката М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Р., родившегося в 1940 году в д. Ключи Еткульского района Челябинской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в д. Северная Каргапольского района Курганской области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. в период с 03 августа 2009 года по 28 сентября 2009 года в целях сбыта незаконно хранил у себя дома по месту своего проживания в д. Северная Каргапольского района Курганской области разбавленный этиловый спирт, а также спирт этиловый без документов, подтверждающих их качество и происхождение, не пригодные для производства алкогольной продукции, и отнесенные к ядовитым веществам.
03 августа 2009 года в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 35 минут Р., находясь у себя дома в д.Северная Каргапольского района Курганской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконного сбыл участвовавшему в проведении данного мероприятия М. спиртосодержащую жидкость в количестве 440 см3, находившуюся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3, которая является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 41,4 % об., не пригодного для производства алкогольной продукции и отнесенного к ядовитым веществам.
28 сентября 2009 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут в ходе проведения обыска в доме по месту жительства Р. в д.Северная Каргапольского района Курганской области была обнаружена и изъята, незаконно хранящаяся Р. с целью сбыта и принадлежащая ему спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта крепостью 77,9 % об. в пластиковой бутылке емкостью 0,25 дм3 в количестве 250 см3, 74,8 % об. в стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 в количестве 470 см3, 35,0 % об. в пластиковой бутылке емкостью 2,5 дм3 в количестве 980 см3, 30,2 % об. в пластиковой бутылке емкостью 5 дм3 в количестве 2400 см3, 29,1 % об. в пластиковой бутылке емкостью 5 дм3 в количестве 2900 см3, а также этиловый спирт крепостью 80,5 % об. в пластиковой бутылке емкостью 5 дм3 в количестве 4900 см3, которые не пригодны для производства алкогольной продукции и отнесены к ядовитым веществам.
Подсудимый Р. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что сформулированное государственным обвинителем обвинение, с которым согласился подсудимый Р., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Р. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Ц. не возражает против указанного ходатайства подсудимого.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Р. является законным и подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания считал необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на факты сбыта Р. спирта и спиртосодержащей жидкости 04 и 05.08.2009 года, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, то есть изменить обвинение в сторону смягчения. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из самого обвинения в материалах уголовного дела следует, что после того, как 03.08.2009 года сотрудники милиции уже выявили факт сбыта Р. ядовитого вещества, они в нарушение ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не пресекли его действий, не предприняли мер по выявлению сбытчика ядовитого вещества, а вновь посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка при помощи привлеченного лица спровоцировали Р. на очередные факты сбыта ядовитого вещества 04 и 05.08.2009 года. Таким образом, действия Р. по сбытам ядовитого вещества 4 и 5 августа 2009 года не являются уголовно-наказуемыми деяниями.
Также и суд считает, что по смыслу закона необходимо исключить из обвинения Р. указание на факты сбыта спирта и спиртосодержащей жидкости 04 и 05.08.2009 года. При этом суд учитывает, что в данном случае общественные интересы в борьбе против сбыта ядовитых веществ не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокаций органов милиции. Из обвинения следует, что каждый раз конечной целью проверочных закупок было только фиксирование преступной деятельности одного Р. С учетом этого, предъявленное обвинение Р. в сбыте ядовитого вещества 4 и 5 августа 2009 года основано на результатах провокационных действий сотрудников милиции. Таким образом, действия Р. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 234 УК РФ только за сбыт ядовитого вещества 03.08.2009 года и за хранение его с целью сбыта в период до 28.09.2009 года. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения объема обвинения, согласно вышеизложенной позиции суда и позиции государственного обвинителя.
Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об изменении обвинения подсудимого в сторону смягчения. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Р. за хранение в целях сбыта и сбыт этилового спирта и спиртосодержащей жидкости подлежат квалификации в соответствии со сформулированным государственным обвинителем обвинением - по ч. 1 ст. 234 УК РФ – незаконный оборот ядовитых веществ в целях сбыта, то есть незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
При определении размера и вида наказания подсудимому Р. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения, а также личности подсудимого Р., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления Р. путем назначения ему наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом сведений о размере получаемой пенсии, а также по правилам, указанным в ст. 316 ч. 7 УПК РФ в части пределов назначения наказания, а также с учетом уровня и возможности получения дохода подсудимым, который является пенсионером. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1ст. 62 УК РФ.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вещественные доказательства: три стеклянных бутылки емкостью 0,5 дм3 со спиртосодержащей жидкостью, стеклянная бутылка емкостью 0,5 дм3, две пластиковых бутылки емкостью 0,25 и 2,5 дм3, две пластиковых бутылки емкостью 5 дм3 со спиртосодержащей жидкостью, пластиковая бутылка емкостью 5 дм3 с этиловым спиртом подлежат уничтожению на основании п. 2,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку данные денежные средства использовались его сотрудником при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения Р. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- три стеклянные бутылки емкостью 0,5 дм3 со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную бутылку емкостью 0,5 дм3, две пластиковые бутылки емкостью 0,25 и 2,5 дм3, две пластиковые бутылки емкостью 5 дм3 со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую бутылку емкостью 5 дм3 с этиловым спиртом – уничтожить;
- денежные средства в сумме 15 рублей и 50 рублей, а всего на сумму 65 рублей – передать ОВД по Каргапольскому району.
Освободить Р. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: