(-номер скрыт-)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 09 июня 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Бажановой Ю.А.,
подсудимого Стасинеца И.И.,
защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение (-номер скрыт-) и ордер (-номер скрыт-),
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стасинеца И.И., родившегося (-дата обезличена-) 1984 года в (.....), гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего (.....), зарегистрированного по месту жительства по (.....), ранее судимого
- (-дата обезличена-) года Каргапольским районным судом Курганской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 150 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Каргапольского районного суда от (-дата обезличена-) года условное осуждение отменено,
- (-дата обезличена-) года мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от (-дата обезличена-) года) по ст. 69 ч. 5 УК РФ всего к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- (-дата обезличена-) года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от (-дата обезличена-) года) по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден (-дата обезличена-) года по постановлению Курганского городского суда от (-дата обезличена-) года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев,
- 13.04.2010 года Каргапольским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 70, 79 УК РФ всего к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стасинец И.И. в период с лета 2003 года по 10 февраля 2010 года умышленно незаконно хранил в антресолях шкафа дома по месту своего жительства по (.....) в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области обрез одноствольного охотничьего ружья «ИЖ-17» 1955 года выпуска 16 калибра (-номер скрыт-), который является короткоствольным атипичным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра.
Подсудимый Стасинец И.И. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в 2003 году на берегу реки нашел ружье, путем отпиливания ствола и приклада изготовил из него обрез, который впоследствии хранил в антресолях шкафа в кухне дома по (.....) в р.п. Каргаполье по месту своего жительства. Родственникам, вместе с которыми проживал, про данный обрез ничего не говорил. После освобождения из мест лишения свободы про обрез забыл, а вспомнил о нем лишь после обнаружения сотрудниками милиции в ходе обыска. Сведения в протоколе своей явки с повинной подтверждает, а также добровольно и без принуждения рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах хранения обреза.
Кроме полного признания, виновность подсудимого Стасинеца И.И. по делу в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель П. показал, что несколько лет проживает по (.....) совместно с сожительницей Т. и ее детьми. После переезда антресоли шкафа в кухне дома он не открывал и не знал, что в них находится. Работает на Севере вахтовым методом. Вернувшись с вахты, от сожительницы узнал, что при проведении обыска сотрудники милиции в антресолях шкафа в кухне обнаружили обрез ружья, о существовании которого не знал.
Свидетель Т. показала, что проживает по (.....) в р.п. Каргаполье совместно с сожителем П.. Указанный дом купили в 2003 году. В кухне дома встроены самодельные шкафы с антресолями, которые закрыты на гвозди, при этом за все время проживания в антресоли она ни разу не заглядывала, и не знала, что в них хранится. Сотрудники милиции провели обыск в ее доме. Перед проведением обыска ей предлагали выдать незаконно хранящиеся предметы, но она ничего не выдала, поскольку не знала о наличии обреза. В ходе обыска с участием понятых в антресолях шкафа был обнаружен обрез ружья, который она ранее никогда не видела. После обыска был составлен протокол, который все подписали. В их семье охотником никто не является.
Свидетель Стасинец И.И. показала, что проживает по (.....) в р.п. Каргаполье совместно с матерью и ее сожителем. Однажды вечером от матери узнала, что в доме проводился обыск, в ходе которого сотрудники милиции на кухне в антресолях обнаружили обрез ружья, о существовании которого ей ничего неизвестно.
Свидетель В. показала, что 10.02.2010 года по предложению сотрудников милиции принимала участие в качестве понятой при обыске в одной из квартир двухквартирного дома по (.....) в р.п. Каргаполье, с целью отыскания похищенного сотового телефона, в ходе которого на кухне во встроенных шкафах был обнаружен и изъят обрез ружья в паутине, у которого милиционеры записали номер. Присутствовавшая при обыске женщина – хозяйка дома, пояснила, что приобрела данную квартиру несколько лет назад, но в эти шкафы не заглядывала. В качестве второго понятого при обыске присутствовал Ш..
Свидетель Ш., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного расследования (-дата обезличена-) года, что (-дата обезличена-) года принимал участие в качестве понятого при обыске квартиры (-номер скрыт-) дома (-номер скрыт-) по (.....) в р.п. Каргаполье. В ходе обыска на кухне в антресолях был обнаружен и изъят обрез охотничьего одноствольного ружья (.....).
Также виновность подсудимого Стасинеца И.И. в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается:
-рапортом дознавателя ОВД по Каргапольскому району об обнаружении и изъятии обреза одноствольного охотничьего ружья в квартире Т. по (.....) в р.п. Каргаполье (.....);
-протоколом обыска, в ходе которого в жилище Т. обнаружен и изъят обрез гладкоствольного охотничьего ружья (.....);
-протоколом явки с повинной Стасинеца И.И., в которой он сообщает о хранении им с 2003 года по месту своего жительства обреза найденного охотничьего ружья (.....);
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе обыска обрез одноствольного охотничьего ружья, отражены его индивидуальные признаки, в том числе номер, калибр, длина и диаметр ствола; постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства осмотренного обреза (.....);
-заключением баллистической экспертизы (-номер скрыт-) с приложенной фототаблицей, согласно которому представленный на исследование обрез является короткоствольным атипичным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием с незначительным, легко устранимым дефектом, и пригоден для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра. Обрез изготовлен самодельным способом путем отпиливания части ствола и приклада из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, 1955 года выпуска, модели «ИЖ-17» (-номер скрыт-) заводского изготовления. В результате переделки ружье, из которого изготовлен обрез, полностью утратило свое первоначальное (охотничье) назначение (.....).
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Стасинеца И.И. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным обвинением за незаконное хранение обреза охотничьего ружья по ст. 222 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.
Оснований для освобождения Стасинеца И.И. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ суд не находит, так как в его действиях не было добровольной выдачи огнестрельного оружия, а оно было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в ходе проведения обыска по другому уголовному делу.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе судебного заседания. Его показания подтверждаются последовательными показаниями всех свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому и причин для его оговора, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. По этой причине суд считает установленным, что Стасинец незаконно хранил огнестрельное оружие, как и указано в обвинительном акте. Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается данными проведенной по делу баллистической экспертизы по изъятому в ходе обыска обрезу охотничьего ружья относительно его принадлежности к огнестрельному оружию, а также протоколом явки с повинной подсудимого, так как сообщенные в ней сведения о месте хранения найденного им обреза соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Мнение защитника и подсудимого о том, что изъятый обрез, согласно экспертизе был нерабочим по причине дефекта, и об отсутствии по этой причине в действиях Стасинеца состава преступления, суд находит необоснованным, поскольку согласно исследованному заключению и категоричным выводам эксперта изъятый обрез является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов. Это подтверждается указанием в исследовательской части данного заключения на производство выстрелов из изъятого обреза. Наличие незначительного и легко устранимого дефекта не повлияло на однозначные выводы эксперта. Суд признает Стасинеца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку установлено, что он хранил обрез ружья, который, в отличие от гладкоствольного охотничьего ружья, в результате отпиливания части ствола приобрел функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками. При этом уменьшенная длина ствола не лишает его баллистических качеств, достаточных для поражения цели выстреливаемыми снарядами. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимому Стасинецу И.И. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту незаконного хранения огнестрельного оружия (.....), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств хранения обнаруженного и изъятого оружия. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Стасинеца И.И. была добровольной, оформлена в письменном виде, написана до возбуждения соответствующего уголовного дела. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Стасинец И.И. указывает на время и место обнаружения огнестрельного оружия, а также способ изготовления из него обреза, и место его хранения. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями о его причастности к этому преступлению.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стасинеца И.И., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у него на момент пресечения совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам суда от (-дата обезличена-) года и (-дата обезличена-) года, при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы. Хранение оружия характеризуется непрерывным осуществлением состава, оно начинается с момента незаконного завладения оружием и длится до наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Стасинеца И.И., который неоднократно судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медицинский вытрезвитель, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, в настоящее время уже осужден к реальному лишению свободы, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Учитывая наличие и вид смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, наличия рецидива, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия, вопреки регулированию Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», которое длилось и после отбытия им наказания в виде лишения свободы, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания либо наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Исходя из всех указанных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, у которого нет постоянного места работы и источника дохода, дополнительную меру наказания в отношении Стасинеца И.И. в виде штрафа суд полагает не назначать.
В действиях Стасинеца И.И. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Стасинецу И.И. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время применения меры пресечения в виде заключения под стражу Стасинеца И.И. по предыдущему приговору. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый содержался под стражей с 31.01.2010 года по 08.06.2010 года, согласно вынесенному приговору суда от 13.04.2010 года, а рассматриваемое преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора.
Суд считает, что заявленный прокурором Каргапольского района гражданский иск о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не подлежит рассмотрению, поскольку не содержит указанных в ст. 132 УПК РФ, в связи с чем не передает вопрос по данному иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра (-номер скрыт-) подлежит уничтожению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 1000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стасинеца И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 13 апреля 2010 года, и назначить Стасинецу И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Стасинецу И.И. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и начало срока наказания Стасинецу И.И. исчислять с 09 июня 2010 года.
Зачесть Стасинецу И.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 31 января 2010 года по 08 июня 2010 года включительно.
Гражданский иск прокурора Каргапольского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек оставить без рассмотрения.
Взыскать частично со Стасинеца И.И. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Вещественное доказательство:
-обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра (-номер скрыт-) – уничтожить, о чем сообщить в ОВД по Каргапольскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий:
Дополнительная информация
Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15.07.2010. приговор оставлен без изменения.