ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье (-lата обезличена-) года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Бажановой Ю.А., подсудимого Хомякова Е.А., его защитника – адвоката Парунина В.В., предоставившего удостоверение (-номер скрыт-), ордер (-номер скрыт-) Курганской областной коллегии адвокатов, при секретаре Гариповой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Хомякова Е.А., родившегося (-lата обезличена-) года в р.п. (.....) (.....), зарегистрированного д. (.....) (.....), проживающего (.....), (.....), д. (.....) (.....), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого;
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хомяков Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
(-lата обезличена-) года около 19 часов Хомяков Е.А., с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, принадлежащему Л., расположенному в д. (.....) Каргапольского района Курганской области, руками оторвал две доски от гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил лом черного металла, а именно: 7 металлических труб, 2 штыря, 2 арматуры, металлическую защиту от тракторной телеги комбайна, металлическую часть от сигнала мотоцикла, трос, рычаг муфты сцепления, нож от сенокосилки, металлическое ограждение, крышку от умывальника, металлический предмет в виде козырька от койки, общим весом 151 кг по 5 рублей за 1 кг металлолома, принадлежащий Л. и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Хомяков Е.А. причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 755 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хомяков Е.А., в присутствии защитника – адвоката Парунина В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Бажанова Ю.А., а также потерпевшая Л. в адресованном суду письменном заявлении, согласилась с ходатайством подсудимого Хомякова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Парунин В.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Хомякова Е.А., мнение прокурора Бажановой Ю.А., потерпевшей Л. в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Хомякову Е.А. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Хомяков Е.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником в присутствии своего защитника, что он, Хомяков Е.А., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хомяков Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Хомякова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Бажановой Ю.А., а также потерпевшей Л. в адресованном суду письменном заявлении, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Хомякова Е.А. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, в отношении Хомякова Е.А. явку с повинной.
Суд не находит в действиях Хомякова Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении вида и размера наказания Хомякову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Хомякова Е.А., который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Хомяков Е.А. имеет погашенные судимости (.....); по сведениям ОВД по Каргапольскому району к административной ответственности не привлекался за период 2009 – 2010 года, в медицинский вытрезвитель не доставлялся за этот же период (.....); на учете у психиатра, нарколога в МУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (.....), согласно характеристикам, выданным УУМ ОВД по Каргапольскому району (.....), главой администрации (.....) сельсовета характеризуется посредственно (.....).
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Хомяков Е.А. не представляет высокую общественную опасность и следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Хомякова Е.А., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Суд не находит возможным и целесообразным назначить Хомякову Е.А. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку Хомяков Е.А. не имеет постоянного места работы, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По этим же основаниям суд не назначает наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства – 7 металлических труб, 2 штыря 2 арматуры, металлическую защиту от тракторной телеги комбайна, металлическую часть от сигнала мотоцикла, трос, рычаг муфты сцепления, нож от сенокосилки, металлическое ограждение, крышку от умывальника, металлический предмет в виде козырька от койки, которые находятся у потерпевшей Л., считать возвращенными ей, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хомякова Е.А. признать виновными в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Хомякову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.
Вещественные доказательства - 7 металлических труб, 2 штыря 2 арматуры, металлическую защиту от тракторной телеги комбайна, металлическую часть от сигнала мотоцикла, трос, рычаг муфты сцепления, нож от сенокосилки, металлическое ограждение, крышку от умывальника, металлический предмет в виде козырька от койки, которые находятся у потерпевшей Л., считать возвращенными ей, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья С.Г. Садыков