ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье (-дата обезличена-) года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Бажановой Ю.А., подсудимого Привалов Н.А., его защитника – адвоката Парунина В.В., предоставившего удостоверение (-номер скрыт-), ордер (-номер скрыт-) Курганской областной коллегии адвокатов, при секретаре Гариповой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Привалов Н.А., родившегося (-дата обезличена-) в р.п. (.....) (.....), зарегистрированного и проживающего (.....), (.....), р.п. (.....) (.....), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимого: (-дата обезличена-). Шадринским городским судом Курганской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Привалов Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
(-дата обезличена-) года около 01 часа Привалов Н.А., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории ООО «(.....)» по ул. (.....) в (.....) Каргапольского района Курганской области, прошел через незакрытые двери гаража в помещение слесарного цеха ООО «(.....)». Подошел к деревянному шкафу, где висела куртка, из нагрудного кармана которой достал ключ, и данным ключом открыл навесной замок дверей шкафа, являющегося хранилищем, незаконно проник в указанный шкаф, откуда тайно похитил электроинструмент, а именно: электродрель марки «(.....)» стоимостью 1900 рублей и угловую шлифмашину марки «(.....)» стоимостью 3440 рублей, принадлежащие А., которые погрузил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Привалов Н.А. причинил потерпевшему А., материальный ущерб на общую сумму 5340 рублей.
В судебном заседании подсудимый Привалов Н.А., в присутствии защитника – адвоката Парунина В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Бажанова Ю.А., а также потерпевший А. в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайством подсудимого Привалова Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Парунин В.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Привалова Н.А., мнение прокурора Бажановой Ю.А., потерпевшего А. в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Привалову Н.А. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Привалов Н.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником в присутствии своего защитника, что он, Привалов Н.А., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Привалов Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Привалова Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Бажановой Ю.А., а также потерпевшего А. в адресованном суду письменном заявлении, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Привалова Н.А. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, в отношении Привалова Н.А. явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Суд не находит в действиях Привалова Н.А. обстоятельств отягчающих наказание.
При назначении вида и размера наказания Привалову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Привалова Н.А., который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Привалов Н.А. имеет непогашенную судимость (.....); по сведениям ОВД по Каргапольскому району к административной ответственности не привлекался за период 2009 – 2010 года, в медицинский вытрезвитель не доставлялся за этот же период (.....)); на учете у психиатра, нарколога в МУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (.....); согласно характеристикам, выданным УУМ ОВД по Каргапольскому району (.....), начальником отдела кадров ООО «(.....)» характеризуется удовлетворительно (.....).
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что он представляет общественную опасность, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления против собственности, то есть в период отбывания условного осуждения, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание с изоляцией от общества с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Привалова Н.А., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Суд не находит возможным и целесообразным назначить Привалову Н.А. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку Привалов Н.А. не имеет места работы, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, суд также считает нецелесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ либо исправительных работ, учитывая, что он в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления против собственности. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
На основании ст. 18 ч. 4 п. «в» при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости снятые или погашенные. Таким образом суд не признает в действии Привалова Н.А. рецидива преступлений, так как он был осужден условно.
В соответствии со ст. 70 УК РФ.
Согласно ч. 4 п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Привалову Н.А. в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства – электродрель, угловая шлифмашинка, навесной замок с ключом, находящиеся у потерпевшего А., считать возвращенными ему, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Привалов Н.А. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Шадринского городского суда Курганской области от (-дата обезличена-) года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шадринского городского суда Курганской области от (-дата обезличена-) года и назначить Привалову Н.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменить Привалову Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить. Взять Привалов Н.А. под стражу в зале суда.
Начало срока наказания Привалову Н.А. исчислять с (-дата обезличена-) года.
Вещественные доказательства - электродрель, угловая шлифмашинка, навесной замок с ключом, находящиеся у потерпевшего А., считать возвращенными ему, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья С.Г. Садыков