ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 26 июля 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимого Гаврилова В.С., его защитника – адвоката Младенцева Е.А., предоставившего удостоверение (-номер скрыт-), ордер (-номер скрыт-) Курганской областной коллегии адвокатов, при секретаре Гариповой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Гаврилова В.С., родившегося (-дата обезличена-) 1976 года в (.....), не имеющего регистрацию, проживающего (.....), гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого.
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
04 июня 2010 года около 16 часов Гаврилов В.С. с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к дверям помещения предбанка бани, расположенной в ограде дома И. (.....), руками открыл запорное устройство на указанной двери и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества незаконно проник в помещение предбанка бани, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую Э., после чего с похищенной флягой с места совершения преступления скрылся, чем причинил Э. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гаврилов В.С., в присутствии защитника – адвоката Младенцева Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Шабунин Е.Ю., а также потерпевшая Э., в адресованном суду заявлении, согласились с ходатайством подсудимого Гаврилова В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Младенцев Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Гаврилова В.С., мнение прокурора Шабунина Е.Ю., потерпевшей Э., выраженное в адресованном суду заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Гаврилову В.С. понятно, с которым он полностью согласен. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Гаврилов В.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником в присутствии своего защитника, что он, Гаврилов В.С., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гаврилов В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Гаврилова В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Шабунина Е.Ю., а также потерпевшей Э., выраженное в адресованном суду заявлении, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Гаврилова В.С. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суд не усматривает в отношении Гаврилова В.С. обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Гаврилову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Личность Гаврилова В.С., который характеризуется удовлетворительно: по сведениям ИЦ УВД Курганской области не судим (.....); по сведениям УФМС по Курганской области Гаврилов В.С. не значится (.....); по справкам ОВД по Каргапольскому району к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся (.....); согласно справкам МУ Каргапольская ЦРБ на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (.....); согласно характеристики главы администрации Окуневского сельсовета характеризуется посредственно (.....).
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Гаврилова В.С., суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Гаврилова В.С. без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, определив их также с учетом положений ст. 49 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым и обеспечит исправление и перевоспитание осужденного.
При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что Гаврилов В.С. трудоспособен, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Суд не находит возможным, назначить Гаврилову В.С. в качестве основного наказания штраф, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку Гаврилов В.С. не имеет постоянного места работы (ст. 46 УК РФ).
Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.
Вещественное доказательство: алюминиевая фляга с крышкой, хранящаяся у потерпевшей Э., подлежит оставлению у потерпевшей после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание ему юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаврилова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Гаврилову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство алюминиевая фляга с крышкой хранящаяся у потерпевшей Э., подлежит оставлению у потерпевшей после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Садыков С.Г.