Дело № 1-104/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 28 июля 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Бажановой Ю.А.,
подсудимого Шуваева В.И., его защитника - адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение (номер скрыт), ордер (номер скрыт),
при секретаре Задориной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шуваева В.И., родившегося (дата обезличена) года (.....), проживающего в (.....), судимого (дата обезличена) года Звериноголовским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. Наказание отбыто (дата обезличена) года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шуваев В.И. совершил тайное хищение имущества Г.В. при следующих обстоятельствах.
(дата обезличена) года около 23 часов Шуваев В.И. находясь в автомобиле (.....) госномер (номер скрыт), расположенном возле дома (номер скрыт) по (.....), реализуя свой возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, из салона указанного автомобиля тайно похитил автомагнитолу «(.....)», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Г.В., и с места совершения преступления скрылся, причинив Г.В. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шуваев В.И. вину в содеянном признал полностью и показал, что (дата обезличена) года он вместе с Я., М.В. и М.А. пошёл в магазин за продуктами. Возле магазина они познакомились с парнем по имени Г.В., который был на своем автомобиле «(.....)» чёрного цвета. Вместе с Владимиром они распивали пиво и катались на автомобиле. Около 24 часов М.А. и Я. вышли из автомобиля, а он остался. Г.В. резко поехал и автомобиль занесло, вследствие чего они столкнулись с забором какого-то предприятия, расположенного в (.....) и Г.В. вышел из автомобиля. Находясь в автомобиле он увидел, что магнитола выпала, и он взял её себе и вышел из автомобиля. Затем он бросил магнитолу в траву под столб возле организации, где он проживал вместе с М.А. и Я.. После этого к нему приехали сотрудники милиции, которым он сразу признался в краже и указал место, куда спрятал магнитолу. Г.В. ему ничего должен не был. Магнитолу он взял машинально, для чего не знает.
В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания Шуваева данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (.....) из которых следует, что магнитолу он хотел продать позже, а деньги потратить на личные нужды.
После оглашения этих показаний подсудимый Шуваев их достоверность подтвердил, противоречия объяснил тем, что он не знал, что делать с магнитолой и думал, в том числе о её продаже.
Кроме признания вины подсудимым в содеянном, суд считает его виновность в совершении вышеизложенного преступления, доказанной совокупностью следующих доказательств:
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.В., данными на предварительном следствии (.....) из которых следует, что (дата обезличена) около 18 часов на своем автомобиле (.....) он приехал к магазину «(.....)», расположенным в (.....), где познакомился с четырьмя парнями, двоих которых звали Шуваев В. и М.А., с которыми он распивал спиртное. Около 23 часов он подвозил парня по имени Шуваев В. до дома, и не справившись с управлением, допустил наезд на забор бывшего маслозавода. После этого он вышел из автомобиля, а Шуваев В. оставался в нём. Когда вернулся в автомобиль, то Шуваева В. в нём не было, а также он обнаружил, что из автомобиля пропала магнитола «(.....)», которую он оценивает в 3 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он нигде не работает, живет за счёт случайных заработков;
- показаниями свидетеля М.А., который в судебном заседании показал, что (дата обезличена) года вечером, он вместе с Я., Шуваевым и своим братом - М.В. познакомился возле магазина с парнем по имени Г.В., и они все вместе распивали пиво и катались на автомобиле Г.В.. Потом у них с Г.В. произошёл какой-то конфликт и он вместе с братом и Я. вышел из автомобиля. После этого Г.В. вместе с Шуваевым куда-то поехал и наехал на забор. Затем они все вместе пытались вытолкать автомобиль, но у них ничего не получилось. Видел ли он после этого Шуваева не помнит. О краже магнитолы он узнал от сотрудников милиции.
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А., данными на предварительном следствии (.....) следует, что (дата обезличена) года около 18 часов, он вместе с Я., Шуваевым и М.В. познакомился возле магазина с парнем по имени Г.В., который был на автомобиле «(.....)». С Г.В. они все вместе распивали пиво и катались на автомобиле. Через время Шуваев вместе с Г.В. куда-то уехали и допустили наезд на забор. Он пошёл в организацию, где проживает и по дороге встретил Шуваева, который нёс в руках магнитолу, и как пояснил Шуваев, данную магнитолу он украл из автомобиля Г.В.. Затем Шуваев спрятал магнитолу возле какого-то столба.
После оглашения этих показаний свидетель М.А. их достоверность подтвердил, противоречия объяснил давностью происходящих событий, а также тем, что в момент происшедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я., данными на предварительном следствии (.....), из которых следует, что (дата обезличена) года он вместе с Шуваевым В., М.А. и М.В. познакомился с парнем по имени Г.В., который был на автомобиле «(.....)», и они все вместе распивали спиртное. Около 22-23 часов Шуваев и Г.В. куда-то поехали и допустили наезд на забор. Он с М.В. подошли к автомобилю, туда же подъехали сотрудники милиции, и он с М.А. потом ушёл. Позднее пришёл Шуваев и рассказал, что украл из автомобиля Г.В. магнитолу, которую спрятал в траве;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В., данными им на предварительном следствии (.....) из которых следует, что (дата обезличена) года около 18 часов, он вместе с Я., Шуваевым и М.А. познакомился возле магазина с парнем по имени Г.В., который стоял возле автомобиля. С Г.В. они все вместе распивали пиво и катались на автомобиле. Затем Шуваев и Г.В. куда-то уехали и допустили наезд на столб или забор. Затем от Шуваева он узнал, что тот украл из автомобиля Г.В. магнитолу, которую спрятал в траве;
письменными материалами дела:
- заявлением Г.В. от (дата обезличена) года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение автомагнитолы из его автомобиля (.....);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) года и фототаблицей к нему, проведённого с участием Шуваева В.И. (.....) из которого следует, что на территории ООО «(.....)», расположенного в (.....), возле столба обнаружена и изъята автомагнитола «(.....)»;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) года, проведённого с участием Г.В. (.....) из которого следует, что в центре ограждения палисадника дома (номер скрыт) по (.....) имеются повреждения штакетника;
- справкой о средней стоимости автомагнитолы «(.....)» (.....) из которой следует, что средняя цена данной магнитолы составляет 3 150 рублей.
Таким образом, оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Шуваевым.
Проанализировав признательные показания Шуваева в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют действительным событиям и согласуются с приведёнными выше показаниями потерпевшего, свидетелей Я., М.В. и М.А., а также письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из объема, предъявленного Шуваеву обвинения квалифицирующего признака кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения представленными доказательствами.
Данное ходатайство государственного обвинителя суд находит законным и обоснованным, учитывая наличие у потерпевшего в собственности автомобиля, суд считает, что ущерб в сумме 3 000 рублей от хищения у него автомагнитолы, по своей значимости не является для него трудновосполнимым и не наносит существенный урон его благосостоянию.
Исходя из исследованных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что преступление было совершено (дата обезличена) года, суд уточняет обвинение в части даты совершения Шуваевым преступления не (дата обезличена) года, а (дата обезличена) года, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.
С учётом позиции государственного обвинителя, действия Шуваева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Шуваев характеризуется отрицательно, совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей.
Отягчающим, наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянной регистрации на территории России, суд считает, что исправление Шуваева невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ - в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шуваеву, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, а также то, что Шуваев В.И. является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории России не имеет, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает Шуваеву В.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шуваева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Шуваеву В.И. исчислять с 28 июля 2010 года.
Меру пресечения Шуваеву В.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства – автомагнитолу «(.....)» и автомобиль (.....) госномер (номер скрыт), хранящиеся у Г.В., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
Взыскать с Шуваева В.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, подлежащих выплате адвокату, участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный обязан выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.В. Банщиков
(.....)
(.....)