Дело № 1 – 136/(2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 18 августа 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С.,
подсудимого Карсакова Р.С.,
защитника – адвоката Абдулхамидова А.Г., представившего удостоверение (номер скрыт) и ордер (номер скрыт),
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшей Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карсакова Р.С., родившегося 1983 году, ранее судимого:
-(дата обезличена) года Курганским гарнизонным военным судом по ст.ст. 337 ч. 4, 337 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,в,г», 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата обезличена) года по отбытии наказания;
-(дата обезличена) года мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыто (дата обезличена) года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) года около 00 часов 30 минут у Карсакова Р.С., находящегося в ограде дома (номер скрыт) по (.....), возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он с помощью обнаруженной здесь же отвертки выставил два стекла в окне указанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, принадлежащий Ж.. Обнаружив в доме Ж. Карсаков Р.С., с возникшей целью открытого хищения имущества, незаконно потребовал у потерпевшей передать ему имеющиеся денежные средства. Получив отказ, он, сознавая, что Ж. понимает противоправный характер его действий, из-под одеяла, находящегося на кровати в кухне, из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Карсаков Р.С. вышел в сени дома потерпевшей, откуда из корыстных побуждений открыто похитил велосипед «(.....)» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Ж., после чего с похищенным имуществом и деньгами с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Карсаков Р.С. причинил потерпевшей Ж. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Подсудимый Карсаков Р.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карсаков Р.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Карсакова Р.С. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Ганшевский А.С. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая Ж. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Карсакова Р.С. является законным и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что действия подсудимого Карсакова Р.С. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за открытое хищение денег и имущества Ж. (дата обезличена) года - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
При определении размера и вида наказания подсудимому Карсакову Р.С. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной (.....), добровольное возмещение материального ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшей (.....), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в указании на месте обстоятельств его совершения и в пояснениях в протоколе своей явки на местонахождение велосипеда.
Судом учитывается, что явка с повинной Карсакова Р.С. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной написана до момента возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, при отсутствии достоверных сведений о лице его совершившем, а сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Карсаков Р.С. указывает на время и место совершения им преступления, а также на место хранения похищенного велосипеда. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карсакова Р.С., суд признает опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). Суд установил, что у Карсакова Р.С. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений по приговору суда от (дата обезличена) года, при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, у подсудимого на момент совершения этого преступления еще имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи от (дата обезличена) года, за преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Карсакова Р.С., который судим, в том числе по приговору, который не учитывался при признании рецидива, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медвытрезвитель, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, но совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, учитывая размер причиненного вреда, который полностью возмещен, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Исходя из размеров материального ущерба, имущественного положения Карсакова, а также учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Карсакова Р.С. суд полагает не назначать.
Гражданский иск по делу потерпевшей Ж. в связи с совершенным хищением не заявлен.
Вещественное доказательство: велосипед «(.....)» подлежит оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карсакова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Карсакову Р.С. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного Карсакова Р.С. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения Карсакову Р.С. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: - велосипед «(.....)» - оставить у законного владельца Ж..
Освободить Карсакова Р.С. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий