№ 1 – 132(2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 09 сентября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,
подсудимого Петухова А.О.,
защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение (номер скрыт) и ордер (номер скрыт),
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием представителя потерпевшего Маховой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петухова А.О., родившегося 1992 году, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) года около 18 часов Петухов А.О. с целью уничтожения лесных насаждений путем поджога, пришел в лесной массив 78 квартала Кособродского участкового лесничества Кособродского мастерского участка, расположенного в Каргапольском районе Курганской области. Реализуя свой преступный умысел, Петухов А.О. с помощью имеющейся при себе зажигалки умышленно поджог лесную подстилку в различных местах 25 выдела 78 квартала Кособродского участкового лесничества Кособродского мастерского участка, после чего, убедившись, что трава разгорается, с места совершения преступления скрылся. В результате действий Петухова А.О. и возникшего по этой причине возгорания, огнем были уничтожены, то есть погибли, лесные насаждения породы сосны, расположенные в лесном массиве 78 квартала 25 выдела Кособродского участкового лесничества Кособродского мастерского участка на площади 0,5 га в количестве 258 штук объемом 79 кубических метров. Своими действиями Петухов А.О. причинил лесному фонду ГУ «Каргапольское лесничество» материальный ущерб, рассчитанный согласно утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, на общую сумму 1177574 рубля.
Подсудимый Петухов А.О. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что выпил с дядей и дедом около 10 литров пива, после чего проснулся около здания спортзала (.....). Поскольку был сильно пьян, не соображая, зачем-то зажигалкой поджог траву, после чего пошел в сторону леса, где таким же образом поджег траву в нескольких местах. На просеке его догнал Р., нанес 2-3 удара коленом в живот и один раз рукой по лицу. Затем на тракторе подъехал брат Р. и заставил его тушить пожар. В тот день светило солнце, на улице было жарко, трава в лесу хорошо горела, из-за засухи огонь быстро распространялся, вокруг бегали люди, видел пожарные машины. В лесу траву поджигал в случайных местах, специально участки для поджога не выбирал. Совершать поджоги его никто не просил. Вскоре приехал участковый Г., увез его в поселковый отдел милиции, где он добровольно написал явку с повинной, которую подтверждает. В ходе расследования в присутствии понятых на месте также добровольно указал места, где поджигал траву в лесу, при этом следователем составлялся протокол, проводилось фотографирование. Участковому рассказал, что его при задержании в лесу били, но при допросе следователю об этом не говорил, так как не посчитал нужным, и с заявлением о привлечении к ответственности избивших его лиц не обращался. Сейчас к содеянному им относится отрицательно и считает, что в трезвом виде не сделал бы этого.
Кроме собственного признания, виновность подсудимого Петухова А.О. по делу в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего Махова Т.А. показала, что работает юристом ГУ «Каргапольское лесничество». (дата обезличена) года на работе от лесничего Б. узнала о данном поджоге и задержании Петухова на месте пожара. Исходя из общих запасов леса, на основе таксационного описания лесничеством была представлена первоначальная справка о материальном ущербе на момент пожара с указанием общей площади возгорания в 5,54 га. По запросу суда был проведен повторный осмотр места пожара, в ходе которого установили, что уничтожены, то есть погибли от данного пожара и не подлежат восстановлению, лесные насаждения лишь в 78 квартале 25 выдела на общей площади в 0,5 га в количестве 258 деревьев породы сосны общим объемом 79 кубических метров. В связи с этим была составлена и представлена в суд уточненная справка об ущербе, причиненном в результате поджога и последующей гибели лесных насаждений. На остальной площади установлено ослабление лесных насаждений, в связи с чем вывод об их гибели сделать нельзя. Сумма ущерба рассчитана путем умножения объема уничтоженного леса на ставку платы за единицу объема древесины, действующую в 2010 году, кратную стоимость уничтоженной древесины деревьев хвойных пород, а также умножения на 2 с учетом, что поджог совершен в особо защитном участке эксплуатационных лесов, что подтверждается таксационным описанием. Предъявленный к Петухову иск поддерживает.
Свидетель П. показал, что работает участковым лесничим ГУ «Каргапольское лесничество». Узнав от местных жителей о пожаре, приехал на место происшествия, где осуществлялось тушение огня. Примерно через 15 минут уехал к месту другого возгорания. Узнал, что предприниматель Р. обнаружил в лесу Петухова, у которого в руках была зажигалка. После ликвидации возгораний, установили несколько участков выгорания в 25, 26, 33 и 36 выделах 78 квартала Кособродского мастерского лесничества, он составил протокол о лесном пожаре, где указал общую площадь возгорания. При повторном осмотре выгоревших участков гибель лесных насаждений была установлена лишь в 25 квартале на площади в 0,5 га. По результатам повторного осмотра составили пересчетную ведомость с указанием точного количества погибших деревьев. По этой причине общий массив уничтоженного пожаром леса указан во втором акте осмотра места лесного пожара от (дата обезличена) года. На остальных участках установлено ослабление роста леса, при этом непосредственно после пожара точный вывод о гибели или повреждении лесных насаждений сделать было невозможно.
Свидетель О. показала, что работает инженером охраны защиты леса в ГУ «Каргапольское лесничество». О пожаре узнала от участкового лесничего П.. После ликвидации возгорания установили, что был устойчивый низовой пожар, с помощью навигатора замеряли площадь, пройденную пожаром, равную в 5,54 га, составили соответствующий акт. Пожар был в 78 квартале Кособродского участкового лесничества. При повторном осмотре этого же участка леса, поштучно пересчитали погибшие деревья, то есть уничтоженные огнем, замеряли площадь, на которой находятся погибшие деревья, равную в 0,5 га, при этом все погибшие деревья сосны в количестве 258 штук находятся в 25 выделе 78 квартала. После проведения повторного осмотра также составили акт. В остальных выделах 78 кварталах, где был пожар, наблюдается ослабление лесных насаждений.
Свидетель С. показал, что работает инженером охраны и защиты леса ООО «ЛПК Кособродский ДОЗ». О данном пожаре ему сообщили с наблюдательной вышки, он вызвал пожарную службу, после чего выехал в лес к месту возгорания, где был устойчивый низовой пожар. О данном факте сообщил в Каргапольское лесничество. Затем Р. по телефону сообщил об обнаружении нескольких очагов возгорания и поимке поджигателя Петухова. Пожаром была охвачена территория свыше 5 га, тушением занимались пожарные машины. Принимал участие в первоначальном осмотре места возгорания, с помощью навигатора замерялась площадь пожара, после чего совместно с рабочими лесничества О. и П. подписал соответствующий акт, при этом количество погибших деревьев не определялось, поскольку для этого необходим был повторный осмотр.
Свидетель Р. показал, что проезжая около училища увидел пожар, а также очаги возгорания в лесу. Он пошел по очагам возгорания в глубь леса, так как понял, что кто-то поджигает, а также позвонил брату, который вскоре приехал на тракторе. Поскольку последующие очаги возгорания уменьшались, понял, что поджигатель впереди. Его брат Л. догнал в лесу Петухова. Он сел в трактор и ковшом стал тушить горевшую ленную подстилку. Затем позвонил участковому Г., который забрал Петухова. По запаху изо рта и координации движений понял, что Петухов был пьян.
Свидетель Л. показал, что по звонку брата Р. приехал на тракторе на место пожара. Поскольку было несколько очагов возгорания, площадь которых при удалении уменьшалась, посчитали, что лес поджигают. Поехав по просеке, увидел Петухова, в 20-ти метрах от которого горела лесная подстилка, при этом никого больше рядом не было. Он побежал за Петуховым, догнал его, после чего его брат сел в трактор и стал тушить пожар. В руках у Петухова видел спички, с помощью которых тот прикуривал. На его вопросы Петухов пояснил, что поджигал траву, так как ему было холодно. По координации движений и запаху алкоголя изо рта понял, что Петухов пьян. Затем Петухова передали участковому Г.. В осмотре места пожара участия не принимал.
Свидетель Г. показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного ОВД по Каргапольскому району. Узнав о пожаре приехал на место, где местные жители пытались потушить огонь. Кто-то сказал, что нашли поджигателя Петухова, которого доставил в поселковый отдел милиции. По внешнему виду Петухова и запаху изо рта понял, что тот находится в состоянии опьянения. У Петухова при себе были зажигалка и сигареты. В беседе Петухов пояснил, что ходил по лесу, курил и поджигал траву. Затем передал Петухова следственно-оперативной группе из ОВД по Каргапольскому району и больше с ним не общался. В осмотре места происшествия и определении ущерба от пожара участия не принимал.
Свидетель А. показал, что (дата обезличена) года в 18-ом часу от сторожа училища узнал, что горит забор около зерносклада. По прибытии на место увидел еще очаг возгорания около спортзала, вызвал пожарную машину, а также сам стал тушить. Около очага возгорания обнаружил сотовый телефон, принадлежащий, как оказалось Петухову.
Свидетель Х., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии (дата обезличена) года, что работает дознавателем ОГПН по Каргапольскому району. (дата обезличена) года в ПЧ-24 поступило сообщение о возгорании сухой травы на территории (.....), а также о пожаре в лесном массиве, расположенном в 78 квартале Кособродского участкового лесничества. Он в составе следственно-оперативной группы приехал на место происшествия, где в выделах 25, 26, 33 и 36 указанного квартала производилось тушение устойчивого низового пожара. Деревья на данном участке были разновозрастные, преимущественно сосна, и горели от оснований до 3-4 метров в высоту. От С. узнал, что данные поджоги совершил Петухов, задержанный Р. при попытке поджечь лесную подстилку.
Свидетель И., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии (дата обезличена) года, что Петухов – его внук. (дата обезличена) года он совместно с внуком распивал пиво, после чего уснул. На следующее утро от местных жителей узнал, что Петухов поджог лес вблизи р.п. Красный Октябрь.
Также виновность подсудимого Петухова А.О. в умышленном уничтожении лесных насаждений путем поджога подтверждается:
-рапортом об обнаружении признаков преступления с указанием о поступлении от О. сообщения о возгорании (дата обезличена) года в лесном массиве;
-заявлением лесничего ГУ «Каргапольское лесничество» Б., в котором он просит провести расследование по факту пожара, произошедшего (дата обезличена) года в 25 выделе 78 квартала Кособродского участкового лесничества Кособродского мастерского участка ГУ «Каргапольское лесничество»;
-справкой ГУ «Каргапольское лесничество» о нанесении ущерба лесному фонду в части общего запаса древесины в 25 выделе 78 квартала с приложенной методикой исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства;
-таксационным описанием 25 выдела 78 квартала Кособродского участкового лесничества с указанием категории защищенности сгоревших лесных насаждений, а также общей площади выдела;
-протоколом (номер скрыт) от (дата обезличена) года о лесном пожаре с приложенным чертежом, в котором указаны вид пожара, преобладающая порода насаждений, пройденная пожаром площадь, а также, что на месте пожара обнаружен Петухов А.О., зажигавший лесную подстилку при помощи зажигалки;
-протоколом явки с повинной Петухова А.О., в котором он сообщает о совершении им (дата обезличена) года поджога леса вблизи училища, расположенного в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района;
-протоколом изъятия вещей, в ходе которого у Петухова А.О. изъята зажигалка зеленого цвета;
-протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен 25 выдел 78 квартала Кособродского участкового лесничества Кособродского мастерского участка, установлено место пожара, гибель деревьев сосны;
-протоколом выемки, в ходе которой УУМ ОВД по Каргапольскому району Г. добровольно выдана зажигалка зеленого цвета;
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки зажигалка, отражены ее индивидуальные признаки; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренная зажигалка признана вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к делу.
Суд считает необходимым уменьшить объем обвинения и снизить сумму причиненного подсудимым материального ущерба до 1177574 рублей, путем исключения из обвинения Петухова указания на уничтожение лесных насаждений в 25 выделе объемом, превышающем 79 куб.м., а также в 26, 33 и 36 выделах, поскольку те объемы уничтоженного леса и сумма ущерба, указанные в предъявленном обвинении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что действиями подсудимого действительно уничтожены лесные насаждения, то есть причинен им такой вред, который повлек их гибель, расположенные в лесном массиве 78 квартала 25 выдела Кособродского участкового лесничества Кособродского мастерского участка на площади 0,5 га в количестве 258 штук объемом 79 кубических метров, что согласно представленному ГУ «Каргапольское лесничество» последнему расчету в уточненной справке влечет за собой с учетом заявления представителя потерпевшего, мнения государственного обвинителя, уменьшение объема обвинения и снижение суммы причиненного материального ущерба в обвинении подсудимого в указанных пределах. Данное обстоятельство подтвердила в своих показаниях представитель ГУ «Каргапольское лесничество» и об этом указано в новой справке о размере причиненного материального ущерба именно от уничтожения леса пожаром, представленной в ходе судебного разбирательства на общую сумму 1177574 рубля. Судебным следствием установлено, что от поджога, совершенного подсудимым погибли лесные насаждения в количестве 258 штук объемом 79 куб.м., поэтому при исчислении ущерба по утвержденным Правительством РФ таксам необходимо исходить из установленного объема уничтоженных лесных насаждений. Первоначальная справка об ущербе на стадии предварительного следствия давалась исходя из общей площади пройденной пожаром без установления и разграничения объема уничтоженных и поврежденных лесных насаждений. Это нашло свое подтверждение в составленном по запросу суда ответе ГУ «Каргапольское лесничество» с приведенными расчетами, в акте повторного осмотра места лесного пожара от (дата обезличена) года, материально-денежной оценке лесосеки выдела 25, ведомости № 38 пересчета деревьев, назначенных в рубку, справке о ставке платы за единицу объема древесины сосны в 2010 году, а также имевшемся в деле таксационном описании с указанием 25 выдела 78 квартала, как особо защитного участка эксплуатируемых лесов. Это влияет на размер причиненного ущерба, исчисленный по утвержденным таксам (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273), так как уменьшен объем уничтоженных поджогом лесных насаждений. Установленное судом обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не расширяет объем обвинения, поскольку в целом размер причиненного ущерба в результате нового расчета снижается, что в свою очередь не влечет переквалификацию действий подсудимого, поскольку диспозицией ст. 261 УК РФ не установлены размеры уничтоженных лесных насаждений. На остальной площади пожара 25 выдела, превышающей 0,5 га и выделах 26, 33, 36, согласно представленных в суд документах, установлено только ослабление лесных насаждений с постепенным усыханием деревьев, что может представлять собой причинение им такого вреда, как повреждение. Однако указание на повреждение лесных насаждений обвинение подсудимого вообще не содержит и не может быть указано судом самостоятельно. Поэтому суд при определении материального ущерба считает необходимым исходить из того, что подсудимым причинен ущерб уничтожением лесных насаждений на общую сумму 1177574 рубля. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в части уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба в размере, указанном в обвинительном заключении, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения объема обвинения и размера причиненного материального ущерба, согласно вышеизложенной позиции суда, позиции государственного обвинителя и представителя ГУ «Каргапольское лесничество». Кроме этого, суд в обвинение подсудимого вносит уточнение, что ущерб в результате поджога причинен лесному фонду, а не именно ГУ «Каргапольское лесничество». При этом суд принимает во внимание, что данное преступление посягает на публичные интересы, объектом посягательства является не физическое лицо или конкретная организация, а общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Петухова А.О. подлежат квалификации за поджог леса (дата обезличена) года - по ст. 261 ч. 2 УК РФ – уничтожение лесных насаждений путем поджога.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в целом признательными показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе судебного заседания, последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у свидетелей Р., фактически задержавших подсудимого на месте преступления, не было оснований для его оговора. Не имелось таких оснований и у других свидетелей. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности свидетелей дать неправдивые показания по делу. Суд считает установленным, что подсудимый совершил уничтожение лесных насаждений путем поджога, но в размерах, установленных судом. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с обнаружением в лесу места пожара, протоколами выемки и осмотра зажигалки, использованной подсудимым при поджоге, а также протоколом явки с повинной Петухова А.О. по факту поджога леса, сообщенные в ней сведения о месте и времени поджога, объекте преступного посягательства, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Эти доказательства объективно подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на уничтожение лесных насаждений, связанное с использованием огня. Размер установленного материального ущерба не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также представленным расчетом ущерба, причиненного в результате уничтожения лесных насаждений. Доводы защитника о возможном воздействии на ее подзащитного со стороны Р. либо иных лиц с целью склонения к совершению поджога проверялись судом, в том числе путем допроса братьев Р., самого подсудимого и не нашли своего подтверждения. Такая позиция защиты не влияет на доказанность виновности Петухова, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.
Суд не дает оценку действиям лиц, которые, согласно показаниям подсудимого, применили к нему насилие в лесу на месте задержания, поскольку согласно ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Сам подсудимый указал, что с заявлением о привлечении указанных им лиц к ответственности не обращался. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимому Петухову А.О. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Петухова А.О. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной написана до возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть при отсутствии достоверных сведений о лице его совершившем. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Петухов А.О. указывает на время и место совершения им поджога. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Петухова А.О., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, один раз привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медвытрезвитель, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая размер причиненного вреда, который не возмещен, общеопасный способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При этом суд считает, что наказание Петухову А.О. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание имущественное положение Петухова А.О., являющегося учащимся и не имеющим постоянного официального места работы, возможности получения им иного дохода, суд находит невозможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа (ч.3 ст.46 УК РФ).
В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, исходя из размеров материального ущерба и предъявленного гражданского иска, учитывая отсутствие у подсудимого, который обучается в училище, самостоятельного заработка, дополнительную меру наказания в отношении Петухова А.О. в виде штрафа суд полагает также не назначать.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление в сфере экологических преступлений, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Заявленный по делу гражданский иск ГУ «Каргапольское лесничество», представленный и поддержанный его представителем Маховой Т.А., в возмещение материального ущерба на 1177574 рубля, рассчитанного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органом исполнительной власти, суд признает обоснованным (ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Прямой ущерб от данного лесонарушения составляет 11775,74 рубля (79 куб.м х 149,06 руб). Размер неустойки в сумме 1177574 рубля суд находит явно несоразмерным и снижает ее до 20000 рублей, при этом суд также учитывает имущественное положение подсудимого, впервые совершившего это лесонарушение.
Вещественное доказательство: зажигалка - подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 1000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Петухова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Петухову А.О. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного Петухова А.О. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения Петухову А.О. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск ГУ «Каргапольское лесничество» удовлетворить частично и взыскать с Петухова А.О. в пользу государства в доход федерального бюджета через Управление Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Курганской области (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области) в возмещение материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.
Взыскать частично с Петухова А.О. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Вещественное доказательство:
-зажигалку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Шмыков