№ 1 – 135/(2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 23 августа 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Бажановой Ю.А.,
подсудимого Мякишева А.В.,
защитника – адвоката Младенцева Е.А., представившего удостоверение (номер скрыт) и ордер (номер скрыт),
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мякишева А.В., родившегося 1982 году, ранее судимого
-(дата обезличена) года Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от (дата обезличена) года) по ст.ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 213 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ всего к 6 годам лишения свободы;
-(дата обезличена) года Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от (дата обезличена) года) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ всего к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата обезличена) года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) года около 16 часов у Мякишева А.В., находящегося в доме (номер скрыт) по (.....), возник умысел на совершение самоуправных действий в отношении Б., находящегося в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, Мякишев А.В., считая, что обладает таким правом, потребовал у Б. передать ему сотовый телефон марки «(.....)», принадлежащий последнему. Получив отказ, Мякишев А.В., с целью подавлению воли Б. к сопротивлению, применяя насилие, умышленно нанес ему не менее трех ударов рукой в область головы. Испугавшись требований и опасаясь за свое здоровье, Б. передал сотовый телефон «(.....)» Мякишеву А.В., который, осознавая, что потерпевший оспаривает это право и, желая осуществить это право с нарушением установленного законом порядка, незаконно завладел личным имуществом последнего. Таким образом, Мякишев А.В. самовольно завладел сотовым телефоном «(.....)» стоимостью 2000 рублей, принадлежащим Б., после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Мякишев А.В., пытаясь решить вопросы имущественного характера с Б. путем самовольного изъятия его имущества, вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения гражданских споров, сопровождавшегося применением насилия, и используя это обстоятельство для осуществления своего предполагаемого права, причинил потерпевшему Б., с учетом его имущественного положения, существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 2000 рублей с нарушением его права собственности, а также нарушения конституционных прав потерпевшего на личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища.
Подсудимый Мякишев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мякишев А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Мякишева А.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. не возражала против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевший Б. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Мякишева А.В. является законным и подлежит удовлетворению.
Суд, несмотря на указание в предъявленном обвинении, при оценке действий подсудимого, считает необходимым исключить из обвинения Мякишева А.В. указание на совершение таких самоуправных действий, правомерность которых оспаривается организацией, как излишне вмененное. Суд считает, что подсудимый совершил такие самовольные действия, правомерность которых оспаривалась только гражданином, что подтверждают его действия в отношении одного потерпевшего, описание которых содержится в предъявленном обвинении. Поэтому при таких, указанных в самом обвинении обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого указания на совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, согласно вышеизложенной позиции суда. Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении вышеуказанного признака из обвинения подсудимого. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Мякишева А.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за самоуправные действия в отношении Б. (дата обезличена) года - по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
При определении размера и вида наказания подсудимому Мякишеву А.В. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мякишева А.В., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Мякишева А.В. на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от (дата обезличена) года и (дата обезличена) года, при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Мякишева А.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медвытрезвитель, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, но совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Гражданский иск по делу потерпевшим Б. в связи с совершенным преступлением не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «(.....)», ДВД—плеер «(.....)» с пультом дистанционного управления подлежат оставлению у законных владельцев в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мякишева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Мякишеву А.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного Мякишева А.В. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения Мякишеву А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Нокиа» - оставить у законного владельца Б.;
- ДВД-плеер «Эленберг» с пультом дистанционного управления – оставить у законного владельца А..
Освободить Мякишева А.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий