Дело № 1-99/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 28 июля 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Охохонина А.Л., заместителя прокурора Каргапольского района Бажановой Ю.А.,
подсудимых Ефимова Д.С. и Коновалова И.А.,
защитников – адвоката Ковальского А.С., представившего удостоверение (номер скрыт) и ордер (номер скрыт), адвоката Шлемова В.Я., представившего удостоверение (номер скрыт) и ордер (номер скрыт),
потерпевших Ш. и С.Л.,
при секретаре Задориной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ефимова Д.С., родившегося (дата обезличена) 1987 (.....), не судимого;
Коновалова И.А., родившегося (дата обезличена) 1988 года (.....), не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов Д.С. и Коновалов И.А. совершили группой лиц по предварительному сговору угон автомобиля, с применением насилия опасного для жизни и здоровью, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут Ефимов Д.С. и Коновалов И.А., находясь на заднем сидении автомобиля (.....) регистрационный номер (номер скрыт), принадлежащего С.Л., двигавшегося по автодороге из г. Кургана в д. Деулина Каргапольского района Курганской области, вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения данного автомобиля с применением к его водителю Ш. насилия, опасного для жизни и здоровья.
В этот же день около 23 часов 20 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге сообщением д. Деулина – д. Салтосорайская Каргапольского района Курганской области и находясь на расстоянии около 1,5 км от д. Деулина Каргапольского района Курганской области, Ефимов Д.С. и Коновалов И.А., осуществляя свой совместный преступный умысел, попросили водителя Ш. остановить автомобиль. После того как автомобиль остановился, Коновалов И.А. набросил свой брючный ремень на шею Ш. и стал душить последнего, а Ефимов Д.С. при этом нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица Ш., чем причинили Ш. телесные повреждения в виде: кровоподтёков и ссадин лица, ссадины шеи, не расценивающиеся как вред здоровью. Затем Ефимов Д.С. и Коновалов И.А. высказали в адрес Ш. угрозу убийством, которую Ш. воспринял реально, т.к. у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После этого водитель Ш., освободившись от ремня, несмотря на попытки его удержания Ефимовым Д.С. и Коноваловым И.А., убежал из автомобиля. После чего Ефимов Д.С. и Коновалов И.А., продолжая свои преступные действия, совместно завладели автомобилем, на котором под управлением Ефимова Д.С. скрылись с места преступления.
Подсудимый Ефимов в судебном заседании виновным себя признал частично, в части угона им автомобиля и нанесения двух ударов Ш. вину признал и показал, что 18 апреля 2010 года ближе к вечеру, он встретился с Коноваловым, который сказал ему, что уходит в армию. Вместе с Коноваловым он распивал пиво и разговаривал про рыбалку. Затем он сходил домой, где снял с себя джинсовую куртку и одел ветровку. После этого они решили съездить в д. Деулина к его бабушке, чтобы утром сходить на рыбалку, а вечером вернутся обратно. Для этого возле «Дома быта» они взяли за 450 рублей такси, но при выезде из города, возле кольца автомобиль сломался, и водитель этого автомобиля вызвал другое такси. Он с Коноваловым пересел в другой автомобиль, при этом он сел на заднее сиденье справа, а Коновалов на это же сиденье слева и они поехали дальше. По дороге он спрашивал у водителя разрешение закурить, но тот сказал, что автомобиль заправляется газом, также в дороге Коновалов несколько раз спрашивал его о том, дома ли бабушка. Когда подъезжали к деревне, водитель сказал, что за поездку они должны отдать 500 или 600 рублей, точно не помнит, и он обнаружил, что деньги оставил дома, у Коновалова денег также не было. Предварительно с Коноваловым они договаривались, что за поездку будет рассчитываться он. Когда уже ехали по д. Деулина, он сказал Коновалову, что в момент остановки автомобиля из машины нужно «выскакивать». Его бабушка живёт в конце деревни и поэтому они проехали дальше деревни. Кто-то из них сказал водителю остановиться, при этом дом бабушки находился от них на расстоянии около 300 – 400 м. Когда автомобиль остановился он хотел выскочить из него, но Коновалов набросил на шею водителя ремень и удерживал того таким способом, поскольку водитель начал дёргаться, говорили ли что-нибудь при этом Коновалов и водитель, он не слышал. Затем водитель потянулся вперёд и он, испугавшись, что водитель может ответить Коновалову, ударил водителя в лоб пару раз кулаком с кольцом на пальце, где в этот момент находился ремень, он не видел. От удара у него на пальце выбило казанок, в связи с чем он выразился нецензурно. После этого водитель выбежал на улицу и ударил по голове Коновалова дверцей автомобиля, а затем куда-то убежал. Он вышел из автомобиля, подошёл к Коновалову и увидел, что у того лицо в крови и Коновалов ищет свой ремень. С Коноваловым он ни о чём не разговаривал. Он сел за руль автомобиля, ключи были в замке зажигания, при этом Коновалов был на улице. Он начал движение, а потом Коновалов сел в автомобиль и при движении он, не справившись с управлением, допустил наезд на дерево, от чего разбил колени и разрезал руку. Он хотел убрать автомобиль с дороги и скрыться с места происшествия. После этого он увидел автомобиль с синим проблесковым маячком и испугался, т.к. думал, что это за ними. На вопрос Коновалова, что они наделали, он сказал, что не знает. Затем они ушли к его бабушке, откуда их впоследствии увез его дядя. С момента остановки автомобиля и до того, как автомобиль столкнулся с деревом, прошло около 1,5 минуты. Откуда Коновалов взял ремень, он не видел, т.к. было темно и в автомобиле были тонированы окна. Характерных движений рук Коновалова по вытаскиванию ремня из брюк он также не видел. Каких-либо угроз убийством водителю он не высказывал, за сумочку водителя не хватал, про телефон водителю также ничего не говорил. Требований о передаче автомобиля не высказывал. Умысла на угон автомобиля у них не было, ни о чём таком с Коноваловым он не договаривался, просто хотел убежать из автомобиля, поскольку не было денег рассчитаться с водителем такси. Его бабушка живет на пенсию, часть которой она подарила его матери, но почему он всё равно не обратился к бабушке за деньгами, чтобы рассчитаться за такси, ответить не может. Ранее Коновалов с ним в д. Деулина не ездил.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашены и исследованы показания Ефимова данные им 5 мая 2010 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 18 апреля 2010 года он вместе с Коноваловым распивал спиртное. Вечером они решили ехать в д. Деулино Каргапольского района в гости. В районе Дома Быта они договорились о поездке с такси, за 10 рублей за 1 км, их устроила такая цена и они поехали. После кольца автомобиль сломался и водитель вызвал другое такси. Они пересели в другой автомобиль, по его мнению «семёрка». Он сел на заднем сиденье справа, а Коновалов на заднем сидень слева, сразу за водителем. Дорогу водителю показывал он. Они также хотели заехать в д. Салтосарайка к знакомым, которых он не хочет называть. Когда подъезжали к д. Деулино, то посчитали деньги и поняли, что их не хватает, чтобы рассчитаться с таксистом и решили убежать. На дороге между д. Деулино и д. Салтосарайка кто-то из них попросил водителя остановиться. Коновалов из своих брюк достал брючный ремень и накинул его на шею водителя для того, чтобы они смогли убежать. Он начал вылизать из машины и увидел, что водитель машет руками, и тогда он ударил водителя один раз кулаком в лоб. Каких-либо угроз и требований водителю он не высказывал, высказывал ли Коновалов, он не слышал. После этого водитель вырвался и вышел на улицу. Затем Коновалов стал вылизать из автомобиля, и водитель стукнул Коновалова и побежал, в какую сторону не видел. Он подошёл к Коновалову и увидел, что у того разбит лоб. Коновалов вышел из автомобиля, закрыл заднюю дверь, после этого сказал: «Ключи в машине, садись, поехали». Он сел за руль автомобиля, Коновалов сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали прямо, чтобы развернуться. Затем он не справился с управлением, и они врезались в дерево. После этого они пошли к его бабушке, которая позвонила его дяде Н.Г., и тот приехал и увез их в г. Курган. За руль автомобиля сел он, а не Коновалов, в связи с тем, что у него имеется навык вождения грузовых автомобилей и водительское удостоверение категории «С», а у Коновалова водительских прав нет. Угнать автомобиль он решили после того как водитель убежал.
После оглашения этих показаний подсудимый Ефимов их достоверность подтвердил частично, пояснив, что о применении ремня он уже узнал от Коновалова. Про ключи Коновалов спрашивал вопросом, при этом удивился, что ключи остались в машине. Кто сказал слово «садись» ответить не может. В остальном его показания являются правильными, он их давал добровольно без физического и психологического давления. Замечаний на протокол своего допроса он не принёс, т.к. юридически не грамотен.
Подсудимый Коновалов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 18 апреля 2010 года днём, он встретился с Ефимовым и сказал тому, что уходит в армию, на что Ефимов ему сказал, что они так и не порыбачили. После этого возле «Дома быта» они взяли такси и поехали к бабушке Ефимова. Проехав кольцо, автомобиль сломался, и они пересели в другое такси. По дороге он несколько раз спрашивал Ефимова о том, дома ли бабушка. Когда подъезжали к деревне, Ефимов ему сказал, что не хватает денег и эту проблему нужно как-то решить, скорее всего, нужно убежать. Он вытащил из своих брюк ремень, накинул его на шею водителя, чтобы удержать того таким способом и сказал водителю, чтобы не дёргался. Водитель дёрнулся и Ефимов ударил того. Когда он начал выходить из автомобиля, водитель ударил его дверцей в лоб и убежал. Затем Ефимов завёл автомобиль, и он тоже сел в автомобиль. Проехав 20-30 метров, автомобиль врезался в дерево. После этого они ушли к бабушке Ефимова, откуда потом их увёз дядя Ефимова. Когда ему позвонила его мать и сказала, что его разыскивают, он сам пришёл в милицию и затем его увезли уже в милицию в р.п. Каргаполье. Никакого сговора у него с Ефимовым не было, угроз водителю он не высказывал, навыков вождения не имеет. С момента как он набросил ремень и до момента столкновения с деревом, всего прошло около 3 минут. Считает, что потерпевший посчитал их действия как угрозу, поскольку испугался.
Более давать показания и отвечать на вопросы подсудимый Коновалов отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании частично оглашены и исследованы показания Коновлова данные им 5 мая 2010 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого из которых следует, что когда подъезжали к деревне Ефимов сказал, что у него нет денег, чтобы расплатиться за такси, у него также не было денег. Дорогу водителю показывал Ефимов. Когда они остановились он подумал, что уже в Деулино, он из своих брюк достал брючный ремень и набросил на шею водителя, чтобы придержать его и чтобы они успели выбежать из машины. Угонять машину он не хотел и с Ефимовым об этом не договаривался. Набросив ремень водителю, он начал открывать двери, чтобы убежать, но водитель стал сопротивляться и Ефимов ударил водителя несколько раз кулаком по голове. Каких-либо угроз либо требований водителю он не высказывал, Ефимов что-то кричал водителю. Когда он открыл дверь и хотел выскочить из автомобиля, то ослабил ремень и водитель выскочил из машины, ударил его дверью автомобиля и побежал. Ефимов побежал за водителем, а он остался в автомобиле и искал свой ремень. Потом вернулся Ефимов и сел за руль, он сел рядом на пассажирское сиденье. Ефимов завёл автомобиль и поехал в ту же строну, куда побежал водитель. Когда они тронулись, то уже врезались в дерево.
После оглашения этих показаний подсудимый Коновалов также отказался отвечать на вопросы на основании ст. 51 Конституции РФ.
Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитников, суд считает виновность подсудимых в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих собранных в соответствии с законом доказательств.
Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что он подрабатывает в такси. 18 апреля 2010 около 23 часов по рации он услышал, что сломался его коллега А.В., который просил о помощи. На автомобиле (.....) он подъехал к автомобилю А.В., который находился на автодороге по направлению в г. Шадринск, примерно в одном километре от кольца при выезде из г. Кургана. Возле автомобиля А.В. также находились, как сейчас ему известно, подсудимые. Ефимов и Коновалов сказали, что им нужно ехать в д. Деулина. Коновалов и Ефимов сели к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, при этом Коновалов сел непосредственно сзади водительского сиденья, а Ефимов рядом с Коноваловым. Проехав около 1,5 км от кольца, он договорился с Ефимовым, что за поездку они должны были отдать ему около 500 рублей, в эту же сумму входила часть денег, которые подсудимые отдали первому водителю. Примерно через 30-40 минут они доехали до д. Деулина. Ефимов сказал, что нужно проехать дальше в сторону д. Салтосарайская и показал дорогу. Он выехал на грунтовую дорогу, и, проехав около 10 минут, возле леса кто-то из парней сказал ему остановиться. Он остановился, повернулся вполоборота в сторону парней и Коновалов накинул ему на шею брючный ремень и начал его душить, притягивая таким способом его к сиденью, а также сказал, чтобы он сидел спокойно иначе удушит. В это время Ефимов рукой нанес ему около 5 или 6 ударов в область лица, при этом первых 2-3 удара Ефимов нанес сразу, а остальные примерно через 20 секунд. Затем Ефимов сказал, чтобы он убрал телефон и включил в салоне автомобиля свет, на что он ответил, что телефона у него нет, а свет они могут включить сами. После этого, он сказал парням, чтобы они его отпустили и забирали что им нужно, на что Ефимов сказал, чтобы он успокоился или они его убьют. Также он говорил, что у него маленький ребёнок, но парни ответили, что им всё равно. Каких-либо требований Коновалов и Ефимов ему не высказывали. Ему удалось просунуть правую руку под ремень и открыть левой рукой дверцу автомобиля, освободившись от ремня, он выскочил из автомобиля. В этот момент Ефимов схватил за сумочку, которая находилась при нём, и сказал: «стой, а то убьём», а Коновалов, открыв свою дверь, пытался выйти из автомобиля. Он ударил Коновалова дверцей автомобиля, а Ефимова укусил за палец руки и сбросил с себя сумочку, после чего побежал по дороге. Сумочка упала в салон автомобиля. Угрозы убийством он воспринимал всерьёз, т.к. ему накидывали ремень на шею и наносили удары. Пробежав около 100-200 метров от автомобиля в сторону д. Салтосарайская, он услышал как завёлся автомобиль и по направлению от света фар понял, что автомобиль едет в его сторону. Он забежал в лес и лёг в траву. После того как проехал автомобиль, он услышал глухой хлопок и как узнал позднее, автомобиль допустил наезд на дерево. После этого он добежал до какой-то пилорамы, где у водителя автомобиля «Камаз» взял мобильный телефон и сообщил о случившемся в службу спасения по номеру 112. Через время приехали сотрудники милиции, опросили его и осмотрели место происшествия. Коновалов душил его ремнём около 5-10 минут, от этого ему не хватало воздуха и он задыхался, при этом Коновалов ремень не ослаблял. При поездке до д. Деулина Коновалов и Ефимов о чём-то между собой шептались, он не прислушивался к их разговору, кроме того в автомобиле играла музыка и был шум от двигателя. Во время поездки Ефимов интересовался, на каком топливе ездит автомобиль, на что он сказал, что на газу. Он не видел откуда Коновалов взял ремень, т.к. было тёмное время суток и в автомобиле тонированы стекла. В случае необходимости Ефимов и Коновалов могли спокойно выйти из автомобиля, без причинения ему телесных повреждений, т.к. двери автомобиля можно было свободно открыть. Оснований оговаривать Ефимова и Коновалова у него не имеется, т.к. ранее он их не знал. Он согласен не привлекать Ефимова и Коновалова к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, в случае выплаты ему каждым из них по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. По факту получения телесных повреждений за медицинской помощью он не обращался. Повреждения автомобиля он устранил за свой счёт. Е.Г. действительно предлагала ему 10 000 рублей в счёт компенсации вреда, на что он согласился, но больше Е.Г. к нему не обращалась, деньги ему не передавала. Его показания в судебном заседании являются правдивыми и не связаны с тем, что ему не возмещён вред.
Потерпевшая С.Л. в судебном заседании показала, что на автомобиле (.....), который принадлежит ей на праве собственности, по договору аренды работал Ш.. Со слов её сына С., а также впоследствии от Ш. ей известно, что на Ш. напали двое молодых людей, которые его душили. Когда она вместе с Ш. ехали на допрос к следователю, примерно через 2-3 недели после случившегося, то она видела на лице и на шее Ш. следы от побоев. Автомобиль был восстановлен Ш. за его средства. Сумма ремонта автомобиля составила 40 900 рублей.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, исследованы и оглашены показания потерпевшей С.Л., данные на предварительном следствии из которых следует, что ей известно, о том, что 18 апреля 2010 года был угнан принадлежащий ей автомобиль (.....), (номер скрыт). Подробности происшествия она не знает. Автомобиль 2003 года выпуска, его она оценивает в 90 000 рублей. В настоящее время автомобиль восстановлен за их собственные средства в сумме 60 726 рублей.
После оглашения этих показаний потерпевшая С.Л., подтвердила, что давала такие показания следователю, противоречия объяснила тем, что на тот момент в автосервисе ей сказали примерную, необходимую для восстановления автомобиля сумму и на тот момент автомобиль восстановлен не был. Ремонт автомобиля оплатил Ш..
Свидетель С. в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года около 3 часов ночи ему позвонил диспетчер и сообщил о произошедшем. Он приехал на место происшествия и увидел автомобиль, который наехал на дерево. На месте он также увидел Ш., который рассказал, что увозил пассажиров до д. Деулина. Данные пассажиры душили Ш. брючным ремнем, но Ш. просунув руку под ремень, вырвался и убежал, а те забрали автомобиль и уехали. На лице Ш. он видел кровь, каких-либо телесных повреждений на шее Ш. он не видел, т.к. было темно. Затем дождавшись эвакуатор, он отбуксировал автомобиль в г. Курган.
Свидетель Н.Г. в судебном заседании показал, что подсудимый Ефимов приходится ему племянником. В апреле или мае 2010 года около 1 часа ему позвонила его мать – бабушка подсудимого Ефимова, которая проживает в д. Деулина, и попросила увезти в г. Курган Ефимова Д.С. Он приехал в д. Деулина, где подсудимые Ефимов и Коновалов сели к нему в автомобиль и он увёз их в г. Курган. По дороге он с ними не разговаривал. Что было одето на подсудимых и были ли у них какие-либо следы на руках, внимания не обращал. От подсудимых в автомобиле пахло алкоголем. Впоследствии от матери Ефимова ему стало известно, что подсудимые выкинули таксиста из автомобиля и забрали автомобиль. У Ефимова имеются права на вождение автомобилем категории «С».
Свидетель Семёнов В.В. в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года, когда он находился на дежурстве, поступил вызов на тушение пожара в д. Салтосорайская. В 22 часа 30 минут он выехал на вызов. Проехав д. Деулина, он увидел на дороге силуэт человека, который махал руками, он не остановился, т.к. ехал на тушение пожара. Проехав далее, он увидел автомобиль, который столкнулся с сосной. Поскольку пожар в д. Салтосарайская был потушен, он поехал обратно. Возвращаясь, примерно в 100 метрах от автомобиля, по направлению из д. Салтосарайская в д. Деулина, он увидел сумочку на ремне с застежками. Он не обратил внимание были ли какие-нибудь повреждения на сумочке. Данную сумочку он подобрал и отдал продавцу на заправке. Сумочку он не открывал и не знает, что в ней находилось. Расстояние от д. Деулина до д. Салтосорайская составляет примерно 5-8 км. Между данными населенными пунктами имеется щебневая, грунтовая дорога.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что 18 апреля 2010 года он в составе СОГ по факту угона автомобиля и нападения на потерпевшего выехал на автодорогу между д. Деулина и д. Салтосарайская. По приезду на место был произведён подворный обход в д. Салтосарайская, а также была установлена личность потерпевшего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлена причастность к преступлению Ефимова и Коновалова. Через время, после доставления Ефимова в милицию в ходе беседы, от Ефимова ему стало известно, что Ефимов бил по лицу таксиста, а Коновалов накидывал ремень, для того, чтобы завладеть автомобилем. Зачем они поехали в д. Деулина Ефимов не говорил, уже позднее от Коновалова, когда того доставили в ОВД узнал, в том числе, что они ездили к бабушке Ефимова. В ходе беседы с Ефимовым и Коноваловым он никаких документов не составлял. Когда он приехал на место происшествия, потерпевший находился на пилораме, от которого ему стало известно, что тот вёз в д. Деулина пассажиров. Когда проехал д. Деулина, пассажиры накинули ремень на его шею и били его. Коновалов, который сидел сзади хотел выйти, но потерпевший ударил его дверью автомобиля и убежал, а те погнались за ним на автомобиле и допустили наезд на сосну. У потерпевшего был разбит лоб, как ему показалось, потерпевшего били кастетом либо «печаткой», на лице били ссадины. Других видимых телесных повреждений у потерпевшего он не видел, т.к. было тёмное время суток. Никакого давления на Ефимова и Коновалова не оказывалось.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, исследованы и оглашены показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21 апреля 2010 года в ходе беседы Ефимов добровольно, без оказания психического и физического давления, рассказал, что вместе с Коноваловым И.А. 18 апреля 2010 года поехал в д. Деулина к бабушке Ефимова, зачем поехали Ефимов не сказал. По дороге обнаружили, что не хватает денег, и тогда Ефимов и Конвалов решили угнать машину, чтобы покататься. С какой целью они набросили ремень на шею водителю и душили того, Ефимов ничего не ответил.
После оглашения этих показаний свидетель К. их достоверность подтвердил, и пояснил, что существенных противоречий в своих показаниях не видит, Также показал, что с Ефимовым и Коноваловым он неоднократно общался, в том числе после того как его допросил следователь.
Допрошенная в качестве специалиста – врач судмедэксперт А. после исследования заключения эксперта (номер скрыт) от (дата обезличена) года, в судебном заседании показала, что учитывая установленные ссадину шеи и звучность голоса Ш., утверждать о его удушении нельзя, кроме того кровоподтёков на шеи либо странгуляционной борозды не обнаружено. Получение данного телесного повреждения находящимся на шеи брючным ремнём, без приложения усилий, в том числе в результате скользящего момента, возможно. Ответить на вопрос о применении удушения в случае нахождения руки под ремнём, а также определить по наличию одной ссадины на шеи силу удержания невозможно, ввиду отсутствия методик таких исследований.
Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В., данных на предварительном следствии следует, что занимается перевозкой пассажиров. 18 апреля 2010 года около 22 часов 10 минут он находился возле «Дома Быта» и к нему подошли двое и попросили увезти в д. Деулина, расположенную в 40 километрах от г. Кургана по автодороге в сторону г. Екатеринбург. Согласившись на названную им стоимость, данные лица сели в автомобиль. Проехав немного от города по указанной дороге, у него заглох автомобиль. Он по рации вызвал другой автомобиль, и ему на сотовый телефон сразу позвонил Ш., которому он сообщил свое местонахождение. Ш. он пояснил, что провез пассажиров 14 км и чтобы тот взял деньги с них. За то время, когда он вёз пассажиров, они практически ни о чём не разговаривали, лишь один спросил у другого: «А если её дома нет», но второй ничего не ответил. Больше пассажиры ничего не говорили, друг друга никак не называли. С собой у пассажиров ничего не было. Данных лиц он сможет опознать.
Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии следует, что он работает водителем на пилораме в д. Деулина Каргапольского района. 18 апреля 2010 года он находился на территории пилорамы и после 23 часов к нему подбежал мужчина, у которого была рассечена бровь и был весь в крови, мужчина был напуган. Позднее он узнал, что мужчину зовут Ш.. Ш. попросил телефон и сказал, что его чуть не убили. Он набрал на телефоне номер 112 и передал трубку Ш.. Потом возле магазина они ждали сотрудников милиции. Ш. рассказал ему, что работает в г. Кургане в такси и вёз двух молодых людей. Проехав д. Деулино в сторону д. Салтосоройская, на грейдере, эти двое молодых людей набросили ему на шею ремень и хотели его задушить, но он успел подставить под ремень руку, и ему удалось убежать. Пробежав 200-300 м, забежал в лес, т.к. услышал, что завёлся автомобиль. Потом услышал глухой удар и понял, что автомобиль с чем-то столкнулся. Затем Ш. побежал в сторону д. Деулина и боялся, что данные парни прейдут добивать его. Он вместе с Ш. дождался сотрудников милиции.
Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии следует, что 19 апреля 2010 года в начале первого часа ночи к ней на автозаправку приехал пожарный автомобиль и сотрудник МЧС сказал ей, что нашёл на дороге сумочку. При ней сотрудник МЧС позвонил в милицию и сообщил об этом. Затем к ней приехали сотрудники милиции и в присутствии понятых изъяли указанную сумочку. Она видела, что в сумочке находились документы на Ш., имя и отчество она не запомнила.
Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А., данных на предварительном следствии следует, что 18 апреля 2010 года после поступление вызова на тушение пожара в 22 часа 40 минут, он ездил в д. Салтосарайская. Возвращаясь около 00 часов 30 минут, по дороге, не доезжая д. Деулина, он увидел, что в лесу стоит автомобиль (.....) или (.....), у которого были открыты двери и горел свет. В автомобиле и возле него он никого не видел.
Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я., данных на предварительном следствии следует, что 20 апреля 2010 года в автомастерскую, где он работает, был доставлен автомобиль (.....), госномер (номер скрыт). Он лично осматривал данный автомобиль. У автомобиля был поврежден перед и правый бок. Замки на всех четырёх дверях находились в исправном состоянии, открывались как с внутренней, так и с наружной стороны, хотя и были деформированы немного двери. Замки на дверях не ремонтировались.
Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В., данных на предварительном следствии следует, что 18 апреля 2010 года в ночное время, ему несколько раз звонил Ефимов Д., но он с ним не разговаривал. 19 апреля 2010 года от родственника Ефимов Д. по имени Н.Г. он узнал, что тот ездил в д. Деулина за Ефимовым Д., т.к. Ефимов Д. и еще кто-то побили там таксиста и забрали автомобиль.
Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии следует, что 18 апреля 2010 года он в составе СОГ выехал в д. Деулина по факту угона автомобиля (.....) у Ш. Заехав на АЗС, расположенную на перекрёстке трассы Екатеринбург-Курган с автодорогой в с. Чаши, оператор АЗС М. пояснила, что пожарный из с. Чаши оставил у неё сумочку с документами, которую нашёл на автодороге между д. Салтосарайская и д. Деулина. В сумочке находились документы на имя Ш. Данная сумочка была им изъята у М. в присутствии понятых.
Свидетель Е.Г. в судебном заседании показала, что подсудимый Ефимов Д.С. является её сыном. 18 апреля 2010 года утром она ушла на работу на сутки. Около 1 часа ночи ей позвонила её мать Е.Н., которая взволнованным голосом спросила об её местонахождении. На вопрос, что случилось, мать ничего не ответила, сказала, что перезвонит утором. Затем мать перезвонила второй раз и сказала, что кто-то стучит в окно, и она посоветовала матери позвонить соседке, чтобы та помогла в случае чего. Позднее мама ей сказала, что это приехал внук Ефимов Д. с товарищем. Больше они в эту ночь не созванивались. На следующее утро 19 апреля она созвонилась со своим сыном, чтобы выяснить о происшедшем ночью, и сын ей объяснил, что подрался с каким-то мужчиной из с. Салтосарайское, после чего они прибежали в дом к бабушке с целью избежать продолжения конфликта. Бабушка, боясь, продолжения выяснения отношений с тем мужчиной, позвонила её брату – Н.Г., чтобы тот их забрал и увёз в город. Более сын ей ничего не пояснил. О произошедшем она узнала после задержания сына со слов следователя У.. Её сын не скрывался, а находился дома, откуда его забрали сотрудники милиции. Из письма сына её стало известно, что при проведении опознания, Ш. предложил ему загладить моральный и материальный вред в сумме 100 000 рублей, в свези с чем она встретилась с потерпевшим. На этой встрече в присутствии следователя, Ш., не указав точно, назвал сумму 50 000 – 60 000 рублей за ремонт автомобиля и моральный вред, и по сути заявил, что претензий к Ефимову Д. не имеет, поскольку тот нанёс лишь два удара в область лица и вред здоровью не причинил. Когда она встречалась в присутствии своего гражданского мужа, С. назвал сумму равную 87 000 рублей и моральный ущерб в сумме 10 000 – 15 000 рублей. После этого потерпевший запросил у неё за моральный вред 50 000 рублей, а С. через несколько дней поднял сумму материального ущерба до 91 500 рублей, включая ремонт и простой автомобиля. Но она прекратила вести переговоры по этому поводу, т.к. вторая сторона не намерена была возмещать ущерб до суда. После проведения очной ставки защитник предложил потерпевшему компенсировать моральный ущерб в сумме 10 000 рублей и тот согласился, но при встрече Ш. вместе со С. требовали выплатить до суда 50 000 рублей и предупредили, в случае выплаты данной суммы они не будут свидетельствовать против её сына, а в противном случае потерпевшая С.Л. выступит на суде с обвинительной речью, т.к. она имеет опыт выступления в судах, поскольку была народным заседателем; С. заявит в суде об угрозе выкидыша у жены в связи с известием в 3 часа ночи о разбитой машине; Ш. была произнесена фраза «Вам мало не покажется». Таким образом, оснований доверять потерпевшим, у неё нет. Её сын вёл законопослушный образ жизни, отслужил в армии, откуда имеет положительные характеристики, женат, неоднократно обращался в военкомат для несения службы по контракту в УрФО, работал неофициально, денег ему с супругой хватало, по характеру добрый, отзывчивый, уравновешенный неконфликтный, но податлив чужому влиянию.
Свидетель В.С. в судебном заседании показала, что подсудимый Ефимов Д.С. является её супругом. Ефимова Д.С. она знает 6 лет и может охарактеризовать его с положительной стороны. Ефимов спокойный, уравновешенный человек, имеющий представление о социальных нормах, нормах морали и нравственности, ему присущи чувство ответственности за своих близких, сострадание и доброта. До настоящего времени у Ефимова проблем с законом не возникало, чужое имущество для него интереса не представляло, инициатором конфликтов не был, старался их избегать и улаживать мирным путём. Жестокость всегда осуждал, к алкоголю пристрастия не имеет, увлекается спортом, рыбной ловлей, трудолюбив, отзывчив. Его целями являются получение официальной работы, высшего образования, семья, в будущем – дети. Ранее Ефимов работал официально, уволился по собственному желанию, до настоящего момента имел неофициальное место работы, т.е. имел постоянный источник дохода. Из содержания писем Ефимова и его характера она поняла, что случившееся является случайностью. Из-за алкогольного опьянения и конфликта с водителем, Ефимов неправильно оценил ситуацию. Обнаружив, что не хватает денег, увидев агрессию Коновалова, Ефимов почувствовал опасность для себя и Коновалова и счёл нужным нанести удар потерпевшему, он осознал свою вину в полной мере и раскаялся, ничего подобного в будущем не совершит. Мотив угона для неё не ясен. Пребывание Ефимова в местах лишения свободы может отразиться на нём негативно. 18 апреля 2010 года утром она ушла из дома, при этом Ефимов собирался на встречу с одноклассниками. Она вернулась около 22 часов и увидела, что джинсовая куртка, в которой уходил Ефимов, находится дома. Она звонила Ефимову около 23 часов, но не дозвонилась. Ефимов перезвонил её на следующий день и сказал, что подрался. Также из писем Ефимова, ей стало известно, что Коновалов набросил на потерпевшего ремень для того, чтобы они смогли убежать из автомобиля, но когда потерпевший начал сопротивляться Ефимов нанёс ему один удар. Когда убежал потерпевший, Ефимов сел за руль автомобиля, цели и у него никакой не было. О том, можно ли было убежать из автомобиля без причинения телесных повреждений, Ефимов ей не говорил.
Письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому от оператора ПЧ-24 Л. поступило сообщение о том, что 18 апреля 2010 года в 23:20 на автодороге д. Деулина – д. Салтосарайская неизвестные лица неправомерно завладели автомобилем (.....) госномер (номер скрыт), принадлежащем Ш.;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лесной массив, расположенный в 1,5 км от д. Деулина в направлении д. Салтосарайская Каргапольского района. Слева от проезжей части в 30 метрах находится автомобиль (.....) госномер (номер скрыт), который имеет повреждения кузовных деталей, примыкая вплотную к сосне. На задней правой двери также имеются повреждения, полученные от удара о близстоящую сосну. При осмотре места происшествия с переднего левого сиденья изъят поясной ремень, с заднего левого крыла, крышки багажника, левой водительской двери, задней левой двери, ветрового заднего стекла, правых дверях автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук. На внутренней стороне задней левой двери обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- протоколом изъятия вещей и документов и фототаблицей к нему, согласно которому на АЗС (.....) было произведено изъятие матерчатой сумочки серого цвета с ремешком из материала черного цвета. В сумочке имеется паспорт на имя Ш., автодокументы: водительское удостоверение на имя Ш., свидетельство о регистрации транспортного средства, в кармашке денежные средства в сумме 15 рублей, медаль;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель А.В. опознал Ефимова Д.С. как лицо, которое он вёз из г. Кургана;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ш. опознал Ефимова Д.С. как лицо, которое в последующем вместе с другом применили к нему физическую силу и угнали автомобиль;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ш. опознал Коновалова И.А. как лицо, напавшее на него в лесу;
- протоколом выемки, согласно которому у С. был изъят автомобиль (.....) госномер (номер скрыт);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому у автомобиля (.....) госномер (номер скрыт) на момент осмотра замки находятся в работоспособном состоянии, не заедают, открываются без трудностей как с внутренней, так и с внешней стороны. Электрозамки установлены только на передних дверях, на задних дверях установлены механические замки, возможность блокирования задних дверей водителем во время езды отсутствует;
- заключением эксперта (номер скрыт) от (дата обезличена) года, согласно выводам которого, у Ш. установлены кровоподтеки и ссадины лица, ссадина шеи, причиненные твердыми тупыми предметами 18 апреля 2010 года. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью;
- заключением эксперта (номер скрыт) от (дата обезличена) года, согласно выводам которого у Коновалова И.А. установлены: кровоподтек левой кисти, возникший в пределах 1-2 суток до осмотра в результате воздействия тупого твердого предмета; множественные ссадины и поверхностная ушибленная рана лобной области, кровоподтек и ссадина левого коленного сустава, кровоподтек левой голени, возникшие в пределах 7-10 суток до осмотра в результате воздействия тупого твердого предмета; кровоподтеки левого плечевого сустава, грудной клетки, которые возникли в пределах 10-15 суток до осмотра в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения не причинили вред здоровью;
- заключением эксперта (номер скрыт) от (дата обезличена) года, согласно выводам которого, у Ефимова Д.С. установлены: кровоподтеки коленных суставов и левой голени, возникшие в пределах 7-10 суток до осмотра в результате воздействия тупого твердого предмета; царапины правой кисти, возникшие в пределах 7-10 суток до осмотра в результате воздействия острого предмета; кровоподтеки правового плечевого сустава, грудной клетки, возникшие в пределах 10-15 суток до осмотра в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью;
- заключением эксперта (номер скрыт) от (дата обезличена) года, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые по уголовному делу по факту неправомерного завладения автомобилем под управлением Ш.: на дактилоплёнке размерами 72х45 оставлен большим пальцем левой руки Коновалова И.А.; на дактилоплёнке размерами 50х42 оставлен большим пальцем левой руки Ефимова Д.С.;
- заключением эксперта (номер скрыт) от (дата обезличена) года, согласно выводам которого, на сумочке и смыве, изъятом с автомобиля (.....) госномер (номер скрыт) обнаружена кровь человека и установлена группа, присущая Ш. и которая могла произойти от него, от Коновалова кровь возможно лишь в виде примеси, если у него были повреждения, от Ефимова данная кровь исключается;
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимыми и приходит к следующим выводам.
Как следует из показаний потерпевшего Ш., он вез на автомобиле из г. Кургана в д. Деулина Каргапольского района Ефимова и Коновалова, которые сидели на заднем сиденье и о чём-то шептались. Когда они доехали до д. Деулина, по указанию Ефимова он проехал дальше в сторону д. Салтосарайская и возле леса по просьбе кого-то из парней остановился. После этого, Коновалов накинул на его шею брючный ремень и таким способом притягивал его сиденью, от этого он задыхался, при этом Коновалов сказал, чтобы он не дёргался, иначе удушит его. В это же время Ефимов нанес ему 5 или 6 ударов в область лица. Он просил парней его отпустить и чтобы они забирали, что им нужно, на что Ефимов сказал, чтобы он успокоился, иначе они его убьют. Ему удалось освободиться от ремня и выскочить из автомобиля, но Ефимов схватил за сумочку, которая находилась при нём, и сказал: «стой, а то убьём», а Коновалов, открыв свою дверь, пытался выйти из автомобиля. Он ударил Коновалова дверцей автомобиля, а Ефимова укусил за палец руки и сбросил с себя сумочку, после чего убежал и слышал, как завёлся и начал движение автомобиль.
Данные показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям работающего водителем на пилораме в д. Деулина, свидетеля Р., а также показаниям свидетелей К. и С., которым потерпевший Ш., непосредственно после совершения в отношении него подсудимыми действий, рассказал о том, что пассажиры его автомобиля набрасывали ему на шею ремень и хотели его задушить, но ему удалось убежать; согласно протоколу осмотра места происшествия на переднем левом сиденье автомобиля обнаружен поясной ремень.
Также показания потерпевшего Ш. о том, что при попытке убежать из автомобиля его удерживали за находившуюся при нём сумочку, которую он сбросил с себя, согласуются с показаниями свидетеля Семёнова В.В. из которых следует, что примерно в 100 метрах от столкнувшегося с деревом автомобиля он обнаружил сумочку на ремне, которую он отдал продавцу на автозаправке; согласно показаниям свидетеля М. в данной сумочке находились документы на имя Ш., что также подтверждается протоколом изъятия данной сумочки. Согласно выводам эксперта (номер скрыт) от (дата обезличена) года на сумочке обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш.. Из выводов этой же экспертизы и протокола осмотра места происшествия следует, что на смыве, изъятом с внутренней стороны задней левой двери, т.е. в месте, где согласно показаний потерпевшего Ш. сидел Коновалов, которого Ш. ударил дверцей автомобиля, обнаружена кровь, которая в виде примеси, возможно могла произойти от Коновалова. Кроме того, согласно выводам эксперта у Ш. установлены кровоподтеки и ссадины лица, ссадина шеи, не расценивающиеся как вред здоровью и причиненные твердыми тупыми предметами 18 апреля 2010 года.
Суд приходит к выводу, что потерпевший Ш. в судебном заседании не стремился оговорить подсудимых, поскольку неприязненных отношений у него с подсудимыми не было, ранее они знакомы не были. Сам потерпевший в суде пояснил, что оснований для оговора Ефимова и Коновалова у него не имеется и его показания не связаны с не возмещением ему вреда. В связи с этим, показания подсудимого Ефимова и свидетеля Е.Г. о том, что Ш. даёт показания против подсудимых ввиду не возмещения ему вреда, суд признает несостоятельными.
Показания допрошенного в судебном заседании специалиста А. о том, что утверждать об удушении Ш. нельзя, по мнению суда не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего Ш., поскольку согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления с другими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Ш. следует, что Коновалов накинул на его шею ремень и таким способом притягивал его к сиденью, от чего он задыхался. Подсудимые в своих показаниях также не отрицали факт применения Коноваловым ремня к Ш. для его удержания. В связи с этим, учитывая то обстоятельство, что накинутым на шею ремнём потерпевшего притягивали к сиденью, суд также признает достоверными показания Ш. о том, что от этих действий он задыхался, т.е. его душили.
Доводы защитника Шлемова В.Я. о том, что применение Коноваловым ремня должно рассматриваться как ограничение свободы потерпевшего, суд считает необоснованными поскольку, согласно закону, опасным для жизни и здоровья следует считать насилие, которое либо фактически причинило хотя бы лёгкий вред здоровью потерпевшего, либо по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.
Установленные в судебном заседании и изложенные выше обстоятельства по применению к Ш. ремня свидетельствуют о том, что в момент совершения этих действий, по своему характеру они создавали реальную опасность причинения вреда жизни и здоровья потерпевшего Ш..
Кроме того, с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, принимая во внимание попытку удержать выбегающего из автомобиля потерпевшего, суд считает, что Ш. реально воспринимал слова Коновалова об его удушении и слова Ефимова об его убийстве как угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья и опасался возможности её осуществления.
Вопреки доводам защитников суд признает установленным, что подсудимые с целью угона автомобиля предварительно договорились о применении к потерпевшему насилия опасного для его жизни и здоровья, в том числе путём использования ремня в отношении потерпевшего.
Приходя к указанному выводу суд учитывает не только совместные и целенаправленные действия подсудимых, но и такие обстоятельства как нахождение Ефимова и Коновалова на одном – заднем сиденье легкового автомобиля, остановку автомобиля по указанию подсудимых на дальнем расстоянии (300 – 400 метров) от места назначения, возможность подсудимых принять меры по оплате проезда (наличие близкого родственника Ефимова в д. Деулина), а также возможность подсудимых убежать из автомобиля не применяя насилия к водителю (несмотря на слова потерпевшего отпустить его и забирать все что нужно, подсудимые препятствовали ему убежать из автомобиля), что, подтверждает наличие у Ефимова и Коновалова предварительного сговора на угон автомобиля с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Коновалов не имеет навыков управления автомобилем, тогда как подсудимый Ефимов такие навыки имеет, что, по мнению суда, обуславливает факт управления автомобилем не Коноваловым, а Ефимовым.
Не высказывание подсудимыми требований о передаче Ш. им автомобиля, на квалификацию их действий не влияет.
При таких обстоятельствах, доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на применение насилия с целью завладения автомобилем и не высказывании ими угроз применения опасного для жизни и здоровья насилия потерпевшему Ш., суд расценивает как их способ защиты от предъявленного обвинение и желание смягчить ответственность за содеянное.
Доводы защитника Ковальского А.С. о признании протоколов опознания подсудимых недопустимыми доказательствами как проведённых без участия защитника, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено не в отношении подсудимых, опознание Ефимова и Коновалова потерпевшим Ш., также как и опознание Ефимова свидетелем А.В., проводилось до задержания подсудимых, т.е. Ефимов и Коновалов не обладали статусом подозреваемых либо обвиняемых, и подсудимые при проведении указанных следственных действий, не ходатайствовали о предоставлении им защитника в порядке статьи 50 УПК РФ.
Также вопреки доводам защитника Ковальского А.С., квалификация органами предварительного следствия действий подсудимых соответствует формулировке предъявленного им обвинения, нарушений положений ст.ст. 171 и 220 УПК РФ суд не усматривает.
Таким образом, действия подсудимых Ефимова и Коновалова, каждого, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Ефимовым и Коноваловым, совершившими особо тяжкое преступление, в полном объёме данные об их личности, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Ефимов и Коновалов характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ефимову и Коновалову суд признает каждому явку с повинной, поскольку из показаний свидетеля К. следует, что подсудимые при доставлении в ОВД, указали на свою причастность к совершению преступления. Сведений о том, что до этого правоохранительные органы достоверно располагали данной информации, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.
С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Ефимова и Коновалова невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие вида обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ефимова Д.С. и Коновалова И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Ефимову Д.С. и Коновалову И.А. исчислять с 28 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Ефимову Д.С. время заключения его под стражей в период с 21 апреля 2010 года по 27 июля 2010 года включительно.
Зачесть в срок отбытия наказания Коновалову И.А. время заключения его под стражей в период с 22 апреля 2010 года по 27 июля 2010 года включительно.
Меру пресечения Ефимову Д.С. и Коновалову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства – паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, три монеты достоинством по 5 рублей, медаль, хранящиеся у Ш. и автомобиль (.....) госномер (номер скрыт), хранящийся у С.Л., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
Вещественное доказательство – сумочку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – вернуть Ш., при невостребовании - уничтожить.
Вещественное доказательство – ремень, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденные обязаны выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
Дополнительная информация
Определением коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 07.10.2010. приговор в отношении Ефимова Д.С. и Коновалова И.А. изменен.
Исключена ссылка суда на показания К. и протоколы проведения опознания Ефимова и Коновалова как на доказательства виновности.
В остальном приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.