№ 1-102(2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 13 августа 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Каргапольского района Бажановой Ю.А., помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,
подсудимого Смирнова А.А.,
защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение (номер скрыт) и ордер (номер скрыт),
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием представителя потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смирнова А.А, родившегося (дата обезличена) 1968 года в (.....), ранее судимого:
- (дата обезличена) года Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от (дата обезличена) года) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден (дата обезличена) года по постановлению Кетовского районного суда от (дата обезличена) года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней;
- (дата обезличена) года Каргапольским районным судом Курганской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- (дата обезличена) года Каргапольским районным судом Курганской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- (дата обезличена) года Каргапольским районным судом Курганской области по 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ всего к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата обезличена) года по отбытию;
- (дата обезличена) года мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области по ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- (дата обезличена) года Каргапольским районным судом Курганской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) года около 01 часа 40 минут Смирнов А.А. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к окну здания магазина «(.....)», принадлежащего ООО «(.....)», расположенного по (.....). Реализуя свой преступный умысел, Смирнов А.А. с помощью принесенных с собой ножовки по металлу и гвоздодера выпилил отверстие в решетке и выбил два стекла в окне указанного здания, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Радуга», откуда из корыстных побуждений тайно похитил 15 плиток шоколада «(.....)» и «(.....)» в ассортименте стоимостью 32 рубля каждая на сумму 480 рублей, 10 пачек сигарет «(.....)» и «(.....)» в ассортименте стоимостью 27 рублей каждая на сумму 270 рублей, 10 пачек сигарет «(.....)» стоимостью 19 рублей каждая на сумму 190 рублей, курицу гриль стоимостью 180 рублей, 7 бутылок пива «(.....)» стоимостью 21 рубль каждая на сумму 147 рублей, бутылку коньяка «(.....)» стоимостью 827 рублей, 3 бутылки водки «(.....)» емкостью 0,5 литра стоимостью 93 рубля каждая на сумму 279 рублей, 1 бутылку водки «(.....)» емкостью 1 литр стоимостью 153 рубля, 2 бутылки водки «(.....)» стоимостью 60 рублей каждая на сумму 120 рублей, 1 упаковку пельменей стоимостью 116 рублей, принадлежащие ООО «(.....)», после чего с похищенными товароматериальными ценностями с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Смирнов А.А. причинил ООО «(.....)» материальный ущерб на общую сумму 2762 рубля.
Подсудимый Смирнов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Несмотря на непризнание, виновность подсудимого Смирнова А.А. по делу в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего С. показала, что работает менеджером магазина «(.....)» ООО «(.....)», генеральным директором которого является К.. Магазин «(.....)» расположен напротив ее дома. (дата обезличена) года около 1 часа 20 минут на магазине сработала временно установленная надомная сигнализация, однако проверять причины ее сработки ни она, ни муж не стали, так как ранее сигнализация неоднократно срабатывала. По факту сработки сигнализации в милицию не сообщали, из дома не выходили. Около 08 часов позвонила продавец магазина Л. и сообщила о взломе. Она вызвала сотрудников милиции и с мужем пришла к магазину, в который кто-то проник через окно, выпилив решетку и разбив стекла. В торговом зале магазина было натоптано, однако не смогла определить количество похитителей по этим следам. За два дня до кражи в магазине проводилась ревизия, недостачи выявлено не было. Продавцы отпускают товар в долг, и сами берут в долг, суммы долгов записывают в соответствующую тетрадь, которая учитывается при ревизии. Для установления ущерба от кражи вновь провели ревизию, в ходе которой сложили остаток на (дата обезличена) года с суммой поступившего за 2 дня товара, из указанной суммы вычли стоимость проданного товара за эти же дни, установили остаток, который должен был быть на (дата обезличена) года, из указанной суммы вычли фактический, установленный ревизией, остаток и определили размер ущерба на 17300,25 рублей. Она составила акт ревизии, на основании которого была выдана справка об ущербе. В магазине ведется лишь суммовой учет проданного товара за день, который в конце каждого рабочего дня пробивается на кассовом аппарате и записывается в сдаваемую ей тетрадь. При этом ассортимент и количество проданного товара за день не определяется. Она совместно с продавцами М., Л. и Г. на взгляд определила ассортимент и количество недостающего после кражи товара, который затем подогнала по установленной общей сумме ущерба. В связи с этим не может утверждать, что наименование и количество похищенного товара, указанного в справке, соответствует действительности. В данном случае достоверно установленной является лишь общая сумма ущерба, причиненного преступлением. Действительно, в составленном ею акте ревизии не указаны способ ее проведения, вид учтенных товаров, а также отсутствуют печать и подписи участников проведения ревизии, в том числе и генерального директора ООО «(.....)», которая не принимала участия в ревизии. Допустила указанные нарушения, так как ей уже необходимо было ложиться в роддом. Позднее от сотрудников милиции узнала, что в качестве подозреваемого по данному делу задержан Смирнов, которого до суда не видела. Похищенные из магазина товароматериальные ценности не возвращены. В настоящее время Л. и М. уволились из магазина «(.....)» по собственному желанию, Г. перешла в другой магазин ООО «(.....)». В судебном заседании правдиво рассказала все, что ей известно об обстоятельствах данного дела, никакого воздействия на нее сотрудники милиции не оказывали.
Свидетель В. показал, что работает водителем в ООО «(.....)», С. является его супругой. В ночь кражи около 02 часов в магазине «(.....)» сработала надомная сигнализация. Посмотрел в окно на магазин, который находится напротив его дома, но никого не увидел. Непосредственно к магазину не ходил, так как на протяжении последних двух месяцев сигнализация периодически срабатывала. Около 08 часов утра продавец Л. сообщила о взломе. Он с женой пришел в магазин, в окне которого была выпилена решетка и выбито стекло, в торговом зале беспорядок. По следам не смог определить количество похитителей, однако исходя из объема недостачи, полагает, что похищенные товароматериальные ценности одному лицу пришлось бы выносить несколько раз, либо кражу совершила группа людей. Приехавшие сотрудники милиции собрали осколки и прут решетки, а позднее сообщили о причастности Смирнова к совершению кражи. Проведенной ревизией установили размер ущерба от кражи, однако ничего из похищенного не возвращено. Он участие в ревизии не принимал.
Свидетель Л. показала, что работала продавцом магазина «(.....)» около двух лет. При открытии магазина после кражи, сигнализация не сработала, в окне с улицы была выпилена решетка, выбито стекло. Она позвонила С., которая пришла примерно через 5 минут, а затем приехали сотрудники милиции. Зайдя в магазин, на взгляд определили отсутствие вино-водочного товара. Затем с участием продавцов и приглашенных лиц провели ревизию, в ходе которой пересчитали оставшийся в наличии товар, с учетом проведенной за несколько дней до кражи ревизии, а также поступившего и проданного товара, установили общую сумму недостачи. Справку об ущербе не видела, акт ревизии не подписывала. В магазине ведется лишь суммовой учет, ассортимент проданного товара не ведется. В конце каждого рабочего дня выбивается общий чек, сумма выручки за день записывается в тетрадь. До суда Смирнова не знала и не помнит его как покупателя.
Свидетель Г. показала, что работала в магазине «(.....)» ООО «(.....)». (дата обезличена) года находилась на работе до 22 часов, Смирнова как покупателя не видела и не знала его до суда. Узнав о краже от Л., пришла в магазин, где был беспорядок. За 1-2 дня до кражи и непосредственно после кражи в магазине проводилась ревизия, акт ревизии она не подписывала и не помнит, видела ли справку об ущербе. Учет поступившего товара ведется С.. В конце каждого рабочего дня выбивается общий чек по выручке за день.
Свидетель Н. показала, что в один из дней в ноябре 2009 года была в гостях у З., где, кроме хозяина, находились З.С. и Смирнов, все распивали спиртное. В доме она видела 5 стеклянных бутылок пива емкостью 0,5 литра каждая, а также литровую бутылку водки, однако откуда они появились, ей неизвестно. Смирнов сказал, что спиртное взял в магазине. Она находилась в доме З. 1-1,5 часа, пила пиво, после чего Смирнов достал из своей куртки и дал ей около 15 шоколадок различных названий, которые не запомнила, а также около 10 пачек сигарет «(.....)», «(.....)» и других. Вскоре она ушла в клуб в (.....). На утро к ней домой пришли Смирнов и М.Н.. Смирнов пояснил, что залазил в магазин, а М.Н. убежал. В ходе разговора Смирнов упрекал ее в том, что она раздавала шоколад и сигареты. М.Н. это не отрицал и говорил, что убежал, так как испугался. О том, что продукты краденные, она не знала. По разговорам узнала, что из магазина «(.....)» была совершена кража, а позднее сотрудники милиции сообщили ей о задержании Смирнова по подозрению в этом преступлении. Допрашивавшим ее сотрудникам милиции добровольно правдиво рассказала все, что знала, каких-либо угроз или воздействия на нее не оказывалось. Прочитав на бумаге свои показания, расписалась в протоколе.
Свидетель Н., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии (дата обезличена) года, что в доме З. видела 2 бутылки водки, 5 бутылок пива «(.....)». Из своей куртки Смирнов дал ей около 15 разных шоколадок, а также сигареты «(.....)». В этот вечер от Смирнова узнала, что он залез в магазин «(.....)», откуда украл продукты питания и спиртное, которые спрятал недалеко от магазина в (.....).
После оглашения показаний Н. оглашенные показания подтвердила. Дополнила, что не знает, почему в протоколе допроса не зафиксированы показания про то, как к ней утром приходили Смирнов и М.Н.. В доме З. видела 1 литровую бутылку водки на столе, а вторая была пустая, стояла на полу, названия не помнит. О данных обстоятельствах сразу никому не сообщала, так как думала, что все обойдется, и Смирнова не посадят.
Свидетель З.С. показал, что о данной краже узнал, когда сотрудники милиции стали искать виновного. Вечером до кражи распивал спиртное в доме З. совместно с последним и Смирновым. Когда спиртное закончилось, по предложению Смирнова они дошли до (.....), где Смирнов попросил их подождать, сам ушел, а вернулся примерно через 15 минут с водкой в сумке. В доме З. Смирнов достал из сумки 2 бутылки водки по 0,5 литра каждая, марку не запомнил, а также сигареты «(.....)». Он с З. поинтересовался, откуда водка и сигареты, но Смирнов промолчал.
Свидетель З.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии (дата обезличена) года, что в начале ноября 2009 года узнал о краже из магазина «(.....)», после этого с З. увидел Смирнова, который сказал, что у него есть водка, за которой нужно сходить в (.....). Затем они втроем пришли в (.....), где он с З. остался на асфальте, а Смирнов ушел к фермам. Примерно через 15 минут Смирнов принес черную спортивную сумку, которую принесли к З.. Из сумки достали 4 бутылки водки, 1 бутылку коньяка. Также в сумке был шоколад. Вскоре пришла Н., а он ушел спать. Кроме этого Смирнов давал ему блок сигарет «(.....)». На его вопрос, Смирнов ответил, что указанные продукты он украл из магазина «(.....)» (.....).
После оглашения показаний З.С. оглашенные показания полностью подтвердил. Уточнил, что из сумки доставали 4 бутылки водки емкостью по 0,5 литра каждая. Названия водки и коньяка не помнит. Дополнил, что Н. говорила ему, что Смирнов давал ей шоколад, наливал пиво. Показания на предварительном следствии и в суде давал добровольно, сотрудники милиции какого-либо влияния на него не оказывали. Следователю не говорил, что Смирнов пояснял, из какого именно магазина совершил кражу.
Свидетель З. показал, что хорошо знает Смирнова, обстоятельства данного дела забыл из-за давности событий.
Свидетель З., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии (дата обезличена) года, что примерно (дата обезличена) года после распития спиртного с З.С. встретил Смирнова, который сказал, что у него есть водка, за которой можно сходить. Смирнов сказал, что залез в магазин в (.....), а продукты спрятал. Он, З.С. и Смирнов пошли в (.....), у Смирнова с собой была спортивная черная сумка. В (.....), не доходя до магазина «(.....)», свернули в проулок, где Смирнов попросил его подождать, а сам ушел дальше в сторону фермы. Смирнов вернулся примерно через 15-20 минут с полной сумкой и они пошли обратно в д. Черепанова. Придя домой, увидел в сумке 4 бутылки водки, две из которых были с зелеными этикетками, и две бутылки «(.....)», а также была бутылка коньяка. Также в сумке было много шоколада, женских сигарет «(.....)». Когда они пили водку, к нему пришли Н. и М.Н., которым Смирнов стал раздавать шоколад и сигареты. Допив водку и коньяк, все ушли, а он собрал пустые бутылки и выбросил (.....).
После оглашения показаний З. оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что на предварительном следствии давал показания добровольно. Название и количество принесенных Смирновым шоколада и сигарет не помнит.
Свидетель М.Н. показал, что по предложению Смирнова, пошел с последним в (.....), с собой у них был рюкзак, но для чего именно, не знал. Подойдя к магазину «(.....)», Смирнов пилкой выпилил решетку на окне и разбил два стекла, отчего на магазине сработала сигнализация. Смирнов сказал, что хочет залезть в магазин. Он просто стоял, а когда сработала сигнализация, испугался и убежал. Этим же утром Смирнов пришел к нему с рюкзаком, из которого достал упаковку пельменей, майонез, 2 бутылки светлого пива емкостью 0,5 литра каждая, бутылку водки емкостью 0,5 литра, а также сигареты и полукопченую курицу. Он понял, что указанные продукты похищены из магазина. Распив спиртное и съев курицу, Смирнов ушел домой, о произошедшем ему ничего не рассказывал. На предварительном следствии и в суде давал правдивые показания, при этом рассказывал все добровольно, какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. На учете в ПНД не состоит. Перед прохождением ВТЭК, для получения инвалидности 2-ой группы по зрению, поставили на учет в Каргапольской ЦРБ у врача психиатра, у которого был один раз, врач его никуда не направлял, лечение не назначал. Понимает все, что делает, и может объяснить. Данные показания не придумывал.
Свидетель Л.П. показала, что до мая 2010 года с мужем М.Н. проживала в д. Черепанова. Осенью 2009 года к ним домой приходил Смирнов, поговорил с мужем по поводу магазина, после чего около 23 часов они вместе ушли. В первом часу ночи муж вернулся домой, был напуган, сказал, что Смирнов остался около магазина «(.....)» в (.....). Также муж рассказал, что не стал помогать Смирнову, а после того как подсудимый разбил стекла на магазине, и сработала сигнализация, он убежал. Утром к ним домой пришел Смирнов с рюкзаком, в котором были продукты, украденные, с его слов, из магазина. Также Смирнов пояснил, что часть похищенного спрятал около (.....). В рюкзаке Смирнова было спиртное, сигареты, марки которых не помнит, 2 бутылки пива «(.....)» емкостью 0,5 литра каждая, водка различных наименований, коньяк, шоколад и курица. Количество указанных продуктов и их наименования не помнит из-за давности событий. Затем Смирнов ушел, а позднее от сотрудников милиции узнала о совершенной краже. Ее муж М.Н. является инвалидом 2-ой группы по зрению, перенес 2 операции. Не знает, почему его поставили на учет к психиатру, так как последний какого-либо лечения мужу не назначал. На ее взгляд у мужа психических расстройств нет. Она сама также имеет инвалидность в связи с заболеванием сердца. На предварительном следствии и в суде дала добровольные и правдивые показания, какого-либо воздействия на нее не оказывалось.
Свидетель П. показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Каргапольскому району. По данному делу в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. На окне магазина была выпилена решетка, разбиты стекла. На месте происшествия со слов продавцов установили примерные наименования и количество похищенного имущества, при этом изначально сумма ущерба была заявлена около 59 тысяч рублей, но после проведения ревизии уменьшена. В ходе проведения оперативных мероприятий при опросе М.Н. пояснил, что пришел к магазину со Смирновым, а после срабатывания сигнализации убежал. Также было установлено, что Смирнов угощал местных жителей шоколадом и сигаретами. После задержания Смирнова по подозрению в совершении другой кражи и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетели по делу стали давать показания. Со слов М.Н. ему известно, что Смирнов выпиливал решетку на окне магазина, а затем принес к нему продукты и пиво. В ходе расследования ничего из похищенного обнаружено не было. М.Н. добровольно рассказал ему о произошедших событиях, ни на кого из участников процесса давления не оказывалось. Сам Смирнов на предварительном следствии в совершении данного преступления не признавался. В устной беседе Смирнов говорил ему, что совершил эту кражу, но будет все отрицать. Ранее Смирнова и М.Н. не знал.
Свидетель Б. показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Каргапольскому району. Из сообщения в дежурной части узнал, что на его участке была совершена кража из магазина «(.....)». По оперативной информации установили, что данную кражу возможно совершили жители (.....). Он по данному делу не работал, так как находился на сессии. В процессе расследования дела узнал, что в совершении данной кражи подозревается Смирнов, которого вскоре задержали, но тот, несмотря на показания других свидетелей, все отрицал. Он со свидетелями по данному делу не работал.
Также виновность подсудимого Смирнова А.А. в совершении кражи товароматериальных ценностей из магазина «(.....)» подтверждается:
-рапортом об обнаружении признаков преступления с указанием о поступлении от С. сообщения о проникновении в магазин «(.....)»;
-протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «(.....)», расположенный по (.....) района, установлены место совершения преступления, способ проникновения в магазин. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 7 осколков стекла и металлический прут;
-справкой о материальном ущербе в части наименования и цен похищенных товароматериальных ценностей;
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия осколки стекла и металлический прут, отражены их индивидуальные признаки; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу.
Суд считает необходимым по краже из магазина уменьшить объем обвинения и снизить сумму причиненного подсудимым материального ущерба до 2762 рублей, путем исключения из обвинения Смирнова указания на хищение продуктов, которые у подсудимого никто видел, поскольку те объем и сумма ущерба, указанные в предъявленном обвинении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый действительно похитил всего товаров только на указанную сумму в 2762 рубля. С учетом показаний представителя потерпевшего и продавцов, выяснено, что в магазине велся только суммарный учет оборота от проданного товара за каждый день без установления точного количества каждого вида из реализованных товаров, поэтому после кражи определена только общая сумма недостачи товара, под которую в дальнейшем было подведено по стоимости количество и вид похищенного на взгляд работников магазина товара, имевшегося в магазине. По этой причине справка о материальном ущербе в уголовном деле, не свидетельствует о реальном размере причиненного материального ущерба по каждому виду товара, а подтверждает только вид имевшихся в магазине продуктов, их стоимость за единицу товара и общую сумму недостачи. Акт ревизии не содержит указания на участников ее проведения, предыдущих проверок наличия каждого вида товара, на описание проведенных работ в ходе пересчета и полученного результата, нет и подписей всех участников ревизии, а также печати юридического лица. Учитывая вышеизложенное, сам по себе акт ревизии, имеющийся в материалах дела, также не подтверждает количество каждого вида товара, похищенного из магазина. С сообщением о краже работники магазина обратились только после 8 часов утра, несмотря на то, что сигнализация сработала около 1 часа ночи. Один только факт проникновения подсудимым в магазин сам по себе не свидетельствует о безусловной его причастности к совершению кражи всего товара из магазина. Сам подсудимый утверждал, что не совершал данной кражи. Продукты, указанные в обвинении и в справке об ущербе, как похищенные, следствием не изымались и, несмотря на значительный объем, их местонахождение не установлено. Как следует из показаний свидетелей Н., З.С., З., М.Н. они видели продукты и спиртное у подсудимого, который пояснял, что совершил кражу. А М.Н. показал, что приходил со Смирновым к магазину, из которого была совершена кража, однако после срабатывания сигнализации от перепиливания подсудимым решетки и разбития стекла, убежал. Свидетель Н. показала, что Смирнов давал ей 10 пачек сигарет «(.....)» и «(.....)», а свидетель З. в своих показаниях на следствии указывал на такую же марку сигарет. Учитывая, что названные сигареты имеют одну стоимость, суд считает доказанным, что подсудимый похитил только 10 пачек таких сигарет в ассортименте, а также всего 10 пачек сигарет «(.....)», которые называл свидетель З.С.. Водки емкостью 1 литр имеется только одно наименование в справке об ущербе, также как и коньяка, пива, пельменей и курицы. Кроме двух бутылок водки «(.....)», стоимость остальных трех бутылок водки, емкостью 0,5 литра неустановленной марки, которые видели у Смирнова свидетели З.С. и М.Н., суд определяет, как наименьшую из имеющихся в справке об ущербе. Аналогично этому, при установлении стоимости похищенных 15 плиток шоколада, которые подсудимый давал Н., суд исходит из наименьшей стоимости шоколада из указанных его марок в справке об ущербе. Поэтому суд при определении реального материального ущерба от кражи, совершенной подсудимым, считает необходимым исходить из того, что именно им из магазина похищены продукты и спиртное только на сумму 2762 рубля, что подтверждено показаниями свидетелей Н., З.С., З., М.Н. на предварительном следствии и в суде в части количества и вида товара, которые они видели у подсудимого, и пояснениями последнего о совершении кражи. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в части причинения материального ущерба по краже в размере, указанном в обвинительном заключении, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения объема обвинения и размера причиненного материального ущерба действиями подсудимого, согласно вышеизложенной позиции.
У суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в новой редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, поскольку данная норма не является более мягкой, вводит альтернативный дополнительный вид наказания, то есть усиливает наказание и таким образом ухудшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, совершенное подсудимым преступление надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.07.2009 года, действовавшего на момент совершения им этого общественно-опасного деяния и улучшающего его положение.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Смирнова А.А. подлежат квалификации за кражу товароматериальных ценностей из магазина «(.....)» ООО «(.....)» (дата обезличена) года - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.07.2009 года № 216-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Доводы подсудимого Смирнова А.А., что он вообще не совершал хищения из магазина, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Его виновность в совершении тайного хищения товаров из магазина на общую сумму, которую суд счел доказанной, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего С. относительно обстоятельств проникновения в магазин, хищения товаров. Также виновность подсудимого в этой части подтверждается показаниями свидетелей Н., З.С., З., М.Н., в том числе оглашенными судом, поскольку свидетели, чьи показания оглашались, подтвердили их с уточнением деталей. Очевидец М.Н. в суде последовательно указывал только на подсудимого, как на лицо, проникавшее в магазин и после этого приносившее в его дом продукты и спиртное. Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям этих лиц, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у представителя потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого по времени срабатывания сигнализации ночью, несмотря на факт хищения из магазина. Не имелось таких оснований и у допрошенных свидетелей. Поэтому суд считает установленным, что подсудимый совершил кражу, но в размерах, установленных судом. Суд считает, что подсудимый совершил именно хищение. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество в магазине являлось для него чужим. Вместе с тем, по мнению суда, показания свидетеля М.Н. являются доказательством, подтверждающим виновность подсудимого. Суд учитывает его собственные показания о наличии инвалидности по зрению, а также, что после постановки на учет, психиатр ему никакое лечение не назначал и для обследования не направлял. Жена М.Н. показала, что не замечала психических расстройств мужа, который способен все понимать и объяснять, а также сама подтвердила обстоятельства ухода мужа со Смирновым и последующего прихода к ним подсудимого с продуктами. Показания М.Н. в части перепиливания решетки, разбития стекла и срабатывания сигнализации подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с изъятием и последующим осмотром выпиленного прута решетки и разбитых стекол, а также показаниями С. и свидетеля В.. Кроме того, его виновность объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с установлением места и способа проникновения и хищения продуктов. Эти доказательства объективно подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего. О корыстном умысле в действиях подсудимого свидетельствует распоряжение похищенным имуществом в своих личных целях. Сама стоимость похищенных товаров не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается справкой об ущербе, а также показаниями представителя потерпевшего и продавцов. Доводы подсудимого о незаконном воздействии на него и возможном таком воздействии на свидетелей со стороны сотрудников милиции проверялись судом, в том числе путем допроса П., Б. и не нашли своего подтверждения. Сами свидетели подтвердили свои показания на следствии и утверждали, что давали их добровольно. Такая позиция подсудимого, который на следствии не давал признательных показаний, не влияет на доказанность его виновности, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимому Смирнову А.А. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова А.А., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелись непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, по приговорам суда от (дата обезличена) года, (дата обезличена) года, (дата обезличена) года и (дата обезличена) года, при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Смирнова А.А., который неоднократно судим, в том числе по приговорам, которые не учитывались при признании рецидива, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медицинский вытрезвитель, совершил умышленное корыстное преступление против собственности в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, учитывая размер причиненного ущерба, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Смирнову А.А. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, нигде не зарегистрированного по месту жительства, наличия рецидива преступлений в его действиях, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных или исправительных работ.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, ему нельзя назначить более мягкое наказание, а также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Также суд находит необоснованной позицию государственного обвинителя, просившей в прениях назначить подсудимому более строгое наказание, чем по предыдущему приговору по данному делу, который был отменен в кассационном порядке не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Смирнову наказания, а по другим основаниям. По мнению суда, с учетом положений, содержащихся в ч.2 ст.383 УПК РФ, нет оснований для изменения в сторону ухудшения положения осужденного и назначения ему за это же преступление более строгого наказания, чем по предыдущему приговору суда первой инстанции, поскольку кассационное представление прокурором и кассационная жалоба представителем потерпевшего на предыдущий приговор суда не приносились.
В действиях Смирнова А.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Смирнову А.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст.308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время применения меры пресечения в виде заключения под стражу Смирнова А.А. по предыдущему приговору. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый содержался под стражей с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года, согласно вынесенному приговору суда от (дата обезличена) года, а рассматриваемое преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора.
Гражданский иск по делу представителем потерпевшего С. в связи с совершенным хищением не заявлен.
Вещественные доказательства: 7 осколков стекла, металлический прут подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 500 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.07.2009 года № 216-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от (дата обезличена) года, и назначить Смирнову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Смирнову А.А. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и начало срока наказания Смирнову А.А. исчислять с (дата обезличена) года.
Зачесть Смирнову А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года включительно.
Вещественные доказательства:
-7 осколков стекла, металлический прут – уничтожить.
Взыскать частично со Смирнова А.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий И.В. Шмыков
Дополнительная информация
Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30.09.2010. приговор оставлен без изменения