(номер скрыт)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье (дата обезличена)
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Бажановой Ю.А.,
подсудимой И.,
защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение (номер скрыт) и ордер (номер скрыт),
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшей Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
И., родившейся (дата обезличена) 1982 года в (.....), не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
24 апреля 2010 года около 21 часа у И., находящейся в своем доме, расположенном (.....), возник умысел на совершение самоуправных действий в отношении Е., также находящейся в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, она, с целью подавления воли Е. к сопротивлению, применяя насилие, умышленно нанесла последней не менее трех ударов рукой и не менее одного удара ногой по голове, в область лица, чем причинила потерпевшей множественные кровоподтеки лица, предплечий и правой кисти, которые не причинили вред здоровью. При этом И., считая, что обладает таким правом, требовала от Е. возврата долга в сумме 4000 рублей. Получив отказ, И. вновь потребовала и заставила Е. написать расписку о передаче телевизора и ДВД-плеера, находящихся в доме потерпевшей. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, И., осознавая, что потерпевшая оспаривает это право и, желая его осуществить с нарушением установленного законом порядка, пришла в дом Е., расположенный по (.....), где незаконно завладела телевизором стоимостью 6990 рублей и ДВД-плеером стоимостью 2290 рублей, принадлежащими Е.. Своими действиями И., пытаясь решить вопросы имущественного характера с Е. путем самовольного изъятия ее имущества, вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения гражданских споров, сопровождавшегося применением насилия, угроз его применения, и используя это обстоятельство для осуществления своего предполагаемого права, причинила потерпевшей Е., с учетом ее имущественного положения, существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 9280 рублей с нарушением ее права собственности, а также нарушения конституционных прав потерпевшей на личную неприкосновенность.
Подсудимая И. виновной себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и ходатайствовала постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая И., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой И. с предъявленным ей обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимой заявлено путем подачи соответствующего ходатайства перед началом судебного заседания по данному делу, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. не возражала против указанного ходатайства подсудимой.
Потерпевшая Е. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимой И. является законным и подлежит удовлетворению.
Суд, несмотря на указание в предъявленном обвинении, при оценке действий подсудимой, считает необходимым исключить из обвинения И. указание на совершение таких самоуправных действий, правомерность которых оспаривается организацией, как излишне вмененное. Суд считает, что подсудимая совершила такие самовольные действия, правомерность которых оспаривалась только гражданином, что подтверждают ее действия в отношении одной потерпевшей, описание которых содержится в предъявленном обвинении. Поэтому при таких, указанных в самом обвинении обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимой указания на совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, согласно вышеизложенной позиции суда. Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении вышеуказанного признака из обвинения подсудимой. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд считает, что в остальном действия подсудимой И. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ей обвинением за самоуправные действия в отношении Е. 24.04.2010 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.
При определении размера и вида наказания подсудимой И. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И., наличие малолетних детей. При принятии такого решения суд учитывает, что малолетние дети И. согласно постановлению главы администрации (.....) от (дата обезличена) года (номер скрыт) отобраны у подсудимой, поскольку в ее семье, находящейся в социально опасном положении, существует реальная угроза жизни и здоровью детей. Данные обстоятельства повлекли за собой подачу администрацией района в суд искового заявления о лишении родительских прав И..
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой И., которая не судима, характеризуется как с удовлетворительной, так и с отрицательной стороны по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, один раз привлекалась к административной ответственности и не доставлялась в медицинский вытрезвитель, совершила умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, учитывая размер причиненного вреда, который полностью возмещен, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд, соглашаясь с предложениями государственного обвинителя в прениях, и назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденную с учетом ее возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.
Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По этим же причинам, принимая во внимание мнение потерпевшей о необходимости строгого наказания, а также, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Гражданский иск по делу потерпевшей Е. в связи с совершенным преступлением не заявлен.
Вещественные доказательства: телевизор и ДВД-плеер подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание И. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденную И. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Избрать по настоящему делу И. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
-телевизор и ДВД-плеер - оставить у потерпевшей Е..
Освободить И. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий