Дело № 1-152/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 20 сентября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Чуварина Д.А.,
подсудимого Панченко К.Б., его защитника – адвоката Младенцева Е.А., представившего удостоверение (номер скрыт) и ордер (номер скрыт),
потерпевших П. и Г.,
при секретаре Задориной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Панченко К.Б., родившегося (дата обезличена) 1980 года (.....), не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 10 июля 2009 года по 15 июля 2009 года около 23 часов Панченко К.Б., реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный в (.....), принадлежащий Г., откуда умышленно, тайно похитил ручную дисковую пилу стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Г., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Он же, в период времени с 20 июля 2009 года по 25 июля 2009 года около 22 часов, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный в (.....), принадлежащий Г., откуда умышленно, тайно похитил электрический рубанок «(.....)» стоимостью 4 000 рублей и шуруповёрт «(.....)» в наборе совместно с зарядным устройством, дополнительным аккумулятором, тремя насадками к нему стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Г., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
Он же, 24 июня 2010 года около 18 часов, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, принадлежащий П., расположенный в (.....), откуда умышленно, тайно похитил рессирвер от спутниковой антенны «(.....)» с пультом дистанционного управления, стоимостью 2 500 рублей, две электрические дрели «(.....)» стоимостью 500 рублей за одну штуку на общую сумму 1 000 рублей, утюг «(.....)» стоимостью 400 рублей, ножницы по металлопластику стоимостью 180 рублей, термос стоимостью 100 рублей, сумку стоимостью 300 рублей, принадлежащие П., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 480 рублей.
Он же, 28 июня 2010 года около 1 часа, находясь во дворе дома К., расположенного в (.....), реализуя свой преступный умысел, с целью сбыта имущества, добытого преступным путём, осознавая, что 8 кг меди и 20 кг алюминия добыты З. преступным путём, сбыл указанное имущество К. за 1 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Панченко К.Б. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Панченко К.Б. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.
Защитник Младенцев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.
Потерпевшие П., Г. и государственный обвинитель Чуварин Д.А. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласились.
Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Панченко К.Б. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Панченко К.Б. по факту хищения имущества в период с 10 июля 2009 года по 15 июля 2009 года суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Панченко К.Б. характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, а также явку с повинной по фактам совершения хищения имущества в период с 10 июля 2009 года по 15 июля 2009 года, с 20 июля 2009 года по 25 июля 2009 года и по ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что до того как Панченко К.Б. указал на свою причастность к совершению этих преступлений, правоохранительные органы достоверной информации об этом не располагали.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением Панченко К.Б. испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.
Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного заработка и его имущественное положение, суд не назначает Панченко К.Б. дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Учитывая наличие вида обстоятельства, смягчающего наказание по фактам совершения хищения имущества в период с 10 июля 2009 года по 15 июля 2009 года, с 20 июля 2009 года по 25 июля 2009 года и по ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Панченко К.Б. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Панченко К.Б. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 10 июля 2009 года по 15 июля 2009 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 20 июля 2009 года по 25 июля 2009 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Панченко К.Б. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Панченко К.Б. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Панченко К.Б. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением Панченко К.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Панченко К.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – хозяйственную сумку, две электрические дрели «(.....)», утюг «(.....)», ножницы по металлопластику, термос, навесной замок, хранящиеся у потерпевшего П.; электрический рубанок «(.....)», шуруповёрт «(.....)» в наборе совместно с футляром, тремя насадками, блоком питания, дополнительным аккумулятором, хранящиеся у потерпевшего Г. - по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
Освободить Панченко К.Б. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий