Дело № 1-151/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 24 сентября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Бажановой Ю.А.,
подсудимого Желтоухова С.В., его защитника - адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение (номер скрыт), ордер (номер скрыт),
потерпевшего Х.
при секретаре Задориной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Желтоухова С.В., родившегося (дата обезличена) 1978 года в п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, гражданина РФ, проживающего в п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области ул. Кооперативная, 36, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в ЗАО «Стройтранс» г. Сургут штукатур-моляр, военнообязанного, судимого
(дата обезличена) года мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области, наказание по приговору суда от (дата обезличена) года заменено лишением свободы на 15 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
6 июня 2010 года около 1 часа, между находившимися в кухне квартиры (номер скрыт) дома (номер скрыт) по ул. (.....) Желтоуховым С.В. и Х. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, входе которой Х. нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу Желтоухова С.В. и вновь пытался нанести удар рукой, в связи с чем Желтоухов С.В. с целью предотвращения наступления опасных последствий для его жизни и здоровья, явно превышая пределы необходимой обороны, взял со стола кухонный нож и умышленно нанес им удар в область живота Х., причинив последнему телесные повреждения в виде: резаной раны второго пальца левой кисти причинившей легкий вред здоровью по признаку его расстройства здоровья до 21 дня; колото-резаного ранения живота проникающее в брюшную полость с повреждением сальника, слепой кишки повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Желтоухов С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что 6 июня 2010 года когда он спал, ночью пришёл его брат Х. и попросил вырвать зуб, в это время они находились в кухне квартиры. На просьбу Х. он отказался, поскольку Х. был выпивший, и он не знал как вырвать зуб. По этой причине между ним и Х. возникла ссора и Х. стоя в дверном проеме, нанёс по его лицу не менее 5 ударов кулаком, он физически слабее Х. и для того чтобы отмахнутся и успокоить брата, а затем уйти из кухни, обороняясь, он взял со стола кухонный нож и сразу ударил брата в область живота, при этом Х. на него замахивался рукой чтобы ударить. В руках у брата ничего не было. Удар ножом в область живота был случайным, т.к. он хотел ударить в ногу. После этого Х. упал, он со своего телефона вызвал «скорую помощь», которую вышел встречать на улицу. В момент ссоры в доме находилась их мать В., которая спала в другой комнате. Кроме ножа на столе ничего не было, всё было убрано. От ударов Х. у него была рассечена бровь. Указанные на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия предметы на столе в кухне, появились позже, т.к. после случившегося его мать пила чай. Ранее у него с братом возникали ссоры, инициатором которых был брат, т.к. он как старший брат, воспитывал Х., а тому это не нравилось и они дрались между собой, пока их не разнимут.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Х., показавшего суду, что он с показаниями подсудимого согласен в полном объеме, дополнившего, что 6 июня 2010 года его брат Желтоухов ночевал в доме матери (.....). Он пришёл ночью в состоянии опьянения, разбудил брата и просил вырвать у него зуб, на что брат отказался и начал его воспитывать, это ему не понравилось и он нанес брату не менее 5 ударов кулаком по лицу, брат пытался его схватить и успокоить, но это у того не получалось, т.к. он физически брата сильнее. При этом он стоял в дверях кухни, а брат между столом и ним, в кухне горел свет, у него в руках ничего не было, брату он не каким образом не угрожал, просто наносил удары. Как брат взял нож со стола он не видел, просто почувствовал боль в области живота. Резана рана на его пальце появилась от того что он взял рукой за лезвие ножа когда уже был нанесен удар в живот. Ранее у него с братом всегда происходили ссоры т.к. тот всегда пытался его воспитывать и они дрались, пока их не разнимут. На столе в кухне всё было убрано, под столом стоял табурет. Если бы он увидел в руках брата нож или другой предмет, то сразу бы убежал. Данный нож куда-то выбросила их мать, найти они его не могут. После случившегося брат вызвал «скорую помощь», а затем оплатил его лечение, они примирились;
- показаниями свидетеля В., показавшей суду, что Желтоухов С. и Х. приходятся ей сыновьями. 6 июня 2010 года ночью она проснулась от крика сыновей. Когда зашла в кухню, то увидела, что Х. ударили ножом, и он лежит на полу. Желтоухов С. вызвал скорую помощь, были ли у Желтоухов С. телесные повреждения она не обращала внимание. Х. увезли в больницу. Нож от волнения она выбросила куда-то на улицу. От Х. ей известно, что ссора между сыновьями произошла из-за больного зуба Х.. Сыновья живут дружно, ссор между ними она не видела;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии (.....) из которых следует, что 6 июня 2010 года около 00:45 часов к нему в квартиру пришла В. и попросила вызвать «скорую помощь» и пояснила, что её сын Желтоухов один раз ударил ножом второго сына – Х.. Он вызвал «скорую помощь». После этого В. повторила свои слова при осмотре места происшествия, где он участвовал в качестве понятого;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии (.....), из которых следует, что 6 июня 2010 года она присутствовала в качестве понятой при осмотре квартиры В.. Когда находились в кухне квартиры, Желтоухова пояснила, что её сын Желтоухов один раз ударил ножом в область паха второго сына – Х. из-за ссоры;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии (.....) из которых следует, что 6 июня 2010 года в 2:05 часов в отделение «скорой помощи» Каргапольской ЦРБ поступило сообщение о причинении ножевого ранения Х., проживающему в (.....), об этом ей стало известно от диспетчера Н. По приезду на место Х. находился в коридоре квартиры, а рядом с ним его мать. В ходе осмотра у Х. было обнаружено ножевое ранение брюшной стенки в правой паховой области, а также резаная рана левой кисти. Как пояснил Х., ножом его один раз ударил брат;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии (.....) из которых следует, что 6 июня 2010 года в 2:05 часов в отделение «скорой помощи» Каргапольской ЦРБ от мужчины представившегося Желтоуховым поступил вызов (.....) к Х. При этом мужчина сообщил, что он причинил ножевое ранение Х. и просил приехать быстрее, иначе он «дорежет» его, т.к. брат кричит от боли. На указанный вызов уехала П. Через некоторое время, на указанный адрес вновь поступил вызов, но от другого лица. От П. ей стало известно, что у Х. было обнаружено ножевое ранение брюшной стенки в правой паховой области, а также резаная рана левой кисти;
письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (.....) согласно которому фельдшер ЦРБ Н. сообщила о том, что 6 июня 2010 года в 02:05 часа в ЦРБ р.п. Каргаполье обратился Х. с диагнозом не проникающая рана правой паховой области, резаная рана левой кисти;
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, проведённого с участием В. (.....) из которого следует, что была осмотрена квартира, принадлежащая В. При проведении осмотра Желтоухова сообщила, что в кухне Желтоухов ударил ножом своего брата Х.. В кухне установлено наличие кухонного стола, расположенного возле стены от входа около умывальника;
- заключением эксперта от 30 июня 2010 года (номер скрыт) (.....), согласно выводам которого у Х. установлены: резаная рана второго пальца левой кисти, причинённая режущим орудием повлекшая легкий вред здоровью по признаку его расстройства здоровья до 21 дня; колото-резаное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением сальника, слепой кишки, причинённая режущим орудием повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения возникли 6 июня 2010 года;
- справкой отделения «скорой помощи» Каргапольской ЦРБ (.....) согласно которой (дата обезличена) года в отделение «скорой помощи» обращался Желтоухов С.В. и у него установлена ссадина левой надбровной области;
Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что в связи с отказом вырвать зуб Х., последний нанёс по его лицу не менее 5 ударов кулаком. Ввиду того, что он физически слабее Х. и для того чтобы отмахнутся и успокоить Х., а затем уйти из кухни, обороняясь, он взял со стола кухонный нож и сразу ударил Х. в область живота, при этом Х. стоял в дверном проёме и замахивался на него рукой чтобы ударить. В руках у Х. ничего не было.
Вышеуказанные показания подсудимого подтвердил в судебном заседании потерпевший Х., дополнивший, что Желтоухов пытался его схватить и успокоить, но это у того не получалось, т.к. он физически сильнее того.
Из справки отделения «скорой помощи» следует, что 6 июня 2010 года у Желтоухова С.В. установлена ссадина левой надбровной области.
Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого, подтвержденных в свою очередь показаниями потерпевшего и справкой из отделения «скорой помощи», стороной обвинения суду не представлено, не могут являться такими доказательствами показания свидетелей В., О., З., П. и Н. которые лишь подтверждают факт нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему. В связи с этим суд признает достоверными показания подсудимого Желтоухова С.В. в судебном заседании.
С учётом изложенного, суд признает установленным противоправность поведения потерпевшего в виде нанесения ударов по лицу подсудимого, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Принимая во внимание, противоправность поведения потерпевшего, его физическое превосходство над подсудимым, суд считает, что после того как Х. нанёс Желтоухову не менее 5 ударов по лицу и вновь замахнулся на подсудимого рукой, со стороны Х. имелась непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а у Желтоухова возникло право на необходимую оборону. Однако выбранный Желтоуховым способ защиты явно не соответствовал соразмерности средств защиты и нападения, поскольку подсудимый применил нож в отношении безоружного потерпевшего, т.е. вышел за пределы необходимой обороны.
Таким образом, суд находит позицию государственного обвинителя о доказанности квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ несостоятельной, а доводы подсудимого и его защитника о причинении Желтоуховым тяжкого вреда здоровью Х. при превышении пределов необходимой обороны, обоснованными.
При таких обстоятельствах, действия Желтоухова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Желтоухов характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова «скорой помощи», добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде оплаты лечения потерпевшего.
Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому явку с повинной, поскольку Желтоухов, до того как стало известно правоохранительным органам, позвонил в отделение «скорой помощи» больницы и указал на свою причастность к совершению преступления, т.е. в учреждение которое в силу закона обязано сообщать об этом в правоохранительные органы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что Желтоухов имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.
Учитывая наличие вида обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Желтоухова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Желтоухову С.В. считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Желтоухова С.В. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением Желтоухова С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Желтоухова С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Желтоухова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб и ли кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий