ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 31 августа 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора (.....) Бажановой Ю.А., подсудимого Хандорина В.И., его защитника – адвоката Младенцева Е.А., предоставившего удостоверение (номер скрыт), ордер (номер скрыт) Курганской областной коллегии адвокатов, при секретаре Гариповой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Хандорина В.И., родившегося (дата обезличена) 1971 года (.....), не судимого;
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хандорин В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
28 июня 2010 года около 18 часов Хандорин В.И., с целью кражи чужого имущества через открытую дверь незаконно проник в помещение кочегарки дома (номер скрыт) по улице (.....) и похитил лежащий на столике сотовый телефон «(.....)», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий М. и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Хандорин В.И. причинил М. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хандорин В.И., в присутствии защитника – адвоката Младенцева Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Бажанова Ю.А., а также потерпевший М., в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайством подсудимого Хандорина В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Младенцев Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Хандорина В.И., мнение прокурора Бажановой Ю.А., потерпевшего М., в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Хандорину В.И. понятно, с которым он полностью согласился (.....). Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Хандорин В.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником в присутствии своего защитника, что он, Хандорин В.И., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хандорин В.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Хандорина В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Бажановой Ю.А., а также потерпевшего М., в адресованном суду письменном заявлении, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Хандорина В.И. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суд не находит в действиях Хандорина В.И. обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
При назначении вида и размера наказания Хандорину В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность Хандорина В.И., который характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Хандорин В.И. имеет погашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности; по сведениям ОВД по Каргапольскому району 8 раз привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель в период с 2009 по 2010 годы; на учете у психиатра, нарколога в МУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит, согласно характеристикам, выданным УУМ ОВД по Каргапольскому району, главой администрации Каргапольского поссовета характеризуется посредственно.
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Хандорин В.И. не представляет высокую общественную опасность и следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Хандорина В.И., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Суд не находит возможным и целесообразным назначить Хандорину В.И. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку Хандорин В.И. не имеет постоянного места работы, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По этим же основаниям суд не назначает наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «(.....)», который находятся у потерпевшего М., считать возвращенным ему, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хандорина В.И. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Хандорину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «(.....)», который находятся у потерпевшего М., считать возвращенным ему, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья