ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2010 года р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каргапольского района Б.,
подсудимого Е.,
защитника – адвоката М.,
при секретаре К.,
а также с участием потерпевшей И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Е., родившегося в 1985 году в с. Красивое Есильского района Акмолинской области республики Казахстан, гражданина республики Казахстан, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в с. Раздольное Есильского района Акмолинской области республики Казахстан, судимого
- 01.09.2009 года Каргапольским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в один из дней в период с 06 апреля 2008 года по 10 апреля 2008 года Е., находясь в доме №* по ул. Л* в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, в ходе внезапной ссоры и возникших на этой почве личных неприязненных отношений с А., который напал на него, вел себя агрессивно и при этом нанес ему не менее одного удара палкой в теменную область головы слева, защищаясь от общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего, взял на месте происшествия табурет, которым умышленно нанес не менее двух ударов в область туловища А.. Продолжая свои действия, Е. осознавая, что характер его защиты явно не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны А., умышленно, с целью убийства, сдавил шею потерпевшего предметом в форме петли, изготовленной из полужесткого материала шириной около 3,6 сантиметров, лишая А. возможности дышать. В результате преступных действий Е. А. на месте совершения преступления скончался. Таким образом, совершая свои действия, защищаясь и причиняя потерпевшему телесные повреждения, Е. допустил превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в удушении потерпевшего, что явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и причинил А. вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался.
Своими действиями Е. причинил потерпевшему А. телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: разрыва верхней доли левого легкого; неполных поперечных переломов 2-5-ого ребер слева по среднеключичной линии; полных поперечных переломов 2-7-ого ребер слева по переднеподмышечной линии; полного поперечного перелома 4-ого ребра слева по среднеподмышечной линии; неполного перелома тела грудины в верхней трети, которая возникла прижизненно, незадолго до смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; - комплекса повреждений в области шеи: одиночной незамкнутой горизонтальной прижизненной странгуляционной борозды в средней трети; полных поперечных сгибательных (конструкционных) переломов обоих больших рожков подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полного поперечного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща гортани с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; краевого перелома левой пластины щитовидного хряща; кровоизлияний в мышцу языка; полного поперечного перелома остистого отростка 5-ого шейного позвонка; кровоизлияний в мягкие ткани передней и задней поверхностей шеи, который вызвал механическую асфиксию, явившуюся непосредственной причиной смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью А.
Смерть А. наступила в результате комплекса повреждений в области шеи на месте происшествия в доме № * по ул. Л* в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района.
Он же, в один из дней в период с 06 апреля 2008 года по 10 апреля 2008 года в ночное время, находясь в доме А., расположенном по ул. Л*, д. * в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не обнаружит, он в комнате дома на тумбе обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил ДВД-плеер «Эленберг» стоимостью 2990 рублей 20 копеек и домашний кинотеатр «Филипс» стоимостью 8490 рублей 20 копеек, принадлежащие А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Е. причинил потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11480 рублей 40 копеек.
Подсудимый Е. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении убийства А. признал частично, в совершении кражи признал полностью и показал, что ….
…Кроме частичного признания, виновность подсудимого Е. по делу в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая И. показала, что погибший А. – ее родной сын. В марте 2008 года уехала в гости к сестре Галине в г. Курган, сын остался жить один. В один из дней сестре позвонили соседи из р.п. Красный Октябрь и попросили приехать. С помощью имевшихся у нее ключей, открыла дом, в спальне был беспорядок, на полу разбросаны кассеты, пропали ДВД-плеер и домашний кинотеатр, которые они с сыном покупали в кредит. Стоимость похищенного имущества, указанную в обвинении, подтверждает. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как размер пенсии составляет около 3 тысяч рублей, других доходов не имеет. В дальнейшем похищенную аппаратуру сотрудники милиции обнаружили у соседа по имени С. Поскольку сына дома не было, и соседи не видели его, обратилась с заявлением о его розыске в милицию, сотрудники которой вскоре нашли труп сына в колодце около дома. Сам труп не видела и не ездила на похороны сына, так как боялась, что ей станет плохо. Примерно за 2 года до смерти сын стал часто выпивать, при этом иногда ругался и кидался на нее, поэтому ей приходилось находиться у соседей по нескольку дней, по этой же причине уехала к сестре. Примерно за 2 недели до смерти сына приезжала в р.п. Красный Октябрь за пенсией. Заходила домой, сын был один, при этом видимых телесных повреждений у него не заметила, а сам сын на что-либо не жаловался. Не замечала, чтобы сын ругался с друзьями, трезвый он всегда был спокойный, пьяный - ругался. О причастности ранее незнакомого Е. к смерти сына узнала в прошлом судебном заседании, обстоятельства дела ей не известны. Исковых требований не предъявляет….
…..Суд действия подсудимого Е. со ст. 108 ч. 1 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку последовательные показания подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от его нападения, в судебном заседании не только не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются доказательствами по делу….
…..Превышение пределов необходимой обороны со стороны подсудимого выразилось в удушении потерпевшего посторонним предметом, после совершения последним активных действий, что явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и таким образом он причинил А. вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Тот факт, что палка, которой А. нанес удары Е., в протоколах осмотра места происшествия не указана, не влияет на выводы суда, поскольку следствие не располагало на тот момент сведениями о нанесении удара подсудимому. Кроме того, само орудие удушения в виде петли из полужесткого материала, указанное в обвинении, сотрудниками милиции также не обнаружено и не изъято.
Такой вывод о наличии посягательства со стороны потерпевшего подтверждается и заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении подсудимого, в части наличия, локализации, механизма образования и давности причинения телесных повреждений у Е.
Суд не принимает данные в судебном заседании показания самого подсудимого Е. в той части, что он душил потерпевшего только рукой, без использования постороннего предмета, и расценивает, как попытку смягчить ответственность. Оценивая имеющиеся доказательства, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу А., показания эксперта, суд считает, что подсудимый использовал при удушении посторонний, неустановленным следствием предмет.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния, подсудимый Е. имел право на оборону, с учетом характера угрожавшей опасности, его состояния опьянения, места и ночного времени посягательства, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности такого посягательства и соразмерности средств защиты и нападения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Е., который использовал предмет в форме петли в отношении уже безоружного потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны. Таким образом, поскольку в результате умышленных действий подсудимого при превышении пределов необходимой обороны наступила смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
У суда нет оснований для квалификаций действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в новой редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, поскольку данная норма не является более мягкой, вводит альтернативный дополнительный вид наказания, то есть усиливает наказание и таким образом ухудшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, совершенное подсудимым преступление надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 14.02.2008 года, действовавшего на момент совершения им этого общественно-опасного деяния и улучшающего его положение.
В связи с этим, суд считает, что действия подсудимого Е. подлежат квалификации:
- за убийство А. в период с 06 по 10.04.2008 года - по ст. 108 ч. 1 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны;
- за кражу имущества А. в период с 06 по 10.04.2008 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.02.2008 года № 11-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшей и всех свидетелей. Сам подсудимый в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра квартиры потерпевшего с установлением факта хищения аппаратуры, осмотра места происшествия с обнаружением трупа в колодце с видимыми телесными повреждениями, выемки и осмотра похищенного с установлением идентичности серийных номеров изъятой техники с номерами в документах потерпевшего на нее, протоколами опознания по фотографии, в ходе которых свидетели опознали подсудимого, как человека, которого они видели у потерпевшего накануне происшествия, а также приносившего похищенную аппаратуру, заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования телесных повреждений потерпевшего и тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает факт нанесения ударов табуретом с последующим удушением посторонним предметом...
…..Суд считает соответствующим действительности тот установленный в судебном заседании факт, что смерть А. наступила в результате удушения посторонним предметом. У суда нет оснований не согласиться с выводами судебно-медицинской экспертизы, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения. Суд считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 41 со ссылкой на акт исследования трупа одним и тем же экспертом, который был к тому же допрошен сторонами в судебном заседании, является доказательством по делу. В своем заключении эксперт ссылается на составленный им же акт с описанием исследования трупа по причине невозможности по истечении времени повторения полного исследования данного трупа, в повторном проведении которого нет и необходимости, так как у эксперта уже имелись данные для ссылки на них в заключении. В судебном заседании был проведен допрос эксперта, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, который дал необходимые пояснения. Сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертом все имеющиеся у них вопросы относительно проведенного им исследования…
….Вместе с тем, действия подсудимого не могут расцениваться, в том числе, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Внезапность возникновения сильного душевного волнения (аффекта), как правило, состоит в том, что оно возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимый при совершении всех своих действий с самого начала руководствовался именно необходимостью защиты от общественно опасного посягательства. Как видно из показаний свидетелей, никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим ранее не возникало, близко они не были знакомы и не общались друг с другом. Сам подсудимый показал, что после нанесения ему удара, взял табурет, и, обороняясь, нанес им удары по телу потерпевшего, а затем удерживал его за шею, то есть он не терял контроля над своими действиями. Такие, установленные судом обстоятельства происшедшего, не свидетельствует ни о внезапности, ни вообще о возникновении какого-либо волнения.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Е. данных преступлений.
При определении размера и вида наказания подсудимому Е. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств его совершения. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Е. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка с повинной написана после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления в отношении неустановленного лица, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено, а сам подсудимый на момент составления явки с повинной еще не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной подсудимый указывает на все обстоятельства причинения смерти Иванову, место сокрытия его трупа, а также обстоятельства совершения кражи имущества потерпевшего. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При этом суд установил, что подсудимым совершены рассматриваемые преступления до приговора суда от 01.09.2009 года, что не образует рецидив преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Е., который не судим на момент совершения рассматриваемых преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, находился в розыске по данному уголовному делу по постановлению следователя, совершил умышленные преступления, в том числе одно против жизни и здоровья, повлекшее смерть человека, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, учитывая также способ его совершения и сокрытие трупа, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При этом суд считает, что наказание Е. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По этим же причинам, а также принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, одно из которых против жизни и здоровья, сопряженное с насилием и с использованием предмета в виде петли, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, ему нельзя назначить более мягкое наказание, а также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Е. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Е. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Е. относятся к категории небольшой и средней тяжести. По этой причине подсудимому могло быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Однако, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, который является гражданином и жителем другого государства, не имеет какой-либо регистрации, то есть постоянного либо временного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Е. отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с 15.06.2009 года по 08.04.2010 года, то есть с момента его задержания и помещения в ИВС ОВД по Каргапольскому району до вынесения приговора, а также с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года включительно, согласно вынесенному приговору суда от 01.09.2009 года.
Гражданский иск по делу потерпевшей И. в связи с убийством ее сына и кражей имущества не заявлен.
…..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Е. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.02.2008 года № 11-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание полностью сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда от 01.09.2009 года и назначить Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Е. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания Е. исчислять с 09 апреля 2010 года.
Зачесть Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 июня 2009 года по 08 апреля 2010 года включительно, а также отбытое им наказание по приговору Каргапольского районного суда от 01.09.2009 года в период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно, а всего 1 (один) год 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня.
Вещественные доказательства:
- видеокассету с записью проверки показаний Е. на месте - оставить при уголовном деле;
- ДВД-плеер «Эленберг», домашний кинотеатр «Филипс», документы на ДВД-плеер и домашний кинотеатр – возвратить законному владельцу И.;
- ботинки, футболку – возвратить законному владельцу Е.;
- следы рук с деревянной тумбы, зубную щетку, бейсболку, соскоб вещества бурого цвета, 18 следов рук, 34 окурка сигарет, вязаную шапку, окурок, следы рук на трех дактопленках, свитер, куртку из плащевой ткани, мужские брюки, рубашку темно-синего цвета, футболку темно-зеленого цвета, трусы, носки – уничтожить, о чем сообщить в Шадринский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств.
Взыскать частично с Е. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: