Дело № 1-142/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 1 октября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А.,
подсудимого Яковлева А.А., его защитника – адвоката Младенцева Е.А., представившего удостоверение (номер скрыт) и ордер (номер скрыт),
потерпевшей П.,
при секретаре Задориной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Яковлева А.А., родившегося (дата обезличена) 1988 года (.....), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
5 июля 2010 года около 5 часов Яковлев А.А., реализуя свой преступный умысел, незаконно проник через оконный проём в помещение салона – ателье «(.....)», расположенного по адресу: (.....), откуда с корыстной целью, умышленно, тайно похитил электрическую швейную машинку «(.....)», стоимостью 4990 рублей, принадлежащую П., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб на сумму 4 990 рублей.
В судебном заседании подсудимый Яковлев вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Яковлева данных им на предварительном следствии (.....) следует, что 5 июля 2010 года, по пути следования на своем автомобиле (.....) из р.п. Каргаполье в г. Курган, он заехал (.....) в закусочную «(.....)». Двери закусочной были закрыты на замок, рядом с крыльцом он увидел разбитое стекло окна другого помещения. После этого он отодвинул бумагу, которая закрывала данное окно, и проник в помещение, где выдавил плечом дверь и потом обнаружил в столе электрическую швейную машинку «(.....)», которую взял себе. После чего он поехал в г. Курган, где на техстанции поменял у автомобиля лобовое стекло. На данной техстанции работает его знакомый по имени М., у которого он оставил указанную швейную машинку для присмотра, а сам уехал домой (.....). На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, которым он признался в краже электрической швейной машинке и указал её местонахождение. Вместе с сотрудниками милиции он съездил в г. Курган к М., у которого была изъята машинка.
После оглашения этих показаний подсудимый Яковлев их достоверность и добровольность подтвердил.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей П., пояснившего суду, что она является индивидуальным предпринимателем, в (.....) у неё имеется салон-ателье «(.....)», расположенный по (.....). В салоне также работает Н., которая 5 июля 2010 года утром позвонила ей и сообщила, что двери салона были выбиты, разбито стекло в окне и из стола была похищена электрическая швейная машинка «(.....)». После этого она сразу с С. приехала в салон. Ущерб от кражи машинки составил 4 990 рублей, который является для неё значительным, т.к. её среднемесячный доход составляет около 14 000 – 15 000 рублей, также она занимала деньги, чтобы купить другую машинку, долг еще не отдала. В собственности имущества она не имеет. От хищения швейной машинке был простой в работе салона, данная машинка использовалась ей в предпринимательских целях;
- показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что в июле 2010 года ему позвонила Н. и сообщила, что в салоне П. выбито окно и похищенная швейная машинка «(.....)». После этого он сразу позвонил в милицию и сообщил о случившемся, а потом вместе с П. приехал в салон-ателье, где увидел, что разбито стекло и выбиты двери. Затем приехали сотрудники милиции. Данную швейную машинку он покупал на деньги П.;
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии (.....), из которых следует, что её место работы находится в том же здании, где расположен салон-ателье «(.....)». 5 июля 2010 года когда она пришла на работу, то обнаружила, что двери салона открыты, навесной замок вырван. Об этом она сразу сообщила Н.;
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии (.....), из которых следует, что при осмотре места происшествия по факту хищения электрической швейной машинки «(.....)» из ателье-салона «(.....)», были обнаружены и зафиксированы следы рук. После этого в ходе беседы с Яковлевым было установлено, что швейную машинку похитил Яковлев и увёз её в г. Курган. Вместе с Яковлевым он съездил в г. Курган, где у знакомого Яковлева была изъята данная машинка;
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии (.....), из которых следует, что 5 июля 2010 года утром к нему приехал на автомобиле (.....) его знакомый по имени А.. На автомобиле А. он поменял лобовое стекло. После этого А. оставил у него электрическую швейную машинку, т.к. А. уже не успевал её отдать в ремонт. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции с А. и изъяли данную швейную машинку;
письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (.....), согласно которому 5 июля 2010 года поступило сообщение о краже электрической швейной машинки «(.....)»;
- заявлением П. (.....), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее из салона-ателье «(.....)» кражу электрической швейной машинки;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (.....), из которого следует, что было осмотрено помещение салона-ателье «(.....)», расположенное в (.....). В ходе осмотра установлено, что петля навесного замка дверей салона вырвана. В правой нижней части окна салона, расположенного с южной стороны отсутствую стёкла, которые находятся снаружи здания. На данных стеклах и на подоконнике обнаружены следы рук, которые изъяты;
- протоколом изъятия вещей от 6 июля 2010 года (.....), согласно которому у М. изъята швейная машинка «(.....)»;
- заключением эксперта (номер скрыт) от (дата обезличена) года (.....), согласно выводам которого, след ладони руки, изъятый по данному уголовному делу оставлен ладонью правой руки Яковлева А.А..
Таким образом, оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Яковлевым.
Проанализировав исследованные в судебном заседании показания Яковлева А.А., суд признаёт их допустимыми и находит, что они соответствуют действительным событиям и согласуются с приведёнными выше показаниями потерпевшей, свидетелей С., В. И., и М., которые дополняют друг – друга, являются последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, не имеется.
Признательные показания подсудимого также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение салона-ателье, где установлено отсутствие стекла в окне, а также обнаружены следы рук. Согласно выводам эксперта, изъятый при осмотре места происшествия след ладони руки оставлен ладонью правой руки Яковлева А.А. Похищенная электрическая швейная машинка «(.....)» была изъята у М., которому как следует из показаний подсудимого, Яковлев передал данную машинку.
Суд исключает из обвинения Яковлева А.А. квалифицирующий признак кражи – совершение её с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. обвинение в этой части не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По смыслу закона хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности либо владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела Яковлевым А.А. совершено хищение имущества индивидуального предпринимателя из салона-ателье, т.е. имущества, как показала потерпевшая, используемого в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, действия Яковлева А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Яковлев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Яковлев совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного заработка, суд назначает ему наказание в виде штрафа, т.к. по мнению суда, этот вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Яковлева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковлева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественное доказательство – электрическую швейную машинку «(.....)» хранящуюся у потерпевшей П., по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий