ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 21 сентября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Селиверстова Н.В., подсудимого Матвеева В.В., его защитника – адвоката Младенцева Е.А., предоставившего удостоверение (номер скрыт), ордер (номер скрыт) Курганской областной коллегии адвокатов, с участием потерпевшего Х., при секретаре Гариповой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Матвеева В.В., родившегося (дата обезличена) 1980 года (.....), судимого Каргапольским районным судом Курганской области (дата обезличена). за совершение шести преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного (дата обезличена). по отбытию;
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
01 августа 2010 года около 21 часа Матвеев В.В., с целью кражи чужого имущества, подошел к воротам дома И., расположенного в (.....), и похитил велосипед марки «(.....)» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Х., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Матвеев В.В. причинил Х. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Матвеев В.В., в присутствии защитника – адвоката Младенцева Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Селиверстов Н.В., а также потерпевший Х., согласились с ходатайством подсудимого Матвеева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Младенцев Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Матвеева В.В., мнение прокурора Селиверстова Н.В., потерпевшего Х., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Матвееву В.В. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Матвеев В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником в присутствии своего защитника, что он, Матвеев В.В., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Матвеева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Селиверстова Н.В., а также потерпевшего Х. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Матвеева В.В. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не находит в действиях Матвеева В.В. обстоятельств смягчающих наказание.
Согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в действиях Матвеева В.В. рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву В.В., признает рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания Матвееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Матвеева В.В., который характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Матвеев В.В. имеет не погашенную судимость; по сведениям ОВД по Каргапольскому району к административной ответственности не привлекался за период 2009 – 2010 года, в медицинский вытрезвитель не доставлялся за этот же период; на учете у психиатра, нарколога в МУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит, главой администрации Зауральского сельсовета, УУМ ОВД по Каргапольскому району характеризуется посредственно.
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Матвеев В.В. не представляет высокую общественную опасность и ему следует назначить наказание без изоляции от общества, и без реального отбывания наказания с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Матвеева В.В., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Суд учитывает, при назначении наказания подсудимому, что оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Суд не находит возможным и целесообразным назначить Матвееву В.В. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку Матвеев В.В. не имеет места работы, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По этим же основаниям суд не назначает наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественное доказательство – велосипед «(.....)», находящийся у потерпевшего Х., считать возвращенным ему, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеева В.В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «,в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание Матвееву В.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Матвеева В.В. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Матвееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.
Вещественное доказательство – велосипед «(.....)», находящийся у потерпевшего Х., считать возвращенным ему, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья