Покушение на убийство переквалифицировано в умышленное причинение легкого вреда здоровью

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Каргапольский районный суд /
Покушение на убийство переквалифицировано в умышленное причинение легкого вреда здоровью

Покушение на убийство переквалифицировано в умышленное причинение легкого вреда здоровью

Дело (-номер скрыт-)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье (-дата обезличена-) года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Бажановой Ю.А.,

подсудимого Лагунова Д.М., его защитника - адвоката Суханова В.И., представившего удостоверение (-номер скрыт-), ордер (-номер скрыт-),

потерпевших В. и Б.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лагунов Д.М., родившегося (-дата обезличена-) года в ... Курганской области, гражданина РФ, проживающего в ... Курганской области. ...., образование среднее (неполное) общее, не состоящего в браке, работающего в. ...., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Д.М. причинил легкий вред здоровью В. при следующих обстоятельствах.

(-дата обезличена-) года в период с 22 до 23 часов 30 минут Лагунов Д.М., находясь возле дома (-номер скрыт-) по. .... в ... Каргапольского района Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений В., произвел 1 выстрел из имеющегося при себе охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра ИЖ серия Т (-номер скрыт-), в дверь сеней квартиры (-номер скрыт-) дома (-номер скрыт-) по. .... в ... Каргапольского района Курганской области, за которыми находился В., чем причинил В. телесные повреждения в виде огнестрельного дробового частично сквозного, частично слепого ранения мягких тканей левого плеча, огнестрельного дробового сквозного ранения мягких тканей правой кисти, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Лагунова Д.М. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше.

Такой вывод суда основан на анализе всех исследованных при разбирательстве дела доказательств в совокупности.

Подсудимый Лагунов Д.М. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, по факту хулиганства признал полностью, по угрозе убийством В. и покушению на его убийство – не признал, и показал, что внук В. является его сыном, но с дочерью В. брак у него расторгнут. (-дата обезличена-) года около 20 часов он распивал в своем доме спиртное и позвонил В. для того, чтобы договориться о встрече с сыном, у которого 3 марта день рождения, В. ему сказал, чтобы он приходил к Ж.. Когда он пришел к Ж. во дворе его уже ждал В. и они начали разговаривать по поводу встречи с сыном, в ходе разговора он также предложит В. купить ружье, из которого он впоследствии стрелял. В это время к ним вышел Ж. и пригласил их в дом, где они начали распивать спиртное, и в ходе распития у него с В. произошла ссора, инициатором которой был он, по поводу того, что В. препятствует ему встречаться с сыном, в связи с этим Ж. его вывел на улицу. Он пошёл домой и взял принадлежащее ему охотничье ружье. Вернувшись к дому, где проживает Ж., с целью напугать В. для того, чтобы В. разрешал ему видеться с сыном, он произвел один выстрел в верхнюю часть окна квартиры, чтобы не причинить никому вреда, но потом увидел в другом окне стол, за которым ранее он распивал спиртное в квартире Ж., и понял, что ошибся и попал в окно кухни квартиры Б.. Он не отрицает, что выстрелил в окно квартиры Б., но умысла на грубое нарушение общественного порядка и неуважение к обществу у него не было. Второй выстрел он произвел в верхнюю часть окна кухни квартиры Ж., при этом в кухне горел свет, но в ней никого не было. Третий раз он выстрелил в двери сеней квартиры, высказывал ли он при этом какие-либо угрозы, не помнит, а в четвёртый раз он выстрелил в стену сеней. До того как стрелять по сеням, он посмотрел через окно сеней и видел, что там никого нет. Потом он начал стучать в двери, ведущие непосредственно в дом, но это он плохо помнит. После этого, когда он уже уходил, то услышал, что выходит Ж., вернувшись, он начал разговаривать с Ж., который находился в двух метрах от него, и в это время он услышал как скрипнула дверь и выстрелил в ту сторону, при этом он не слышал, чтобы Ж. говорил «В. не выходи», т.к. мимо него кто-то проходил и он отвлёкся, также он не видел выходил ли кто-нибудь из этих дверей. Данная дверь по отношению к нему открывалась с право налево и находилась от него на расстоянии около шести метров. Каких-либо угроз в адрес В. в момент выстрелов он не высказывал, просто выражался нецензурно и говорил, чтобы В. вышел разобраться, отзывался ли В. на его крики, не помнит, самого В. не видел. После того как он выстрелил в пятый раз, Ж. сказал, что он застрелил В., после чего он пошёл домой, а на следующий день сказал своей сожительнице, чтобы вызывали милицию. После второго или третьего выстрела ему звонила С., которая пыталась его успокоить. Ему ничего не препятствовало сразу зайти в дом до выстрелов и после них. Также после пятого выстрела, патронов у него больше не было. Показания свидетеля Ж. о том, что он говорил, что нужен В. для разговора, подтверждает. Все выстрелы он производил для того, чтобы напугать В., убивать его он не хотел. Ружье он взял ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего В. о том, что он ему кричал: «застрелю» не подтверждает, и не может объяснить причину, по которой В. даёт такие показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Лагунова Д.М. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (.....), из которых следует, что (-дата обезличена-) года он находился дома и распивал спиртные напитки. Около 20 часов он позвонил В. для того чтобы взять сына на день рождения, и В. сказал подходить к дому Ж.. Примерно через 5 минут он подошёл к дому, В. его уже ждал возле квартиры Ж. и он с ним начал разговаривать по поводу сына. Затем по приглашению Ж. они зашли в дом, где находились также С. и К.. В доме вместе со всеми он выпил две рюмки водки. У него продолжался разговор В., почему тот не дает ему ребёнка, также он высказал претензии В. о том, что отчим бьёт его сына и почему сын живет с В., а не с матерью либо отцом. В связи с этим между ним и В. произошла словесная ссора и он хотел подраться с В., но Ж. выел его из дома. Разозлившись на В., ему хотелось подраться с В., он пошёл домой, где взял охотничье ружьё и 5 патронов к нему. После этого он подошёл к дому Ж. и произвёл 1 выстрел в окно с расстояния около 5-6 м, думая, что это окно Ж., сейчас он вспомнил, что перепутал окно. Горел ли свет в окне, он не помнит. Стрелял, целясь вверх, не желая ни в кого попасть, хотел таким образом напугать В., чтобы тот вышел на улицу, при этом знал, что В. находится вместе с Ж., С. и К.. В это время он кричал что-то наподобие «В. выходи». 2 выстрел он произвел в верхнюю часть окна кухни Ж., при этом стоял на расстоянии около 10 м напротив окна, в кухне горел свет, контуры людей не было видно, видел стол, но за ним никого не было. Убивать никого не хотел, желал чтобы В. испугался и вышел на улицу. До этих выстрелов к двери в квартиру Ж. он не подходил. Он немного подождал и снова кричал В., чтобы тот выходил. Ему в ответ что-то кричали, но кто и что кричал не помнит. Он снова произвел 3 выстрел в верхнюю часть двери, ведущей с улицы в сени, при этом он стоял немного слева от двери на расстоянии около 5 м, в сенях горел свет, и через оконный проем ему было видно, что в сенях дома никого не было. После этого он произвел 4 выстрел в стену дверей, прилегающей к выходу, стрелял также немного выше и видел, что в сенях также никого нет. Стрелял, чтобы испугать, ждал, что В. выйдет. В какой-то момент между выстрелами ему на телефон звонила С., говорила чтобы перестал стрелять, уходил домой, что В. не выйдет, но он её не слушал. После этого он зашёл в сени и стал стучать по дверям, ведущим из сеней в кухню, они были заперты. Не помнит, ударял ли он чем-нибудь по дверям, кричал ли он и разговаривал с ним кто-нибудь. После этого он вышел на улицу, пошёл в сторону дома и увидел как вышел Ж. и он вернулся обратно. О чём именно разговаривал с Ж., не помнит, расстояние между ними было около 2 м, больше никого не было. Дверь с улицы в сени была прикрыта. Ж. стоял примерно напротив дверей в сени, он стоял левее от него, если смотреть при выходе из сеней. У него взгляд был обращён на Ж.. В какой –то момент мимо них прошёл молодой человек, кто именно не знает. В это время раздался скрип, Ж. повернулся на дверь в сени и крикнул «В. уйди», он обратил свой взгляд на дверь. В каком положении у него было ружьё – висело дулом вниз или на плече, не помнит. Дверь в сени была приоткрыта, в положении 30-40 градусов, он не понял, открывалась она или закрывалась. Ему не было видно, кто находился за дверью. По словам Ж. он понял, что за дверью находился В., т.к. он уверен, что кроме В. никто не стал бы выходить из дома, поскольку там оставались только женщины. Ружьё в этот момент у него было заряжено последним 5 патроном, он вскинул ружье и выстрелил в сторону двери. Он не хотел попадать в дверь, хотел выстрелить мимо. На улице было темно. Он является охотником с 18 лет, зрение у него хорошее. После этого выстрела он развернулся и пошёл в сторону дома, а Ж. пошёл к сеням. Он не знал, попал ли в кого-нибудь. Целью выстрела было напугать В., убивать не хотел. После этого он ночь просидел в сарае, а на следующий день узнал, что его ищет милиция. Затем сожительница позвонила в милицию, и у него было изъято ружье. От милиции он узнал, что ранил В.. На двери Ж. он видел следы, как он считает от его выстрела, примерно на высоте 1,2 метра. Патроны у него были заряжены картечью в количестве 12 штук, каждая №8. Заряд был пороховой, 2 гр пороха «Сокол», картонный пыж. Двери у Ж. с улицы в сени деревянные, толщиной около 4-5 см. Он знает, что таким зарядом картечью, с такого расстояния картечь может пробить двери насквозь.

После оглашения этих показаний подсудимый Лагунов Д.М. пояснил, что не слышал, как Ж. кричал В., чтобы тот не выходил, такие показания давал, поскольку так сказал следователь, а он согласился. В остальной части свои показания на предварительном следствии подтверждает полностью, наличие противоречий в показаниях объяснить не может.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что сын Лагунова приходится ему внуком, но его дочь с Лагуновым разведена. (-дата обезличена-) года в вечернее время, он вместе со своей сожительницей К. находился в гостях у Ж.. .... и С.. ...., где они все вместе распивали спиртное. В это время ему позвонил Лагунов Д. и попросил встретиться. Он вышел на улицу, где Лагунов предложил ему купить ружье, он отказался. После чего к ним вышел Ж. и также пригласил Лагунова в дом. Они еще выпили спиртного и Лагунов начал ему говорить про то, что он плохо воспитывает внука и обижает его, на что все начали говорить, что это не так и Лагунов разозлившись, убежал. После этого минут через 20 раздался хлопок, и как он позднее узнал, это был выстрел в окно соседней квартиры. Затем раздался выстрел в окно кухни, где находился он вместе с Ж., С. и К., при этом они сидели за столом, расположенным возле этого окна, свет в кухне был включен. Говорил ли при этом что-нибудь Лагунов, он не слышал, но он реально опасался за свою жизнь, т.к. от выстрела разбилось окно, и Лагунов мог попасть в него. Третий раз Лагунов выстрелил в дверь, ведущую в дом, а затем Логунов начал бить прикладом в эту дверь и пробил в ней дыру, при этом он также не слышал, чтобы Лагунов что-то говорил. После этого Ж. выключил свет на кухне и начал руками держать дверь. Лагунов сказал Ж., чтобы Ж. выходил, трогать Ж. Логунов не хотел, а в его адрес сказал: «китаец» выходи я тебя убью». На вопрос Ж. за что тот собирается убить, Лагунов ответил, что за сына и за отца. Затем Ж. вышел на улицу к Лагунову. Считая, что Ж. забрал у Лагунова ружьё, а также для того, чтобы помочь Ж., он хотел выйти на улицу. Для этого он начал открывать двери сеней и открыв их наполовину, увидел, что Лагунов направил ружьё в его сторону, при этом приклад ружья Лагунов приставил к плечу, и он сразу начал закрывать двери, и когда почти закрыл дверь произошёл выстрел, попав ему в левую руку, от чего он потерял сознание. Полностью он из дверей не выходил, а выглянул из-за них. Говорил ли что-нибудь Лагунов когда стрелял в его сторону, он не помнит. Он слышал как Ж. говорил Лагунову, что тот убил В. При выстреле Лагунов находился от него на расстоянии от 3 до 5 метров, участок местности был освещен, горел ли свет в сенях где он находился, не помнит. Лагунова и его было видно. Считает, что если бы он не закрыл дверь, Лагунов мог его убить. Позднее к нему приходил Лагунов и извинялся за происшедшее и предлагал в возмещение вреда 5 000 рублей, но он отказался, т.к. у Лагунова имеются дети и деньги ему нужнее. Он желает привлечь Лагунова к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и угрозу убийством.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания В. данные им на предварительном следствии (.....), из которых следует, что (-дата обезличена-) года он вместе с К. находился в гостях и Ж. и С., где все распивали спиртные напитки. Около 21 часа 20 минут ему на телефон позвонил Лагунов и попросил встретится, причину не уточнял, он тому сказал, что находится у Ж. и Лагунов сказал, что подойдёт. Через некоторое время он вышел на улицу, там находился Лагунов. Он с ним поговорил, и они зашли в дом, т.к. их пригласил Ж.. В доме все выпивали спиртное, с виду Лагунов находился в опьянении. Они сидели на кухне и примерно через 20 минут Лагунов начал говорить, что он не смотрит за внуком, т.е. за сыном Лагунова, которого якобы обижает новый муж его дочери. Он вместе с К., Ж. и С. стали говорить Лагунову, что это не так, но Лагунов никого не слушал. С. вывела Лагунова на улицу. В этот момент Лагунов угроз жизни в его адрес или кого-либо не высказывал. После ухода Лагунова все продолжили сидеть на кухне и выпивать. Спустя примерно через 20 мнут, около 23 часов, они услышали хлопок, не поняли, что случилось. Стали сидеть и прислушиваться. Примерно через 10-15 секунд услышали повторный хлопок и подумали, что это выстрел. Этот хлопок был со стороны входа в квартиру, он в это время вместе с Ж. вышел в сени. Ж. закричал, что это Лагунов и выключил свет в доме. Он слышал как Лагунов кричал, что-то похожее «Выходи, разберёмся». Ж. сказал, чтобы все уходили в дальнюю комнату, противоположную той, в которой находился вход в дом. В это время раздался ещё выстрел в кухонное окно, он, К. и С. ползали по полу, т.к. испугались, что могли быть убиты. Ж. находился в сенях и держал руками дверь, ведущую с улицы в сени. Потом Ж. прокричал Лагунову «Не стреляй, я выхожу» и вышел. Потом он услышал крики Лагунова и Ж., решил помочь Ж., т.к. подумал, что тот забрал ружьё у Лагунова. Он подошёл к двери, из сеней на улицу, она была в приоткрытом состоянии, её прикрыл Ж., когда выходил. В двери уже были повреждения, дыры сквозные, он открыл двери примерно на 70-80 градусов. Дверь открывается наружу, т.е. на улицу, петля находилась слева от него, сам он находился в сенях, не вышагивал, но рука и верхняя часть тела находилась на улице, т.к. хотел выглянуть и помочь Ж., узнать где они находятся. Как он только выглянул, то увидел Ж. и Лагунова, они находились примерно напротив входа в дом, немного справа, напротив гаражей, на расстоянии около 10-12 метров от входа в дом, т.е. до него. Ж. и Лагунов стояли лицом к лицу, Ж. к нему спиной и правым боком, а Лагунов к нему лицом и левым боком, расстояние между ними было около 2 м, т.к. со слов Ж., Лагунов того не подпускал. При этом Ж. стоял левее, а Лагунов правее, относительно него. Ружье у Лагунова было в горизонтальном положении, направлено как ему показалось в сторону Ж.. Увидев его, Лагунов произвел в него выстрел, он быстро дёрнулся обратно в сени, но не успел и в область левого плеча и правой кисти получил рану. Он сильно испугался за свою жизнь, т.к. мог быть убитым этим выстрелом. Он уверен, что Лагунов целился ему именно в район груди, т.е. если бы Лагунов хотел напугать, то целился в сторону от него. Считает, что если бы он не отдёрнулся в сторону, то выстрел попал бы ему в грудь, он скончался бы на месте. От удара он упал и потерял сознание. Очнулся в доме, когда ему оказывали медицинскую помощь. Он опасался за свою жизнь, а также за жизнь К. и С., т.к. производились выстрелы по дверям и окнам дома, угрозу своей жизни он воспринимал реально в момент происшедшего, т.е. во время выстрелов по окнам и дверям. Он желает привлечь Лагунова к уголовной ответственности за покушение на его жизнь.

После оглашения этих показаний потерпевший В. их достоверность подтвердил, дополнительно пояснив, что Лагунов угрожал ему убийством, когда Ж. выходил на улицу к Лагунову, и расстояние между ним и Лагуновым было около 5 метров. Данные обстоятельства в настоящее время он помнит лучше, т.к. на момент его допроса следователем, от полученных ранений у него были боли. Показания свидетеля Ж. в судебном заседании подтверждает, вместе с тем настаивает, что Лагунов угрожал ему убийством, когда Ж. выходил на улицу к Лагунову и противоречия в их показаниях в этой части объяснить не может, в остальной части объяснил противоречия в их показаниях тем, что он запутался. Также подтвердил, что в момент выстрела по окнам кухни квартиры Ж., он находился в другой комнате вместе с К. и С..

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что (-дата обезличена-) года около 23 часов она проснулась от выстрела и подумала, что это балуются дети, решив выйти, но сожитель ей сказал не выходить, т.к. там кто-то разбирается между собой. Затем услышала, как Ж. спрашивал: «будешь стрелять» и как она поняла по голосу, Лагунов ему ответил, что «нет», при этом Лагунов стоял за калиткой, а Ж. в сенях своей квартиры. В руках у Лагунова была палка либо ружьё и Лагунов выражался нецензурной бранью смысл которой был связан с гостями Ж.. Поскольку во дворе горел свет, она видела как Ж. затем подходил к Лагунову. Выходил ли во двор В. она не видела. Также она слыша в доме Ж. стоны В.. От выстрела в кухне её квартиры были разбиты верхняя часть стекла рамы, а также на потолке и дверном косяке, ведущем из кухни в комнату, имелись следы в виде дыр. Окна её кухни расположены рядом с окнами квартиры Ж.. В момент выстрела она спала в другой комнате, и в кухне никого не было, свет в кухне был погашен, в квартире был только включен телевизор. Сколько всего было выстрелов, она не считала, при этом угроз жизни и здоровью в чей-либо адрес от Лагунова она не слышала. Каких либо ссор с Лагуновым у неё не было. Почему Лагунов выстрелил в её окно, а также знал ли он, кому принадлежит это окно, ей не известно. Считает, что Лагунов просто перепутал окна квартир, ущерб ей причинён не был.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Б. данные ей на предварительном следствии (.....), из которых следует, что (-дата обезличена-) года около 23 часов она уже спала дома. Её сожитель С.А. находился в зале и смотрел телевизор. Она проснулась от громких хлопков на улице и хотела выйти на улицу, но сожитель сказал, что там похоже стреляют. Она зашла в комнату, где находилась её мама и посмотрела в окно, которое входит во двор дома. Во дворе она увидела Лагунова и Ж.. У Лагунова в руках было что-то похожее на ружье, и он кричал в адрес В. какие-то угрозы, похожие на «Выходи, разберёмся» и выражался нецензурной бранью. До того, как она пошла в комнату, то услышала как в окне кухни разбилось стекло и был хлопок, похожий на выстрел. В верхней части окна были повреждены стёкла. Она поняла, что в окно выстрелил Лагунов. На следующий день её сожитель обнаружил дробины в верхней части косяка дверного проёма ведущего в зал.

После оглашения этих показаний потерпевшая Б. их достоверность подтвердила, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что (-дата обезличена-) года около 24 часов он услышал выстрел, но сначала он не придал этому значения. Затем раздался второй выстрел от которого разбились окна в кухне квартиры. После этого он посмотрел в окно другой комнаты и увидел Лагунова, у которого было ружье. Также было ещё один или два выстрела, при этом Лагунов выражался нецензурной бранью в адрес В. и говорил, чтобы В. выходил на улицу. Выходил ли кто-нибудь к Лагунову он не смотрел. От выстрела в их окно на потолке кухни и дверном косяке были дыры. Он не слышал, чтобы Лагунов угрожал кому-нибудь причинением смерти. В момент выстрелов на веранде Ж. горел фонарь. Ссор с Лагуновым у него не было. Почему Лагунов выстрелил в их окно ему не известно.

После оглашения этих показаний свидетель Р. показал, что давал такие показания следователю, но волновался и поэтому не сказал, что он слышал как Лагунов говорил о том, чтобы выходил В..

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что (-дата обезличена-) года в вечернее время, к нему и его жене С. в гости пришел В. вместе с сожительницей К. и они распивали спиртное. Через некоторое время В. позвонили, и тот вышел на улицу. Он тоже вышел на улицу и увидел, что В. разговаривает с Лагуновым Д., о чём они разговаривали, не знает. Он также пригласил Лагунова в дом, где они все вместе распивали спиртное. В ходе распития между В. и Лагуновым произошла ссора, о том, что В. не дает видеться Лагунову с сыном – внуком В.. Кто был инициатором ссоры, не помнит. Он вывел Лагунова на улицу и тот ушёл. Примерно через 30 минут услышали хлопок, вначале не поняли, что произошло, потом узнали, что это Лагунов выстрелил в окно соседки, при этом Лагунов доложен был знать, где расположены и какой квартире принадлежат окна, т.к. Лагунов ранее жил в этом бараке. Окна его квартиры расположены рядом, через одно окно, с окном квартиры соседки Б., куда был произведен выстрел. Второй выстрел был произведен в дверь, ведущую из сеней на улицу. После этого он вместе с В. сразу вышел в сени и раздался третий выстрел по стене рядом с дверным проёмом, при этом Лагунов говорил, чтобы выходил В.. Он и В. забежали домой, где он выключил свет в кухне, женщины и В. убежали в спальню, а он держал дверь, ведущую в кухню. Затем в окно кухни последовал четвёртый выстрел. Потом примерно через 20 минут Лагунов начал выбивать двери и говорил, что «трогать» его (Ж.) не будет, нужен В.. В это время его жена по телефону разговаривала с Лагуновым. После этого он вышел на улицу, при этом Лагунов хотел войти, но убежал. От дверей дома он находился на расстоянии около 4 метров, стоял спиной к дверям и в 2-3 метрах от него стоял Лагунов. В сенях и в коридоре дома горел свет, на улице также горел фонарь. Он пытался успокоить Лагунова, тот ругался и говорил, зачем он дружит с В. из-за которого погиб отец. Он хотел подойти к Лагунову, но тот направлял на него ружье и он отошел примерно на метр вправо от Лагунова, и Лагунов опустил ружье. Затем немного приоткрылась дверь, он крикнул «В. не выходи» и Лагунов выстрелил. Как выстрелил Лагунов, он не видел. После этого он сразу побежал домой, крикнув, что «убили В.», при этом к Лагунову подошёл незнакомый ему человек, которого он не рассмотрел, и увел Лагунова домой, Лагунов не сопротивлялся. В доме в сенях на полу он увидел В., который был без сознания, затащил его домой и вызвал «скорую помощь». От Лагунова он не слышал, чтобы тот высказывал в адрес В. угрозы убийством. Сразу Лагунову ничего не мешало зайти в дом. Дверь из сеней открывается с право налево, с места, где он стоял, лучше видно кто выходит из дома.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Ж. данные им на предварительном следствии (.....), из которых следует, что (-дата обезличена-) года около 20 часов к нему и С. домой в гости пришли В. и К., и они распивали спиртные напитки. Около 21часа на телефон В. позвонил Лагунов и попросил с ним встретиться. Лагунов приходится В. бывшим зятем, и у них были ссоры, т.к. В. не давал видеться Лагунову с сыном. После звонка В. вышел на улицу, за ним вышел он и позвал их обоих в дом. В доме они все распивали спиртное, Лагунов также распивал. Через 20-30 минут между Лагуновым и В. произошла ссора, Лагунов соскочил с табуретки и начал кричать на В., что тот не дает общаться с сыном. Он вывел Лагунова за двери, а С. проводила его на улице до соседей. После этого все сели за стол и продолжили вечер. Через 15-20 минут, около 23 – 23 часов 20 минут, раздался какой-то хлопок, сначала никто не понял, что произошло, не придали этому значение. Затем уже ближе раздался второй хлопок, и он понял, что стреляют. Он и В. вышли в сени. Раздался ещё один выстрел, он предположил, что стреляют по двери в сени, он и В. забежали в кухню, и он стал придерживать дверь из сеней в кухню. После этого раздались крики Лагунова: «Открывай двери, выйдем, поговорим». Он не помнит, высказывал ли Лагунов угрозы убийством В.. Он сразу отправил женщин в дальнюю комнату, к ним также ушёл В.. Через некоторое время Лагунов выстрелил в окно, расположенное в кухне, он выключил свет в доме. Он продолжал держать двери, а Лагунов стал ударять прикладом ружья со стороны сеней, что-то кричал. Он крикнул Лагунову, чтобы то не стрелял, что он выходит к нему. Он вышел на улицу. Лагунов стоял на улице, примерно в 6-7 метрах от входа в сени. У Лагунова в руках было ружьё, дуло которого было опущено в низ. Лагунов стал кричать, что ему нужен В. для того чтобы поговорить, угроз убийством в адрес В. не высказывал. Он стоял немного правее, а Лагунов левее, относительного того, если смотреть при выходе из дома, расстояние между ними около 3-4 м. Стояли лицом друг к другу. К Лагунову подошёл какой-то парень и потянул Лагунова за руку. Затем он «краем глаза» посмотрел на дверь, ведущую в дом, и повернулся туда. В проеме двери он увидел В. и крикнул «В. не выходи», хорошо рассмотреть В. не успел, т.к. раздался выстрел по двери – стрелял Лагунов. После выстрела дверь закрылась, а он побежал к дому. Затем в сенях на полу он заметил В., на теле и одежде которого была кровь. Он вместе с К. затащил В. в кухню. Считает, что последним выстрелом Лагунов мог убить В..

После оглашения этих показаний свидетель Ж. их достоверность подтвердил, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что (-дата обезличена-) года вечером, у них с Ж. в гостях были В. и К., и они распивали спиртное. В это время В. позвонил Лагунов и В. вышел на улицу. Потом Ж. тоже вышел на улицу и пригласил тех в дом. В ходе распития спиртного В. и Лагунов поругались из-за внука В., кто был инициатором ссоры, не помнит. После этого Лагунов ушёл. Через некоторое время они услышали выстрел и она с К. ушли в комнату, а Ж. и В. остались в кухне. Потом раздался ещё выстрел, куда были выстрелы, и их количество не помнит. После выстрелов на кухне выключали свет. Также после выстрелов она звонила Лагунову, чтобы тот успокоился, но Лагунов молчал в телефон. Из комнаты она вышла вместе с К., когда услышала крик Ж. «что ты наделал, ты убил В.». В. она увидела, когда его занесли в кухню, при этом В. был в сознании и что-то говорил. Угроз со стороны Лагунова в чей-либо адрес она не слышала, Лагунов что-то говорил, но было не разобрать его слов. Считает, что Лагунов знал, где расположены окна квартиры соседей, поскольку он ранее проживал в этом доме.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что (-дата обезличена-) года около 21 часа, она вместе с В. пришла в гости к Ж.. Примерно через час В. позвонил Лагунов и тот вышел на улицу. Затем Ж. пригласил Лагунова и В. в дом. В ходе распития спиртного между Лагуновым и В. началась словесная ссора, в ходе которой Лагунов высказывал В. претензии о том, что тот плохо занимается воспитанием внука – сына Лагунова, и Ж. предложил Лагунову уйти и тот ушёл. После этого, примерно через 20 минут они услышали какой-то хлопок, Ж. вышел и потом сказал, что это Лагунов с ружьем и чтобы они уходили из кухни в другую комнату, звон стекла не слышала. Затем она услышала третий выстрел в окно кухни дома, при этом В. находился с ней и С. в другой комнате, а также она слышала крики, но разобрать слова не могла. Потом были ещё выстрелы и стук в дверь, ведущую в дом, где потом она видела пролом. Как она поняла, Ж. вышел на улицу, и слышала как он сказал, «что ты надел ты же его подстрелил» и они вызвали «скорую помощь». Позднее от В. ей стало известно о том, что Лагунов говорил, что будет в него стрелять, также Лагунов говорил Ж., что нужен только В., а когда В. выходил из дверей, открыв их наполовину, то видел как Лагунов направил на него ружье и выстрелил, но В. успел закрыть дверь. Лагунову ничего не мешало сразу зайти в дом, не производя при этом выстрелы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К. данные ей на предварительном следствии (.....), из которых следует, что (-дата обезличена-) года около 20 часов она вместе с В. пришла в гости к семейной паре – Ж. и С., где они распивали спиртные напитки. Около 21 часа 20 минут на телефон В. позвонил Лагунов и попросил встретиться. Через некоторое время в дом Ж. зашёл Лагунов, выходил ли В. на улицу, не помнит. В доме все выпивали спиртное. Лагунов был какой-то раздражительный. Через 20 минут Лагунов стал высказывать В. претензии по поводу сына и у них произошла словесная перепалка. После этого С. вывела Лагунова на улицу. Около 23 часов они услышали хлопок, но не поняли, что это было. Через 10-15 секунд услышали повторный хлопок. Ж. и В. вышли в сени и закричали, чтобы они уходили в дальнюю комнату, Лагунов стреляет из ружья, и выключили свет. Она вместе с С. ушли в комнату и сели на пол. В это время раздавались выстрелы, попали в окно кухни. В. сначала сидел с ними в комнате. До этого Ж. находился в сенях и придерживал дверь. Она слышала какие-то крики со стороны улицы. Потом В. вышел из комнаты и пошёл в сторону выхода и через некоторое время раздался ещё один выстрел. Ж. закричал: «Д., что ты наделал? Ты его подстрелил», затем все стихло. Она вместе с С. вышла в сени, там на полу лежал без сознания В..

После оглашения этих показаний свидетель К. их достоверность подтвердила, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля Г., данным им на предварительном следствии (.....) следует, что (-дата обезличена-) года около 23 часов 40 минут ему на телефон позвонил В.В. и сообщил, что по окнам дома Ж. стреляли. По прибытию на место было установлено, что по окнам стрелял Лагунов Д. и был ранен В., местонахождение Лагунова установить не представилось возможным. (-дата обезличена-) года около обеда ему позвонила сожительница Лагунова – Комарова и сообщила, что Лагунов находится дома. В доме Лагунова было изъято охотничье ружье.

Письменные материалы дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления (.....) согласно которому от УУМ Г. поступило сообщение о том, что (-дата обезличена-) года в р.п. Красный Октябрь по. ...., около 23 часов 40 минут неизвестный выстрелил по окнам дома Ж.;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (.....) согласно которому был осмотрен дом, в котором проживает Ж., и было установлено, что дом является двухквартирным. На двери, ведущей в сени на расстоянии 1,20 от нижнего края двери и 30 см от левого края, были обнаружены отверстия диаметром от 0,6-0,8 см. Слева при входе в сени находится окно. Справа на полу имеются пятна бурового цвета, похожие на кровь. Прямо от входа в сени расположена дверь, ведущая в квартиру, на расстоянии 20 см от верхнего правого угла находятся 12 отверстий диаметром от 0,6-0,8 см. Из одного отверстия изъят свинцовый шарик. На самой двери имеются следы от ударов. Один из следов, расположенный на расстоянии 1,25 м от нижней части двери и 33 см от левого края двери, изъят. В кухне находится обеденная зона, состоящая из стола и углового дивана, над диваном находится окно, часть стекла в котором выбито, а в части стекла имеются отверстия от дроби. В печи также имеются 9 отверстий. На прилегающей к сеням территории также обнаружены 5 пыжей, которые изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (.....), проведенного с участием Ж., из которого следует, что на дверях дома Ж., ведущих с улицы в сени, имеется 2 области, в которых имеются кучные отверстия от повреждений. Первая область: нижнее повреждение расположено на высоте 120 см от снега, верхнее – 135 см, всего 12 отверстий. Вторая область: верхнее отверстие на высоте – 166 см, нижнее – 157 см, всего 11 отверстий. В момент выстрела Лагунов находился на расстоянии 10 м, а до точки расположенной параллельно выхода из сеней – 6 м 20 см. В прилегающей слева стене сеней имеется оконный проем размерами 86 на 120 см, со шторой в которой имеется 8 сквозных отверстий. От стены сеней на расстоянии 30 см имеется столб выстой около 4 м, на конце которого имеется фонарь. На данном столбе обнаружены отверстия, в одном из которых имеется картечь, указанная картечь изъята. На расстоянии 1,2 м от стены сеней имеется забор высотой 1,27 м, на поверхности которого обнаружены 3 отверстия;

- протоколом выемки (.....) согласно которому в оружейной комнате ОВД по Каргапольскому району было изъято охотничье ружьё, принадлежащее Лагунову Д.М.;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (.....), согласно которому был произведен осмотр квартиры Б., в ходе которого установлено, что в стене кухни квартиры имеется оконный проем, в котором в его верхней части со слов Б. было разбито 4 стекла (2 во внутренней раме, 2 – в наружной). На деревянном дверном проёме – косяке, ведущего в зал, в верхней его части, ближе к середине имеются два отверстия круглой формы в диаметре около 0,01 м и глубиной около 0,01 м. С места происшествия у Б. изъят металлический предмет овальной формы около 1 см в диаметре, около 3 мм толщиной, который она нашла в зале дома;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (.....) согласно которому следователь Шадринского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области сообщает о наличии в действиях Лагунова Д.М. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ;

- заключением эксперта (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-) года (.....) согласно выводам которого, у В. выявлены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое частично сквозное, частично слепое ранение мягких тканей левого плеча (в 111 см от уровня стоп), огнестрельное дробовое сквозное ранение мягких тканей правой кисти (в 80 см от уровня стоп), которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в городскую больницу скорой медицинской помощи г. Курган, в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряжённого дробью (картечью), и причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (менее 21 дня).

Установленные телесные повреждения не являются опасными для жизни.

Установить дистанцию выстрела и направление раневых каналов не представляется возможным. Высказаться о возможном прохождении травмирующего снаряда через какое-либо препятствие не представляется возможным. Рост потерпевшего составил 166 см;

- заключением эксперта (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-) года (.....), согласно выводам которого след воздействия на преграду на пластилиновом слепке размерами 56х40 мм, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации по общим признакам и мог быть оставлен верхней частью затыльника приклада от ружья ИЖ-58 Т (-номер скрыт-), принадлежащего Лагунову Д.М.;

- заключением эксперта (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-) года (.....) согласно выводам которого, представленное на экспертизу ружьё, изъятое по уголовному делу (-номер скрыт-), является двуствольным охотничьем ружьём 12 калибра, пригодно для стрельбы с использованием охотничьих патронов 12 калибра и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье собрано из частей различных экземпляров двуствольных охотничьих ружей заводского изготовления: ствола ружья 12 калибра, вероятно, модели ИЖ-26 с номерными обозначениями серии «Т» (-номер скрыт-), колодки и цевья ружья модели ИЖ-58МАЕ серии «Т» (-номер скрыт-).

Установить пробивное действие данного оружия не представляется возможным.

Производство выстрела без нажатия на спусковые крючки из данного ружья, невозможно;

- заключением эксперта (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-) года (.....) согласно выводам которого, представленные на экспертизу пять (дробовых) прокладок, изъятые по уголовному делу (-номер скрыт-), ранее могли являться картонными (дробовыми) прокладками либо частями (частями содержимого патронов) для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Патрон (патроны), снаряжённый с использованием данных объектов мог быть стрелян в гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Данные прокладки изготовлены самодельным способом.

Представленные на экспертизу три картечины, изъятые по уголовному делу (-номер скрыт-), ранее могли являться частью полиснаряда (картечного) патронов (частью содержимого патронов) для гладкоствольного огнестрельного оружия. Две из числа представленных картечин изготовлены, вероятно, самодельным способом. Установить способ изготовления одной картечины не представляется возможным по причине значительной деформации её поверхности. Патрон(ы), снаряжённый с использованием представленных объектов (картечин), мог быть стрелян в гладкоствольном огнестрельном оружии.

Патрон(ы), снаряженный с использованием представленных объектов (картечин и прокладок), мог быть стрелян в представленным на экспертизу двуствольном охотничьем ружьём 12 калибра ИЖ-58МАЕ серии «Т» (-номер скрыт-), изъятом по уголовному делу (-номер скрыт-).

Размерные и весовые характеристики представленных трёх картечин близки к соответствующим характеристикам относительно друг друга;

- протоколом следственного эксперимента (.....) согласно которому, от места пятого выстрела из ружья, указанным Лагуновым, составляет 11,2 м до входной двери в сени квартиры (-номер скрыт-) дома (-номер скрыт-) по. .... в ... Каргапольского района. В условиях отсутствия искусственного освещения и при наличии такового, от места указанного Лагуновым, двери сеней не видно, лишь виден контур двери сеней. С места за дверью сеней как при включенном, так и при выключенном осветительном фонаре, установленном около данной квартиры, на указанном Лагуновым месте, Лагунова отчётливо видно. При условии если Лагунов стоит боком (правым или левым) контуры ружья также отчётливо видны, а если стоит лицом к понятым, то контуры ружья не видны.

Анализируя показания подсудимого и исследованные в суде доказательства, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью В. суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Лагунова по причинению вреда здоровью В. квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти В., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель поддержала данное обвинение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, т.е. при условии, когда это лицо желало наступления преступного результата, но последний не наступил по причинам, не зависящим от воли виновного.

Суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Лагунов, производя выстрел из ружья, желал наступление смерти В., либо предвидел неизбежность её наступления в результате своих действий, однако она не наступила по независящим от него обстоятельствам, в ходе разбирательства дела не получено.

Доводы стороны обвинения о наличии у Лагунова прямого умысла на лишение жизни потерпевшего В., основаны исключительно на предположениях.

Подсудимый в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал, что он после ссоры с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений произвел выстрел из ружья в сторону двери, где как он предполагал, находился В., что не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью исследованных и изложенных выше в приговоре доказательствами. Вместе с тем, Лагунов в своих показаниях указывал о желании напугать потерпевшего, а не лишении его жизни.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, после того как он услышал скрип двери и поняв, что за дверью находится В., вскинул ружье и выстрелил в сторону двери. При этом дверь в сени была приоткрыта, в положении 30-40 градусов. До этого им также был произведен выстрел в сторону дверей сеней. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (.....), согласно которому на дверях дома Ж., ведущих с улицы в сени имеется две области кучных отверстий от повреждений, в одной из которых обнаружено 12 отверстий, а в другой – 11. Согласно показаниям свидетеля К., от В. ей известно, что тот успел закрыть дверь, прежде чем в него выстрелил Лагунов. В связи с чем суд принимает во внимание показания потерпевшего в судебном заседании о том, что Лагунов произвёл выстрел когда он уже почти закрыл двери, а его показания на предварительном следствии согласно которым, в момент производства выстрела он быстро отдёрнулся обратно в сени, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения.

Показания подсудимого о том, что он достоверно не видел, что за дверями сеней находится В., подтверждаются протоколом следственного эксперимента (.....) согласно которому, в условиях отсутствия искусственного освещения и при наличии такового, от места нахождения Лагунова, двери сеней не видно, лишь виден их контур.

Лагунов в судебном заседании также отрицал высказывание им угроз убийством в адрес В., при производстве последнего выстрела, а также до него. Показания потерпевшего В. о том, что до того как он выходил из дверей сеней, Лагунов высказывал в его адрес угрозу убийством, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетеля К., С., и Ж., согласно которым они не слышали со стороны Лагунова высказываний в адрес В. угроз его жизни. При этом суд учитывает, что свидетель Ж., как указывает потерпевший, должен был слышать данную угрозу в случае её высказывания. Показания указанных лиц о том, что Лагунов высказывал В. «выходи, разберёмся», однозначно расцениваться как угроза убийством, по мнению суда не может.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимому не вменялось, что он при производстве последнего выстрела высказывал угрозы убийством в адрес В..

Также в судебном заседании установлено, что Лагунов производил выстрел в сторону дверей сеней с расстояния около 10 м, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (.....), а также показаниями свидетеля Ж. и потерпевшего В., подтвердившего в свою очередь показания Ж..

Сам факт производства подсудимым непроизвольного выстрела из ружья картечью, при отсутствии иных доказательств, не опровергает показания Лагунова об отсутствии у него желания на причинение смерти потерпевшего.

При отсутствии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, суд учитывает, что после производства выстрела в сторону двери сеней, Лагунов не предпринял никаких действий, направленных лишение потерпевшего жизни, хотя объективных препятствий для этого не имелось, при этом также суд принимает во внимание показания свидетелей Ж. и К. о том, что Лагунову ничего не препятствовало зайти в квартиру до начала производства всех выстрелов.

Действия подсудимого по его уходу от дома Ж. после выстрела и слов Ж. о том, что Лагунов застрелил В., по мнению суда, сами по себе не подтверждают, что Лагунов преследовал именно эту цель.

Таким образом, принимая во внимание наличие у потерпевшего телесных повреждений, не являющихся опасными для жизни (.....), суд приходит к выводу, что при производстве выстрела из ружья картечью, при конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании (находился на расстоянии около 10 м, отсутствие угроз убийством, производство выстрела в закрывающуюся дверь, наличие реальной возможности зайти в квартиру до производства выстрелов) у Лагунова не было прямого умысла на причинение смерти В., т.е. в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом мнения потерпевшего В. о том, что он настаивает на привлечении Лагунова к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, суд квалифицирует действия подсудимого Лагунова по наступившим последствиям, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По обвинению Лагунова в совершении хулиганства, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Лагунов обвинялся в том, что (-дата обезличена-) года в период с 22 до 23 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома (-номер скрыт-) по. .... в ... Каргапольского района Курганской области, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение обществу, произвел 1 выстрел из имеющегося при себе охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра ИЖ серия Т (-номер скрыт-), в окно квартиры (-номер скрыт-) дома (-номер скрыт-) по. .... в ... Каргапольского района Курганской области, чем существенно нарушил права и интересы граждан, выразившиеся в нарушении спокойствия членов семьи Б. и иных лиц, проживающих в районе места происшествия, а также создал угрозу их жизни и здоровью.

Действия Лагунова предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

По мнению государственного обвинителя, виновность Лагунова в совершении указанного преступления подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о виновности Лагунова в данном преступлении по следующим основаниям.

По смыслу закона, субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, хулиганство следует отграничивать от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.

Как следует из показаний подсудимого, в ходе распития спиртного в доме Ж. у него с В. по поводу его сына – внука В. произошла ссора, в ходе которой он хотел подраться с В., но Ж. его вывел на улицу. После указанной ссоры, разозлившись на В., он пошёл домой, где взял охотничье ружьё и 5 патронов к нему. После этого он подошёл к дому Ж. и произвел 1 выстрел в окно, рассчитывая, что данное окно дома Ж., но впоследствии он понял, что перепутал окна.

О произошедшей в доме Ж. ссоры между Лагуновым и В., также показали в судебном заседании свидетели Ж., С. и К. непосредственно присутствующие при этой ссоре, и потерпевший В.. Показаниями указанных лиц и показаниями потерпевшей Б., свидетеля Р. подтверждается факт производства Лагуновым выстрела из ружья в окно кухни квартиры Б.

Кроме того, свидетель Ж. и потерпевшая Б. в судебном заседании показали, что окна их квартир расположены рядом, что также подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия (.....).

Показания свидетелей Ж. и С. о том, что Лагунов должен был знать, где расположены окна квартир Ж. и Б., по мнению суда, бесспорно не опровергают показания подсудимого о том, что он ошибся окном при выстреле.

Показания подсудимого о том, что он стрелял в верхнюю часть окна, чтобы не причинить никому вреда, подтверждаются показаниями потерпевшей Б. и протоколом осмотра места происшествия (.....) согласно которым, была повреждена верхняя часть окна кухни квартиры и верхняя часть дверного проема.

Согласно показаниям потерпевшей Б., действиями Лагунова ущерб ей причинен не был, из её показаний также не следует, что она опасалась за свою жизнь и здоровья, поскольку как показала потерпевшая, она проснулась от выстрела, при этом подумала, что это балуются дети.

Согласно постановлению УУМ ОВД по Каргапольскому району (.....), по факту повреждения стекла в окне квартиры Б. в отношении Лагунова было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у Лагунова прямого умысла на совершение грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу при производстве из охотничьего ружья выстрела в окно квартиры Б., а напротив, свидетельствуют о том, что действия Лагунова были обусловлены личными неприязненными отношениями к В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что (-дата обезличена-) года в период с 22 до 23 часов 30 минут Лагунов, находясь возле дома (-номер скрыт-) по. .... в ... Каргапольского района Курганской области, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с В., с целью испугать В., произвел 1 выстрел из имеющегося при себе охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра ИЖ серия Т (-номер скрыт-), в окно квартиры (-номер скрыт-) дома (-номер скрыт-) по. .... в ... Каргапольского района Курганской области, принадлежащей Б., рассчитывая при этом, что данное окно является окном квартиры Ж., в которой находился В.

В связи с чем, Лагунов по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По обвинению Лагунова в совершении угрозы убийством В., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Лагунов Д.М. обвинялся в том, что (-дата обезличена-) года в период с 22 до 23 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома (-номер скрыт-) по. .... в ... Каргапольского района Курганской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством В. высказывал в адрес последнего угрозы убийством и произвел 3 выстрела из имеющегося при себе охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра ИЖ серия Т (-номер скрыт-), по окнам кухни и сеням квартиры (-номер скрыт-) дома (-номер скрыт-) по. .... в ... Каргапольского района Курганской области, внутри которой находился В. Угрозу убийством последний воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Лагунов Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, производил выстрелы из ружья.

Действия Лагунова предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он не отрицает, что производил 3 выстрела по окнам кухни и сеням квартиры, но утверждает, что до производства выстрелов, в момент их производства и после них, угроз убийством в адрес В. не высказывал, говорил о том, чтобы выходил В. При производстве выстрелов по окнам кухни и сеням квартиры он убедился в том, что в кухне и сенях никого нет. Убивать он никого не хотел, желал испугать В., чтобы тот вышел.

Эти показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ж., К., С. и Р. согласно которым они не слышали от Лагунова угроз убийства В., Лагунов кричал, чтобы выходил В.. Согласно показаниям потерпевшего В., при производстве выстрелов в окно кухни и сеней квартиры, он также не слышал от Лагунова в свой адрес угроз убийством. Из показаний указанных лиц, также следует, что в момент производства выстрела в окно кухни квартиры потерпевший В. находился в другой комнате.

В соответствии с показаниями подсудимого, после того как он выстрелил в двери сеней квартиры, следующий выстрел он произвёл в стену сеней. До того как стрелять по сеням он посмотрел через окно и видел, что там никого нет.

Согласно схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (.....) в сенях квартиры имеется 2 оконных проёма.

Согласно показаниям потерпевшего В. и свидетеля Ж., после одного из выстрелов со стороны сеней квартиры, они сразу вышли в сени и по сеням был произведен выстрел, после чего они забежали в кухню.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве Лагуновым одного из выстрелов по сеням квартиры потерпевшего В. там не находилось.

Вышеназванные показания потерпевшего В. и свидетеля Ж., по мнению суда, также свидетельствуют о том, что второй выстрел по сеням квартиры Лагуновым был произведен через незначительное время после первого. Из показаний указанных лиц не следует, что они предупреждали каким-либо образом Лагунова об их нахождении в сенях квартиры. В связи с чем, суд считает, что Лагунов убедившись в отсутствии лиц в сенях квартиры, обоснованно рассчитывал и в момент производства второго выстрела, что в сенях никого нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что версия обвинения о том, что Лагунов высказывал в адрес В. угрозу убийством при производстве выстрелов по окну кухни и сеням квартиры своего подтверждения в судебном заседании не нашла. При этом, изложенные выше в приговоре показания допрошенных в судебном заседании лиц, согласно которым Лагунов требовал, чтобы В. выходил, расцениваться как безусловная угроза убийством, по мнению суда не может.

При таких обстоятельствах (не высказывание Лагуновым угроз убийством в адрес потерпевшего, осознание подсудимым отсутствие В. в кухне и сенях квартиры в момент производства выстрелов), суд приходит к выводу, что действия подсудимого были ограничены желанием испугать В. и таким путём добиться, чтобы он вышел из квартиры, и у Лагунова не было прямого умысла на то, чтобы его действия были реально восприняты потерпевшим как угроза убийством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что (-дата обезличена-) года в период с 22 до 23 часов 30 минут Лагунов, находясь возле дома (-номер скрыт-) по. .... в ... Каргапольского района Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, с целью испугать В. и таким путём добиться, чтобы тот вышел из квартиры, произвел 3 выстрела из имеющегося при себе охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра ИЖ серия Т (-номер скрыт-), по окнам кухни и сеням квартиры (-номер скрыт-) дома (-номер скрыт-) по. .... в ... Каргапольского района Курганской области.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-) года (.....), у Лагунова Д.М. психических расстройств не выявлено. На что указывают, как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психической симптоматики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы способности его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследовав данные о личности подсудимого Лагунова, поведение его в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание выводы выше названной экспертизы, суд признает подсудимого Лагунова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении размера и вида наказания Лагунову суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, данные характеризующие его личность, предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Лагунов характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лагунову суд признает наличие у него двух малолетних детей, принятие мер по возмещению вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органам предварительного следствия о своём местонахождении после совершения преступления и добровольной выдаче оружия (.....).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие у Лагунова места работы, суд приходит к выводу о назначении Лагунову Д.М. наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказания и назначение подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, в судебном заседании не установлено, в силу чего суд не находит оснований для применения Лагунову правил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Лагунов Д.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать Лагунов Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения Лагунову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 5 пыжей, кофту тельняшку, 4 картечи, пластиковый слепок, хранящиеся при уголовном деле, а также охотничье ружьё ИЖ-58 «Т» (-номер скрыт-), хранящиеся в оружейной камере хранения ОВД по Каргапольскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков