ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2010 года
р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Г.,
подсудимого Н.,
защитника – адвоката П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Н., родившегося в 1975 году в с. Костромское Холмского района Сахалинской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр-зд С*, д. №*, кВ. №*, проживающего без регистрации по ул. С*, в г. Шадринск Курганской области, ранее судимого:
- 01.02.2001 года Шадринским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 22.09.2004 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 года), ст. 68 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.01.2005 года по отбытию,
- 12.10.2006 года Курганским городским судом Курганской области по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.08.2009 года по отбытию,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2009 года около 02 часов Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к административному зданию МУ «Каргапольская ЦРБ», расположенному по ул. Сиреневая, 13 в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области. Реализуя свой преступный умысел, Н. с помощью принесенной с собой отвертки выставил стекло в окне методического кабинета, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанное здание, где принесенным с собой гвоздодером открыл двери в приемную главного врача, откуда из корыстных побуждений тайно похитил системный блок стоимостью 12833 рубля, монитор стоимостью 6718 рублей, оптическую мышь стоимостью 130 рублей, клавиатуру стоимостью 350 рублей, настольную лампу стоимостью 580 рублей, принадлежащие МУ «Каргапольская ЦРБ». Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Н. имеющимся гвоздодером открыл дверь в кабинет главного врача, откуда из корыстных побуждений тайно похитил термопот стоимостью 2000 рублей, стационарный телефон «Панасоник КХ-ТС 05» стоимостью 1485 рублей, сейф стоимостью 500 рублей, принадлежащие МУ «Каргапольская ЦРБ», а также деньги в сумме 35000 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 700 рублей, пачку таблеток «Вобэнзим» стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Д., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Н. причинил МУ «Каргапольская ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму 24596 рублей, потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 37300 рублей.
Подсудимый Н. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Н. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Г. не возражает против указанного ходатайства подсудимого.
Представитель потерпевшего и потерпевший Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении указывал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие и не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Н. является законным и подлежит удовлетворению.
У суда нет оснований для квалификаций действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в новой редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, поскольку данная норма не является более мягкой, вводит альтернативный дополнительный вид наказания, то есть усиливает наказание и таким образом ухудшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, совершенное подсудимым преступление надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 09.11.2009 года, действовавшего на момент совершения им этого общественно-опасного деяния и улучшающего его положение.
В связи с этим, суд считает, что действия подсудимого Н. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:
- за кражу имущества МУ «Каргапольская ЦРБ» и Д. 28.11.2009 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.11.2009 года № 247-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому Н. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств совершения кражи. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления.
Вместе с тем суд не признает факт частичного возмещения имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из материалов дела следует, что проведено изъятие только части похищенного имущества и денег после их обнаружения сотрудниками органа внутренних дел, а впоследствии возвращено потерпевшему и представителю потерпевшего без какого-либо содействия со стороны подсудимого, что не является добровольным возмещением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Н., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд учитывает, что у него на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от 01.02.2001 года и 12.10.2006 года, при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Н., который неоднократно судим, ранее находился в розыске, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей и по месту пребывания, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, совершил умышленное корыстное преступление против собственности муниципального учреждения и частного лица, которое относится к категории средней тяжести, в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая размер причиненного вреда, который полностью не возмещен, способ совершения преступления и его сокрытия с привлечением транспортного средства, состояние здоровья подсудимого с учетом представленных из места содержания под стражей сведений о наличии заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Н. такое наказание с применением правил, указанных в ч.7 ст.316 УПК РФ. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, наличия рецидива, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных либо исправительных работ.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, ему нельзя назначить более мягкое наказание, а также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
В действиях Н. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Н. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с 03 декабря 2009 года по 02 февраля 2010 года, то есть с момента его фактического задержания и помещения в ИВС ОВД по Каргапольскому району до вынесения приговора.
Гражданский иск по делу представителем потерпевшего и потерпевшим Д. в связи с совершенным хищением не заявлен.
Вещественные доказательства: системный блок, монитор, оптическая мышь, клавиатура, настольная лампа, термопот, деньги в сумме 2990 рублей, трудовая книжка на имя Н., договор об оказании услуг связи, справка об освобождении на имя Н., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Н., три сим-карты, 2 листа бумаги с телефонными номерами подлежат оставлению у законных владельцев, а 3 упаковки таблеток «Вобэнзим», перчатки, две пары кроссовок - возвращению законным владельцам Д. и Н. по принадлежности в соответствии с п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку приобретены на похищенные деньги и у них не имеется законного владельца, а потерпевшим гражданский иск не заявлен.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.11.2009 года № 247-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Н. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания Н. исчислять с 03 февраля 2010 года.
Зачесть Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период 03 декабря 2009 года по 02 февраля 2010 года включительно.
Вещественные доказательства:
- системный блок, монитор, оптическую мышь, клавиатуру, настольную лампу, термопот – оставить у представителя МУ «Каргапольская ЦРБ» Д.;
- деньги в сумме 2990 рублей - оставить у потерпевшего Д.;
- трудовую книжку на имя Н., договор об оказании услуг связи, справку об освобождении на имя Н., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Н., три сим-карты, 2 листа бумаги с телефонными номерами – оставить у законного владельца Н.;
- 3 упаковки таблеток «Вобэнзим» возвратить владельцу Д., перчатки, две пары кроссовок возвратить владельцу Н.;
- 4 отвертки, фонарь – уничтожить;
- аудиоколонки - передать в собственность государства.
Освободить Н. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий