№ 01-164 (2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 14 октября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Селиверстова Н.В.,
подсудимого Григорьева М.Н.,
защитника - адвоката Младенцева Е.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордеры Номер обезличенНомер обезличен и 086596,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевших П., К., М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Григорьева М.Н., родившегося Дата обезличена 1954 года ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
19 сентября 2002 года около 01 часа Григорьев М.Н. вступил с Н. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они пришли к загону у дома П., расположенного в ..., где незаконно проникли в данный загон, откуда совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили кобылу стоимостью 12000 рублей, двух жеребят стоимостью 8000 и 3000 рублей соответственно, принадлежащих П., а также от указанного загона похитили жеребенка стоимостью 3500 рублей, принадлежащего К., после чего с похищенными лошадьми с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Григорьев М.Н. и Н. причинили каждому из потерпевших П. и К. значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей и 3500 рублей соответственно. Кроме этого, продолжая свои действия, направленные на реализацию преступного умысла, Григорьев М.Н., действуя самостоятельно, без предварительной договоренности на такие действия с другими лицами, в этот же день около 02 часов пришел к огороду у дома М., расположенного в ..., откуда из корыстных побуждений тайно похитил кобылу стоимостью 12000 рублей и жеребенка стоимостью 9000 рублей, принадлежащих М., после чего с похищенными лошадьми с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Григорьев М.Н. причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.
Подсудимый Григорьев М.Н. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что сформулированное государственным обвинителем обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев М.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Григорьева М.Н. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено путем подачи соответствующего ходатайства перед началом судебного заседания по данному делу, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Селиверстов Н.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевшие П., К. и М. также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по данному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Григорьева М.Н. является законным и подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания считал необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на совершение кражи кобылы и жеребенка у М. по предварительному сговору с другим лицом, поскольку из указанных в обвинении и ранее установленных в судебном порядке обстоятельств следует, что подсудимый после совместной кражи лошадей у П. и К. самостоятельно похитил лошадей у М.. Поэтому его действия в этой части охватываются понятием самостоятельной кражи и не могут расцениваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Суд, несмотря на указание в предъявленном обвинении, при оценке действий подсудимого, также считает необходимым исключить из обвинения Григорьева М.Н. по краже кобылы и жеребенка у М. признака ее совершения группой лиц по предварительному сговору. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Н. по краже лошадей у М. ... судом кассационной инстанции уже прекращено за его непричастностью к совершению данного преступления. Поэтому суд считает, что после совершения по предварительному сговору с Н. кражи лошадей П. и К., подсудимый, продолжая преступление, уже самостоятельно совершил кражу кобылы и жеребенка у М.. Действия Григорьева в этой части не входили в предмет совместной договоренности, и они совершены без Н.. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого в части кражи лошадей у М. указания на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, согласно вышеизложенной позиции суда и позиции государственного обвинителя.
Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении вышеуказанного признака из обвинения подсудимого. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.
Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 13.11.2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26.12.2002 года) Н. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона, вступившего в силу 05.11.2002 года) за совершение 19.09.2002 года в д. ... кражи лошадей у П. и К..
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ в редакции закона от 31.10.2002 № 133-ФЗ, вступившего в законную силу на день постановления приговора, поскольку данная норма является более мягкой и улучшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Следовательно, совершенное подсудимым преступление надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 31.10.2002 года, вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего его положение. Вместе с тем, у суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ в последующих новых редакциях закона, поскольку они не являются более мягкими, вводят альтернативный дополнительный вид наказания, то есть усиливают наказание и таким образом ухудшают его положение.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Григорьева М.Н. подлежат квалификации в соответствии с сформулированным государственным обвинителем обвинением по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.10.2002 года № 133-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому Григорьеву М.Н. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения, возмещение материального ущерба, о чем свидетельствует его добровольный привод похищенных лошадей к поселковому отделу милиции в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Григорьева М.Н. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка написана по делу, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а само уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено, а сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной подсудимый указывает на время и место совершения кражи, а также на соучастника преступления. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Григорьева М.Н., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медицинский вытрезвитель, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, находился в розыске по данному уголовному делу по постановлению Каргапольского районного суда от 12.02.2004 года в связи с неявкой в судебное заседание, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, учитывая размер причиненного ущерба, который полностью возмещен, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ч. 7 ст.316 УПК РФ в части пределов назначения наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При этом суд считает, что наказание Григорьеву М.Н. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Правила ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Таким образом, менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного официального места работы, а также его тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть с момента фактического задержания и заключения под стражу до даты вынесения приговора по делу, а всего 34 дня. При решении этого вопроса суд принимает во внимание справку ОВД по Юргамышскому району о времени помещения Григорьева М.Н. в ИВС ОВД по Юргамышскому району, поскольку в уведомлении ОВД по Каргапольскому району говорится лишь о дате розыска подсудимого, а не о времени задержания Григорьева М.Н..
Гражданские иски по делу потерпевшими П., К., М. в связи с совершенной кражей не заявлены.
Вещественные доказательства: 6 лошадей подлежат оставлению у законных владельцев в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Григорьева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.10.2002 года № 133-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Зачесть в срок отбытия наказания Григорьеву М.Н. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, а всего 34 дня из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Освободить Григорьева М.Н. от отбывания наказания на основании фактического его отбытия в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку к моменту вынесения приговора время нахождения Григорьева М.Н. под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом.
Меру пресечения Григорьеву М.Н. изменить с заключения под стражу – на меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить Григорьева М.Н. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- кобылу и двух жеребят – оставить у законного владельца П.;
- жеребенка – оставить у законного владельца К.;
- кобылу и жеребенка – оставить у законного владельца М..
Освободить Григорьева М.Н. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шмыков И.В.