№ 01–170(2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 18 октября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Бажановой Ю.А.,
подсудимых Машукова А.С., Хомякова Е.А.,
защитников - адвокатов Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Младенцева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшей Добрынских Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
1. Машукова А.С., родившегося (дд.мм.гггг) 1991 года <данные изъяты>, ранее судимого
- (дд.мм.гггг) Каргапольским районным судом Курганской области по ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от (дд.мм.гггг)) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
2. Хомякова Е.А., родившегося (дд.мм.гггг) 1991 года <данные изъяты>, ранее судимого
- (дд.мм.гггг) Каргапольским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Каргапольского районного суда от (дд.мм.гггг) неотбытая часть наказания Хомякову Е.А. заменена лишением свободы на срок 22 дня (отбыто 15 дней, осталось к отбытию 7 дней),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дд.мм.гггг) в период с 12 до 13 часов Машуков А.С., находясь в д. <адрес>, вступил с Хомяковым Е.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они в этот же день около 13 часов зашли в ограду дома Д., расположенного <адрес>, где, отогнув руками гвозди, совместными усилиями выставили оконную раму. После этого Машуков А.С. остался около дома следить за происходящим, с целью предупредить Хомякова Е.А. в случае появления посторонних лиц, а Хомяков Е.А., реализуя общий преступный умысел, через образовавшийся проем незаконно проник в дом потерпевшей, где нашел и взял 1600 рублей. Таким образом, они из корыстных побуждений тайно похитили деньги в сумме 1600 рублей, принадлежащие Д., после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Машуков А.С. и Хомяков Е.А. причинили потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
Подсудимые Машуков А.С. и Хомяков Е.А. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Машуков А.С. и Хомяков А.Е., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Машукова А.С. и Хомякова Е.А. с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые подсудимым Машуковым А.С. заявлено путем подачи соответствующего ходатайства перед началом судебного заседания по данному делу, Хомяковым Е.А. - при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений.
Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. не возражала против указанного ходатайства подсудимых.
Потерпевшая Д. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств.
В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых Машукова А.С. и Хомякова Е.А. являются законными и подлежат удовлетворению.
Суд считает, что действия подсудимых Машукова А.С. и Хомякова Е.А. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением за кражу денег из дома Д. (дд.мм.гггг) - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При определении размера и вида наказания подсудимым суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Хомякову Е.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения. Обстоятельств, смягчающих наказание Машукова А.С., суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хомякова Е.А., суд признает рецидив преступлений (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых Машукова А.С., Хомякова Е.А., которые судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, оба привлекались к административной ответственности и не доставлялись в медицинский вытрезвитель, не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, совершили тяжкое преступление против собственности, причем Машуковым оно совершено в период испытательного срока за совершение другого умышленного преступления, то есть во время отбывания условного осуждения, а Хомяковым в период отбывания уголовного наказания, учитывая размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что они представляют высокую общественную опасность, и поэтому им нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Хомякову Е.А. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у Хомякова Е.А. и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у Машукова А.С..
Суд не считает возможным назначить Машукову А.С. и Хомякову Е.А. основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимыми, не имеющими постоянного места работы и источника дохода, а также их тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимых в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает также не назначать.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. Кроме того, наказание в виде обязательных работ Хомякову уже назначалось приговором суда от (дд.мм.гггг), и вследствие злостного уклонения от его отбывания, постановлением суда от (дд.мм.гггг) заменено лишением свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Условное осуждение Машукову А.С. по приговору суда от (дд.мм.гггг) на основании ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого Машуковым А.С. срока основного наказания по предыдущему приговору суда от (дд.мм.гггг), поскольку по указанному приговору этот подсудимый содержался под стражей с (дд.мм.гггг) по (дд.мм.гггг). Также суд исходит и из размера неотбытого Хомяковым Е.А. срока основного наказания по предыдущему приговору от (дд.мм.гггг), поскольку по указанному приговору этот подсудимый до настоящего времени полностью не отбыл назначенное ему наказание.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоим подсудимым следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Также суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного им по настоящему приговору, должен исчисляться со дня его вынесения.
Гражданский иск по делу потерпевшей Д. в связи с совершенной кражей не заявлен.
Вещественные доказательства: сланцы - подлежат возвращению законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку ценности не представляет и не истребована стороной, а потерпевшей гражданский иск не заявлен.
Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Машукова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от (дд.мм.гггг) отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от (дд.мм.гггг) и назначить Машукову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Машукову А.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Машукова А.С. под стражу в зале суда.
Начало срока наказания Машукову А.С. исчислять с 18 октября 2010 года.
Хомякова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить Хомякову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) дней с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хомякову Е.А. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания Хомякову Е.А. исчислять с 18 октября 2010 года.
Вещественные доказательства:
- сланцы – возвратить законному владельцу Машукову А.С., а при невостребовании или отказе в принятии – уничтожить;
- мягкую игрушку - уничтожить.
Освободить Машукова А.С. и Хомякова Е.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационных жалобах, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий