№ 01–188 (2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 16 ноября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Селиверстова Н.В.,
подсудимого Кискина М.В.,
защитника - адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кискина М.В., родившегося (дд.м.) 1973 года <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14 сентября 2010 года около 02 часов Кискин М.В. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу в ограде дома А., расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он через незапертые ворота незаконно проник в указанный гараж, где в багажнике автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил барсетку с находившимися в ней деньгами в сумме 40000 рублей, принадлежащими А., после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Кискин М.В. причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.
Подсудимый Кискин М.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кискин М.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Кискина М.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Селиверстов Н.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая А. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Кискина М.В. является законным и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что действия подсудимого Кискина М.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому Кискину М.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого он занимается, согласно указанию в производственной характеристике, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем свидетельствует заявление потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Кискина М.В., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая размер причиненного ущерба, который полностью возмещен, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ч.7 ст. 316 УПК РФ в части пределов назначения наказания, а также с учетом уровня и возможности получения дохода подсудимым, который является работающим. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При этом суд считает, что наказание Кискину М.В. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, то дополнительную меру наказания в отношении Кискина М.В. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.
По этим же причинам, учитывая вид назначаемого наказания, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Гражданский иск по делу потерпевшей А. в связи с совершенной кражей не заявлен.
Вещественные доказательства: барсетка с деньгами в сумме 39200 рублей, страховой медицинский полис, паспорт на имя А., водительское удостоверение на имя А., 2 свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорт на имя К. подлежат оставлению у законных владельцев в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кискина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Кискину М.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- барсетку с деньгами в сумме 39200 рублей, страховой медицинский полис, паспорт на имя А., водительское удостоверение на имя А., 2 свидетельства о регистрации транспортных средств – оставить у законного владельца А.;
- паспорт на имя К. – оставить у законного владельца К..
Освободить Кискина М.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий