№ 1–183/(2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 17 ноября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Селиверстова Н.В.,
подсудимого Ганзюка В.В.,
защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ганзюка В.В., родившегося <данные изъяты> 1968 года <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15 сентября 2010 года около 22 часов 20 минут Ганзюк В.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому М., расположенному по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Ганзюк В.В. обнаруженной около огорода металлической трубой сорвал решетку на окне гаража, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в гараж потерпевшего, откуда из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу стоимостью 3000 рублей, принадлежащую М., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Ганзюк В.В. причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый Ганзюк В.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ганзюк В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Ганзюка В.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Селиверстов Н.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевший М., надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступивших от него в адрес суда заявлении и телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Ганзюка В.В. является законным и подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель считает необходимым исключить из обвинения Ганзюка В.В. указание на его судимость по приговору суда от (дд.мм.гггг), как погашенную. Суд также считает необходимым исключить из обвинения указанную судимость. При принятии такого решения суд учитывает, что Ганзюк В.В., как видно из материалов дела, от наказания, назначенного по приговору суда от (дд.мм.гггг), был освобожден (дд.мм.гггг) условно-досрочно на 4 года 7 месяцев. Действия подсудимого согласно указанному приговору квалифицированы судом как преступление, которое следует относить в настоящее время к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Для решения вопроса об определении категории преступления, то есть признания этого преступления тяжким, следует руководствоваться ч. 2 ст.7.1 УК РСФСР, поскольку новый уголовный закон улучшает положение подсудимого только в части срока погашения судимости. Согласно ч.2 ст.7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР относилось к тяжким преступлениям. То есть такое лицо должно признаваться осуждавшимся к лишению свободы за тяжкое преступление и до введения в действие УК РФ, если это преступление в соответствии с ч. 2 ст. 7.1 УК РСФСР считалось тяжким.
Поскольку следует считать, что Ганзюк по указанному приговору был осужден за тяжкое преступление, то в соответствии с п. "г" п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ указанную судимость следует считать погашенной. Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении вышеуказанной судимости из обвинения подсудимого. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Ганзюка В.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу бензопилы из гаража М. 15.09.2010 года - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При определении размера и вида наказания подсудимому Ганзюку В.В. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Суд, вопреки позиции стороны защиты, не признает полное признание вины подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку таковое отсутствует в перечне, указанном в ст. 314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения и ограничения при этом пределов назначения наказания за совершенное преступление. Также суд не принимает доводы защиты и не признает таковым факт возмещения имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что изъятие похищенного проведено у другого лица после его обнаружения сотрудниками милиции, впоследствии возвращено потерпевшему без какого-либо содействия со стороны подсудимого, что не является добровольным возмещением.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Ганзюка В.В., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая размер причиненного ущерба, который полностью возмещен, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части пределов назначения наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание отрицательную характеристику подсудимого от участкового уполномоченного милиции (<данные изъяты>), поскольку содержащееся в ней утверждение каких-либо обоснований не содержит и не подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.
Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного официального места работы, а также его тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Поскольку суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, то дополнительную меру наказания в отношении Ганзюка В.В. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Гражданский иск по делу потерпевшим М. в связи с совершенным хищением не заявлен.
Вещественные доказательства: бензопила «<данные изъяты>» подлежит оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ганзюка В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Ганзюку В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- бензопилу «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего М.;
- металлическую трубу – уничтожить.
Освободить Ганзюка В.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий