тайное хищение чужого имущества

№ 01 – 52 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 18 апреля 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С.,

подсудимой Носковой А.С.,

защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Носковой А.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гг. около 07 часов 45 минут у Носковой А.С., находящейся в приемной средней группы здания МДОУ детский сад «.........», расположенного по <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, она, находясь в приемной указанного детского сада, на шкафу обнаружила и из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Своими действиями Носкова А.С. причинила потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимая Носкова А.С. виновной себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что дд.мм.гг. привела своего ребенка в детский сад, где увидела на шкафчике телефон. Из корыстных побуждений взяла его, а по дороге на работу выбросила из него сим-карту. Позднее узнала, что телефон принадлежит М., и ей стало стыдно, поэтому она показала, где находился похищенный ею телефон, и отдала его сотрудникам милиции, а также написала явку с повинной. Свою явку с повинной подтверждает, добровольно сообщила указанные в ней сведения.

Кроме собственного признания, виновность подсудимой Носковой А.С. по делу полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М. показала, что работает воспитателем в МДОУ детский сад «.........», а Носкова А.С. водит дочь в её группу. Приблизительно два года назад муж подарил ей сотовый телефон, который в настоящее время оценивает в 5000 рублей. дд.мм.гг. она пришла в детский сад, где положила сотовый телефон на шкафчик и примерно в 07 часов 45 минут обнаружила, что телефона на месте не оказалось. Звонила с других телефонов, но её телефон был уже отключен. О случившемся сообщила в милицию. В этот же день сотрудники милиции вернули ей телефон без сим-карты, от которых узнала, что телефон вернула Носкова А.С.. Считает, что с учетом её доходов ей причинен значительный ущерб.

Свидетель СН. показала, что знает Носкову А.С., так как их дети ходят вместе в детский сад. дд.мм.гг. в 07 часов 30 минут привела ребенка в детский сад, где Носкова раздевала свою дочь. Она видела, что на шкафчике лежал сотовый телефон, и ушла раньше Носковой. О краже сотового телефона узнала от сотрудников милиции.

Свидетель С., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что является заведующей МДОУ детский сад «.........». дд.мм.гг. около 08 часов воспитатель М. сообщила ей, что около 07 часов 30 минут в приемной группы находилась Носкова А.С., которая привела в группу свою дочь, а М. вышла из приемной за водой, затем вернулась, и обнаружила пропажу своего сотового телефона, который оставляла на шкафчике (л.д. 20).

Свидетель Ж., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что является воспитателем МДОУ детский сад «.........». дд.мм.гг. около 07 часов 30 минут видела, как в приемную группы М. вошла Носкова А.С. со своей дочерью и стала её раздевать, но когда уходила Носкова А.С. она не видела. Позднее М. пояснила ей, что когда она уходила за водой в приемной группы находилась Носкова А.С., а сотовый телефон М. лежал на шкафчике, но вернувшись в приемную телефона на месте не оказалось (л.д. 21).

Также виновность подсудимой Носковой А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому С. сообщила о краже сотового телефона, принадлежащего М. (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена приемная средней группы, находящаяся на втором этаже здания МДОУ «Ромашка», установлено место хищения сотового телефона (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра местности, в ходе которого осмотрено место около проходной на въезд территории Каргапольской ЦРБ, в ходе осмотра в сенках теплицы обнаружен и изъят сотовый телефон (л.д. 9-10);

- протоколом явки с повинной Носковой А.С., в котором она сообщает о краже сотового телефона (л.д. 14);

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого в ходе осмотра местности, в котором отражены его индивидуальные признаки, в том числе имей код (л.д. 23);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра местности, признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу; постановлением о возвращении вещественного доказательства законному владельцу (л.д. 24-25).

Суд действия подсудимой Носковой А.С. по краже сотового телефона из приемной МДОУ детский сад «.........» со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ считает необходимым переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашел. При этом суд учитывает, что такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Решая вопрос о квалификации действий лица, совершившего хищение, суд, несмотря на позицию потерпевшей в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Сама потерпевшая показала в судебном заседании, что с учетом её материального положения, наличия личного транспорта, причиненный материальный ущерб в результате кражи сотового телефона считает значительным. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, а также её супруга с учетом справки о размере его заработной платы (л.д. 45), стоимость похищенного имущества на сумму 5000 рублей, подаренного потерпевшей её мужем, и его значимость для потерпевшей. По мнению суда, в результате совершения данной кражи потерпевшей М. не был реально причинен значительный для неё ущерб. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимой в этой части, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от дд.мм.гг., вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего её положение.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимой Носковой А.С. подлежат квалификации за кражу сотового телефона М. из приемной детского сада «.........» дд.мм.гг. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе признательными показаниями подсудимой, данными ею в присутствии защитника в ходе судебного заседания, а также последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимой в целом согласуются с показаниями потерпевшей и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимой, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимой, несмотря на факт хищения её сотового телефона. Не было таких оснований и у допрошенных судом свидетелей. Поэтому суд считает установленным, что Носкова А.С. совершила кражу сотового телефона из приемной, как и указано в обвинительном заключении. Также её виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с установлением места хищения, протоколом осмотра местности, протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей, а также протоколом явки с повинной подсудимой по факту кражи, сообщенные в ней сведения о месте хищения, объекте преступного посягательства, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Суд считает, что подсудимая совершила именно хищение. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимая не имела отношения к имуществу собственника, что не отрицала и сама, поэтому имущество потерпевшей являлось для неё заведомо чужим. Эти доказательства подтверждают наличие в её действиях умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в действиях подсудимой свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению. Размер фактической стоимости похищенного имущества потерпевшей не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями самой потерпевшей и справкой о стоимости аналогичного телефона (л.д. 12). При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимой Носковой А.С. суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание: явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места хранения похищенного телефона, наличие малолетнего ребенка.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Носковой А.С. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка написана до возбуждения уголовного дела по факту кражи сотового телефона М., при отсутствии достоверных сведений о лице, ее совершившем, а сама подсудимая на момент составления явки с повинной не была задержана в качестве подозреваемой по данному делу. В своей явке с повинной подсудимая указывает на время и место совершения ею кражи, а также на место хранения похищенного телефона. Из материалов дела не следует, что подсудимой на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой Носковой А.С., которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая размер причиненного вреда, который полностью возмещен, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, поэтому ей следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст.49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание Носковой А.С. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не считает возможным назначить подсудимой основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, а также её тяжелого имущественного положения, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного милиции о том, что она одна воспитывает ребенка (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу потерпевшей М. в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, выяснялся ли у подсудимой вопрос её нуждаемости в участии защитника на досудебной стадии, а отражен факт лишь участия адвоката по назначению. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимой процессуальные издержки в размере 500 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимой не имелось, сама она трудоспособна, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на материальном положении лица, находящегося на её иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Носкову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения Носковой А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон – оставить у законного владельца М..

Взыскать частично с Носковой А.С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В.Шмыков