Дело № 01 – 20 (2011)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 22 февраля 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника
прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А.,
подсудимого Хаустова А.С.,
защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшего Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хаустова А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
дд.мм.гг. около 18 часов 30 минут Хаустов А.С., находясь на веранде <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившемуся здесь же Х., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно бросил в Х. топор, который попал потерпевшему в область головы. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Хаустов А.С. подошел к потерпевшему сзади и умышленно нанес ему деревянным ящиком с металлическими углами один удар по голове, а также один удар по левой руке. Своими действиями Хаустов А.С. причинил Х. телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга, ушибленной раны правой теменной области, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Хаустов А.С. виновным себя по предъявленному обвинению в причинении Х. тяжкого вреда здоровью признал частично и показал, что дд.мм.гг. приехал домой с работы, сожительница А. находилась в состоянии опьянения. В один из тех дней собирался пилить срезки, пошел к Ф. за сыном и сожительницей, но А. не пошла с ним. Вскоре А. пришла домой, бросилась на него с палкой, но он отобрал палку и в ограде ударил ею по спине сожительницы. На крик А. о помощи пришел его брат Х., проживающий по соседству, в руках у брата было кольцо от цепи, которым тот вскользь ударил его в бровь, и собрался уходить, сказав при этом, что «твою жену имею и тебя поимею», но угроз не высказывал. Этими словами брат спровоцировал его, он бросил топор в двери, в которые выходил брат, при этом не знает, попал в Х. или нет. Затем взял деревянный ящик с жестяными углами, которым ударил брата по голове, а также сбоку по руке. От ударов брат упал, он облил его водой, после чего утащил в ограду, где сказал А., К. и Ш., чтобы вызывали скорую помощь, после чего ушел. Не отрицает, что все телесные повреждения у брата, указанные в обвинении, образовались от его действий, однако считает, что причинил их неумышленно и ящиком, а не топором. В момент конфликта с братом был трезвый, с их компанией в те дни спиртное не употреблял. Ранее случаев причинения телесных повреждений между ним и братом не было. Реальных оснований ревновать свою сожительницу к брату у него не имелось, хотя до конфликта малолетний сын сказал ему, что А. с братом спит у Ф.. Когда сам пришел туда, сожительница с братом спали на одной кровати под покрывалом, но он их не будил. Свои телесные повреждения в виде разбитой брови не фиксировал, за медицинской помощью не обращался. В ходе следствия на месте происшествия рассказал и показал обстоятельства совершения преступления, при этом не знает, почему в протоколе не зафиксировано о наличии кольца от цепи в руках у потерпевшего.
Подсудимый Хаустов А.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого дд.мм.гг., что на веранде потерпевший ударил его рукой в область брови один раз (том № л.д. №).
Подсудимый Хаустов А.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при проверке показаний на месте дд.мм.гг., что бросил топор в сторону выходившего из веранды потерпевшего, при этом допускает, что топор мог попасть обухом в голову Х.. После чего показал, что нанес потерпевшему ящиком удары в голову и по левой руке. О наличии в руках брата какого-либо кольца не пояснял (том № л.д. №).
Подсудимый Хаустов А.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе в ходе предыдущего судебного заседания дд.мм.гг., что брат угрожал ему, в руке у брата было звено от цепи, которым он махал, но этим звеном не ударял. Брата ударил ящиком, так как перенервничал и «задели» его слова (том № л.д. №).
После оглашения показаний подсудимый Хаустов А.С. пояснил, что при допросах и проверке показаний указывал о том, что брат ударил его этим звеном. Не знает, почему данные показания не зафиксированы в протоколах. Свою явку с повинной подтверждает и настаивает на показаниях, данных в настоящем судебном заседании. Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда считает завышенными.
Кроме частичного признания, виновность подсудимого Хаустова А.С. по делу в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Х. показал, что подсудимый – его родной брат. дд.мм.гг. распивал спиртное у БС. совместно со своей сожительницей Г., А., которая была со своим 6-тилетним сыном Е. и другими. Во время распития брат Хаустов А. приходил за своей сожительницей А., но та не пошла. Вскоре А. уснула на кровати в комнате, а он - здесь же на полу. дд.мм.гг. уже у него дома продолжали распивать спиртное, после чего он уснул. Из-за плача племянника, его разбудила К., по просьбе которой он пошел в дом брата, проживающего по соседству. Зайдя на веранду и никого не увидев, решил вернуться. В этот момент позади себя увидел брата, в руках у которого был топор. Брат, находясь в возбужденном состоянии, по виду и разговору в состоянии опьянения, стал обвинять его в том, что он «спал» с его сожительницей. Поскольку такого не было, стал все отрицать. В этот момент брат ударил топором в стол и сказал, чтобы отправлял А. домой, иначе придет сам и всех поубивает. После того, как сказал, что такого не будет, почувствовал удар в голову, потерял сознание, а очнулся в больнице. Брат в те дни с ними спиртное не употреблял, никаких конфликтов либо неприязни у него с братом до этого не было. До указанного конфликта у него телесных повреждений не имелось, все телесные повреждения образовались от действий брата. Он брата не оскорблял, не ударял и не пытался этого сделать, в руках у него никаких предметов не было. В ходе следствия совместно со следователем и понятыми присутствовал при проверке показаний брата, при этом составлялся протокол, который все подписали, проводилось фотографирование. На месте брат показал, как кинул топор в его сторону, пояснив при этом, что не знает, попал топор в него или нет, затем также показал, как ударил его ящиком по голове и ребрам, как облил водой и вытащил за ограду. Считает, что черепно-мозговая травма ему причинена топором, поскольку удар получил, когда находился в дверном проеме при выходе из веранды. На предъявленном иске в части компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения настаивает и просит взыскать с подсудимого. Приложенные к иску чеки на покупку лекарств просит считать оплаченными, так как получал от брата 3 тысячи рублей, о чем расписка имеется в деле. Кроме того, отказывается от предъявленного иска в части возмещения остального материального вреда, поскольку данный вред ему подсудимым за время рассмотрения дела в суде полностью возмещен.
Свидетель Г. показала, что потерпевший – ее сожитель. дд.мм.гг. совместно с К., БС., А., Ш., а также сожителем Х., который впоследствии уснул, распивала спиртное на веранде их дома. Затем А., которая проживает по соседству, с ребенком ушла домой, откуда вскоре услышали плач сына подсудимого - Е.. К. разбудила Х., который ушел домой к брату и А.. Вскоре прибежала А., при этом сказала, что Хаустов А. побил ее за то, что она находилась в состоянии опьянения. Примерно через 20 минут подсудимый занес потерпевшего в ограду и сказал, чтобы забирали брата, иначе добьет его. К. и БС. занесли на веранду потерпевшего, который был без сознания, голова пробита. Они вызвали скорую помощь, на которой потерпевшего увезли в больницу. До ухода к подсудимому, телесных повреждений у Х. не было, какие-либо предметы с собой потерпевший не брал. Когда подсудимый открыл ворота калитки, телесных повреждений у него не видела, крови на лице не было. Вечером этого же дня подсудимый приходил за А., она открывала дверь, находилась около подсудимого, видела его лицо, но ссадин и крови не заметила. За день до происшествия распивали спиртное у Ф., подсудимый приходил за А., но та не пошла. Позднее А. с сыном уснула на диване, а Х. - здесь же у дивана. Подсудимый со слов сына предположил, что А. и Х. спали вместе, однако этого не было. Считает, что подсудимый приревновал сожительницу к своему брату, хотя никаких поводов для ревности А. к Х. не имелось.
Свидетель К. показала, что дд.мм.гг. распивали спиртное у Х. совместно с БС., А., которая была с сыном Е., и другими. Вскоре после того, как А. ушла, через забор в доме подсудимого услышала плач ребенка. По ее предложению Х. пошел к своему брату Хаустову А., при этом никаких предметов, а также телесных повреждений у него не было. В это же время прибежала А., которая сказала, что подсудимый побил ее, так как та вовремя не пришла домой, а сын из-за этого заплакал. Затем через щель в заборе увидела, что кто-то кого-то тащит. Открыв калитку, увидела, что Хаустов А. тащит Х., находящегося в бессознательном состоянии, у которого на голове сбоку была кровь. Она с БС. затащила потерпевшего на веранду, позвонила в скорую помощь, после чего сняла с него грязную одежду, при это в карманах ничего не было. Считает, что если бы Х. уходя взял какой-то предмет, она бы увидела это. Когда подсудимый принес потерпевшего, видела его близко, но крови и телесных повреждений на лице Хаустова А.С. не видела. Вечером этого же дня Хаустов А. приходил вновь, искал свою сожительницу А., они выходили во двор, но телесных повреждений на лице у Хаустова А.С. она также не заметила.
Свидетель БС. показал, что в один из дней дома у Х. совместно с хозяином, К., Г., Ш. распивал спиртное, к ним заходила А. с ребенком. Затем Х. ушел к своему брату Хаустову А., чтобы позвать А.. Примерно через 10 минут вышел за ворота, где увидел сидящего на земле Х., голова у него была пробита. Потерпевший был в плохом состоянии, ничего не говорил, в руках и одежде у него никаких предметов не было. Перед уходом к брату потерпевший с собой также ничего не брал. Он занес Х. домой, где ему вызвали скорую, которая увезла его в больницу. На лицо подсудимого внимания не обращал.
Свидетель Б. показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного ОВД по Каргапольскому району. дд.мм.гг. около 19:30 часов ему на сотовый телефон позвонили А. и Ш., а затем фельдшер ЖГ, и сообщили, что Хаустов А. ударил брата Х., который находится в плохом состоянии. Прибыв на место, в сенях дома потерпевшего увидел лежащего Х., который стонал, ничего не говорил, одежда у него была грязная и мокрая. В его присутствии разрезали и сняли одежду потерпевшего, при этом увидел, что кожа на спине содрана, на голове имеется рана. Каких-либо предметов в руках потерпевшего либо его одежде не видел. Прибывшие врачи увезли потерпевшего в больницу. После случившегося в телефонном разговоре подсудимый пояснил, что ударил брата ящиком, так как приревновал к нему сожительницу. Знает Хаустовых с 2004 года, никаких жалоб от них друг на друга не поступало. В ходе следствия присутствовал при проверке показаний Хаустова на месте, в ходе которой тот рассказал и показал на статисте, что ударил брата ящиком по голове и руке. Когда в ходе проверки брал объяснения, никто из очевидцев про цепь у потерпевшего не говорил.
Свидетель А. показала, что подсудимый – ее сожитель. В июне 2010 года, когда Хаустов А. приехал с работы, она выпила спиртного, а затем продолжила распивать у Ф., куда приходил Хаустов А., звал ее домой, но она отказалась. В дальнейшем она продолжила пить спиртное в доме брата сожителя – Х. с К., Г., Ш.. Поскольку она проживает по соседству, то пошла домой, где поскандалила с Хаустовым А., стукнула его палкой, которую тот выхватил и ударил ее. По этой причине ее сын стал звать на помощь Х., а она убежала обратно в дом к Х.. Х. пошел в дом к Хаустову А., откуда слышала крики, при этом не обратила внимание на то, были ли у Х. в руках какие-либо предметы. Затем Хаустов А. принес Х. в ограду и сказал, чтобы вызывали скорую, а то брат умрет. К. и БС. занесли на веранду потерпевшего, у которого на голове видела кровь. Не знает каким предметом Хаустов А. ударил Х. но предполагает, что ящиком, поскольку впоследствии в своем доме обнаружила разбитый ящик и сожгла его. Видела разбитую бровь у Хаустова А.С., который сказал, что его ударил Х. деталью от цепи.
Свидетель Ш., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что дд.мм.гг. после распития спиртного в доме Х. легла отдохнуть и уснула. Около 19 часов ее разбудила Г. и попросила позвонить в скорую помощь, при этом пояснила, что Хаустов А. побил Х. Выйдя в сени, увидела как К. и БС. волоком занесли находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего в сени и положили на диван. Голова у Х. была пробита. Через несколько минут приехала скорая помощь, пришел милиционер Б., а потерпевшего увезли в больницу. От Хаустова А.С. узнала, что Х. он ударил, так как приревновал к нему сожительницу (том № л.д. №).
Свидетель ЖГ, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что работает фельдшером отделения скорой помощи в с. Чаши. дд.мм.гг. по поступившему в 19 часов звонку прибыла на <адрес>, где на веранде дома лежал Х., он был мокрый и грязный, находился в состоянии алкогольного опьянения. У Х. обнаружила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины в области грудной клетки слева, рубленой раны волосистой части головы. Х. доставили в отделение скорой помощи, после чего увезли в р.п. Каргаполье. Со слов очевидцев и потерпевшего известно, что телесные повреждения последнему причинил Хаустов А.С. (том № л.д. №).
Свидетель Л., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что дд.мм.гг. вечером находилась во дворе, когда услышала, как на веранде соседней квартиры Хаустов А. кричал на брата Х., просил его уйти, иначе возьмет топор и зарубит, после чего раздался стук. Она примерно через 10 минут вышла за ограду на лавку, на которой сидела О.. Через несколько минут увидела, как Хаустов А. из своей ограды за ноги вытащил Х., бросил его у ограды и ушел. Затем приехала скорая помощь и увезла потерпевшего. Со слов сожительницы Хаустова А.С. – А. знает, что Хаустов А. из-за ревности к А. ударил Х. ящиком и колуном (том № л.д. №).
Свидетель О., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что дд.мм.гг. около 18 часов пошла на дачу, по дороге присела на лавку около дома Л., которая вышла через несколько минут. Услышала, как А. кричала, звала Х. на помощь, который вышел из ограды своего дома и зашел в ограду брата Хаустова А.С.. В это время А. убежала в ограду дома Х.. Также слышала, как Хаустов А. выгонял брата, а через 10-15 минут увидела, как Хаустов А. из своей ограды за ноги вытащил брата, у которого была пробита голова. Затем приехала скорая помощь и увезла потерпевшего (том № л.д. №).
Также виновность подсудимого Хаустова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления, заявлением Х., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Хаустова А.С. за причинение ему дд.мм.гг. телесных повреждений (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой, в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, на кирпичной дорожке зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь (том № л.д.№);
- протоколом явки с повинной Хаустова А.С., в которой он сообщает о нанесении им дд.мм.гг. телесных повреждений своему брату Х. (том № л.д. №);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Х. установлена открытая проникающая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, возникшая от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью дд.мм.гг. и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Исходя из анатомической локализации телесных повреждений возникновение их в результате падения из положения на плоскость полностью исключается (том № л.д. №);
- протоколом выемки, в ходе которой во дворе <адрес> изъят топор, как орудие преступления (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки топор, отражены его индивидуальные признаки, в том числе размер обуха; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым этот топор признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (том № л.д. №);
- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которому у Хаустова А.С. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хаустов А.С. во время происшествия находился в состоянии эмоционального напряжения обусловленного конфликтными отношениями в семье, однако оно не достигло степени физиологического аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение (том № л.д. №).
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Хаустова А.С. подлежат квалификации за причинение тяжкого вреда здоровью Х. - по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия, а также в ходе судебного заседания, в той части, что он в результате возникшего в доме конфликта нанес удары ящиком в область головы и руки потерпевшего, также показаниями самого потерпевшего, всех свидетелей обвинения, в том числе оглашенными в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал, что все последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего наступили от его действий. Потерпевший Х. и присутствовавшие в доме потерпевшего свидетели Г., К., Ш. показали, что у потерпевшего Х. перед уходом в дом брата в руках каких-либо предметов не было, а также после того, как подсудимый притащил потерпевшего обратно, у самого подсудимого никаких видимых телесных повреждений на лице не имелось. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с фиксацией места преступления, обнаружением пятен бурого цвета, выемкой и последующим осмотром топора из дома подсудимого, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования телесных повреждений потерпевшего и степени тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает возникновение этих повреждений от ударного воздействия твердого тупого предмета. Ссадины грудной клетки у потерпевшего в обвинение подсудимого не включены и могли произойти в период времени, не связанный с инкриминируемым ему деянием. Также сообщенные в протоколе явки с повинной подсудимого сведения о месте, времени, способе нанесения ударов ящиком Х. соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Х. ударов больше никто не наносил, то есть все такие удары нанес только подсудимый, что не отрицал и сам Хаустов А.С.. Ссора и неприязненные отношения возникли между подсудимым и потерпевшим, когда Х. пришел в дом брата, чтобы уладить конфликт, возникший между подсудимым и его сожительницей А.. При этом суд учитывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, а также свидетелей об употреблении спиртного. Судом установлено, что телесные повреждения у Х. образовались в результате броска подсудимым топора в потерпевшего и нанесения ему двух ударов ящиком, что не противоречит заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также подтверждается показаниями подсудимого, данными при их проверке, показаниями потерпевшего о получении им удара, когда он находился еще в дверном проеме, показаниями свидетеля Л. о характере угроз Хаустова А.С. своему брату Х. в ходе конфликта. По мнению суда во время рассматриваемого конфликта телесных повреждений подсудимому не причинялось, так как об этом последовательно указывал потерпевший, а свидетели Г., К. пояснили, что сразу после происшествия видели подсудимого, у которого на лице никаких видимых телесных повреждений не имелось. Сам подсудимый на следствии сначала показывал, что брат его ударил только рукой, а затем и в суде сперва пояснял, что потерпевший звеном от цепи его не ударял, а только в дальнейших заседаниях стал утверждать, что брат ударил и задел его по брови таким звеном.
Суд не принимает занимаемую при рассмотрении дела позицию подсудимого о том, что он топором не попал в брата, который перед этим его ударил в бровь кольцом от цепи, а кроме того нанес удары потерпевшему из-за возможного оскорбления в свой адрес и расценивает их, как попытку облегчить свою ответственность. Эта позиция защиты, являющаяся предположением, не влияет на доказанность виновности подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.
Суд также считает, что у потерпевшего Х., свидетелей Г., К., Ш., БС., Б. и других свидетелей обвинения не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное деяние. Потерпевший и свидетели в судебном заседании либо при допросе на следствии показали, что с подсудимым у них либо нормальные отношения, либо никаких отношений нет. При этом все они, как и свидетель А., не указывали ни на какое иное лицо, кроме как на Хаустова А.С., которое могло быть причастным к совершению рассматриваемого преступления. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевшего и свидетелей дать неправдивые показания.
Показания же свидетеля А. о том, что подсудимый ударил потерпевшего только ящиком, а также о наличии разбитой брови у Хаустова А.С. после конфликта с братом, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. К такому выводу пришел суд, поскольку сама А. показала, что только предполагает, что Хаустов А. ударял Х. одним ящиком. Кроме этого, она длительное время сожительствует с подсудимым, от которого имеет малолетнего ребенка, поэтому, заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Суд считает соответствующим действительности тот установленный в судебном заседании факт, что тяжкий вред здоровью Х. причинен только в результате нанесения ударов подсудимым топором и ящиком. У суда нет оснований не согласиться с выводами судебно-медицинской экспертизы, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения.
Суд не дает оценку наличию ссадин грудной клетки у потерпевшего, поскольку согласно ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования.
Кроме этого, несмотря на представление обвинением, как доказательства рапорта сотрудника ОВД по Каргапольскому району об обнаружении признаков преступлений (том № л.д.№), суд считает, что он не является доказательством, подтверждающим виновность Хаустова А.С., поскольку на его основе суд не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо имеющие значение для уголовного дела. Поэтому суд формирует свои выводы на основании других вышеуказанных доказательств.
Суд считает, что действия подсудимого не могут расцениваться, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Внезапность возникновения сильного душевного волнения (аффекта) как правило, состоит в том, что оно возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Из показаний допрошенных потерпевшего, свидетелей следует, что никакого противоправного или аморального поведения со стороны Х. не было. Как видно из их показаний никаких реальных конфликтов между подсудимым и потерпевшим ранее не возникало. Конфликты у подсудимого если и возникали, то со своей сожительницей А.. Расстройство подсудимого связано не с какими-либо действиями потерпевшего, а были вызваны поведением своей сожительницы. Поэтому также нельзя признать, что поводом совершения данного деяния в отношении Х. послужила какая-либо длительная психотравмирующая ситуация. Подсудимый начал наносить удары брату, когда тот собирался уйти из его дома. Суд соглашается в этой части и с заключением экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и установивших, что Хаустов А.С. при этом конфликте не находился в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение, данное обстоятельство необходимо учитывать в сочетании с установленными в описательной части этого же заключения свойственными ему индивидуально-психологическими особенностями, такими как импульсивность, нетерпимость к иным мнениям, вспыльчивость. Вместе с тем указание экспертов на то, что Хаустов А.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, не может в конкретном случае быть решающим и повлиять на объективную правовую оценку душевного состояния подсудимого в момент преступления, так как такую оценку дает суд. Подсудимый после нанесения ударов брату утащил его к ограде дома, где оставил и ушел. То есть в последующем сразу после этого поведении подсудимого отсутствовали характерные признаки аффекта. Такие установленные судом обстоятельства происшедшего не свидетельствуют ни о внезапности, ни вообще о возникновении какого-либо волнения.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого также не могут расцениваться ни как в состоянии необходимой обороны, ни как при превышении ее пределов. Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимый при совершении всех своих действий с самого начала не руководствовался необходимостью защиты от какого-либо общественно опасного посягательства за отсутствием такового. В применении средств защиты никакой необходимости не было. При этом суд учитывает, что самому подсудимому перед нанесением им ударов потерпевшему никаких телесных повреждений не причинялось, топор и ящик были в руках только у подсудимого. До и после нанесения ударов потерпевший фактически не сопротивлялся, а также никто из посторонних лиц не оказывал никакого содействия потерпевшему. По этой причине, бросая топор в уходящего потерпевшего и нанося сзади удары ящиком по его голове, подсудимый, по мнению суда, руководствовался не мотивами и целями необходимости защиты чьих-либо прав и интересов, а желанием причинить телесные повреждения потерпевшему за попытку вмешаться в конфликт с его сожительницей. Никакой необходимости применения средств защиты в тот момент не было, а причинение тяжкого вреда здоровью брату суд расценивает как акт мести, то есть соображениями обороны совершенно не требовалось нанесение ударов, в том числе топором и ящиком в область головы не сопротивляющемуся потерпевшему. Судом учитывается и то, что Хаустов А.С. характеризуется, как лицо, ранее причинявшее телесные повреждения другому лицу и отбывавшее по этой причине уголовное наказание. Действия подсудимого нельзя считать оборонительными, они представляли собой нанесение телесных повреждений, обусловленное мотивами личной неприязни и ссорой в результате возникшей конфликтной ситуации, поэтому оснований к соответствующей переквалификации содеянного не имеется.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимому Хаустову А.С. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту причинения Х. телесных повреждений (том № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств его совершения, наличие малолетнего ребенка, а также полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской Х. (том № л.д. №), который в суде подтвердил получение данной суммы в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, а в дальнейшем вообще отказался от исковых требований в части материального ущерба в связи с возмещением. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления, и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Хаустова А.С. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка с повинной написана после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено, а сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной подсудимый указывает на время и место нанесения им ударов потерпевшему ящиком. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хаустова А.С., суд признает опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). Суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от дд.мм.гг., при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Хаустова А.С., который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, в том числе с учетом показаний в суде директора ООО «........», при этом подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медвытрезвитель, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание и освободить от уголовной ответственности, а также учитывая способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Учитывая наличие, количество и вид смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, сопряженное с насилием и с применением топора, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Также суд находит необоснованной позицию государственного обвинителя, просившего в прениях назначить подсудимому более строгое наказание, чем по предыдущему приговору по данному делу, который был отменен в кассационном порядке не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Хаустову наказания, а по другим основаниям. По мнению суда, с учетом положений, содержащихся в ч.2 ст.383 УПК РФ, нет оснований для изменения в сторону ухудшения положения осужденного и назначения ему за это же преступление более строгого наказания, чем по предыдущему приговору суда первой инстанции, поскольку кассационное представление прокурором на предыдущий приговор суда не приносилось, а в кассационной жалобе потерпевшего указывалось только лишь на его несогласие с назначением чрезмерно строгого наказания.
В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы Хаустов А.С. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Хаустова А.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
В действиях Хаустова А.С. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Хаустову А.С. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть с момента заключения под стражу до даты освобождения по определению суда от дд.мм.гг..
Потерпевший Х. в судебном заседании частично отказался от предъявленных исковых требований (том № л.д. №) за причинение ему телесных повреждений в связи с полным возмещением со стороны подсудимого причиненного материального ущерба.
Вместе с тем, заявленный иск потерпевшим Х. в части возмещения морального вреда, уточненный в судебном заседании, суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В результате причинения телесных повреждений при совершении умышленного преступления, Х. причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) по вине подсудимого. Следовательно, его требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, но размер компенсации в сумме 100000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до 80000 рублей с взысканием в пользу потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. По смыслу закона моральный вред – это в том числе физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность). Причинение тяжкого вреда здоровью предусматривает применение насилия, опасного для жизни человека, поэтому с Хаустова А.С. обоснованно подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанной сумме (ст.151, 1101 ГК РФ).
Вещественное доказательство: топор подлежит уничтожению в соответствии с п. 1-3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ч. 6 ст.132 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, выяснялся ли у подсудимого вопрос его нуждаемости в участии защитника на досудебной стадии, а отражен факт лишь участия адвоката по назначению. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 1000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хаустова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хаустову А.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Хаустова А.С. под стражу в зале суда.
Начало срока наказания Хаустову А.С. исчислять с дд.мм.гг..
Зачесть Хаустову А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно.
Гражданский иск Х. удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Хаустова А.С. в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.
Вещественное доказательство:
- топор - уничтожить.
Взыскать частично с Хаустова А.С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: И.В. Шмыков
Дополнительная информация.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21.04.2011. приговор оставлен без изменения.