Дело № 01 – 60 (2011)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 26 апреля 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Каргапольского района Чуварина Д.А.,
подсудимых Субботина Я.А., Камкина М.В.,
защитников - адвокатов Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшей МТЕ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
1. Субботина Я.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,
2. Камкина М.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 167 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
дд.мм.гг. около 23 часов Камкин М.В., находясь <адрес>, вступил с Субботиным Я.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, реализуя свой преступный умысел, Камкин М.В. и Субботин Я.А. в этот же день около 24 часов вместе приехали к лесопильному цеху индивидуального предпринимателя МТЕ, расположенному <адрес>, и, открыв двери, незаконно проникли в помещение лесопильного цеха, откуда совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили с ленточной пилорамы «Тайга» ведущее и ведомое колесо стоимостью 11000 рублей каждое на сумму 22000 рублей, электродвигатель мощностью 11 кВт стоимостью 11000 рублей, электродвигатель мощностью 0,55 кВт с редуктором стоимостью 16500 рублей, принадлежащие МТЕ. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого совместного преступного умысла, Камкин М.В. обнаруженным в цехе ключом открыл замок, и они незаконно проникли в бытовое помещение цеха, откуда совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили разводной станок для ленточных пил стоимостью 7000 рублей, заточный автомат (станок) для ленточных пил стоимостью 15000 рублей, принадлежащие МТЕ, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Камкин М.В. и Субботин Я.А. причинили потерпевшей МТЕ материальный ущерб на общую сумму 71500 рублей.
Кроме того, дд.мм.гг. около 01 часа Камкин М.В., находясь в бытовом помещении лесопильного цеха индивидуального предпринимателя МТЕ, расположенного <адрес> решил уничтожить чужое имущество путем поджога. После чего он, реализуя свой преступный умысел, действуя при помощи имеющихся при себе спичек и обнаруженного в бытовом помещении в канистре дизельного топлива, облил им и умышленно поджег ветошь, находящуюся на полу указанного помещения, и деревянные срезки около ленточных пилорам, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате действий Камкина М.В и возникшего по этой причине возгорания, огнем было уничтожено бытовое помещение размером 8x4 метра из бруса стоимостью 25000 рублей, электродвигатель мощностью 7,5 кВт стоимостью 3000 рублей, точильно-шлифовальный станок стоимостью 2000 рублей, принадлежащие МТЕ. Своими действиями Камкин М.В. причинил потерпевшей МТЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Подсудимые Субботин Я.А. и Камкин М.В. виновными себя по изложенному государственным обвинителем обвинению в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что сформулированное государственным обвинителем обвинение, с которым согласились подсудимые Субботин Я.А. и Камкин М.В. является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Субботина Я.А. и Камкина М.В. с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые подсудимыми заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений.
Государственный обвинитель Чуварин Д.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимых.
Потерпевшая МТЕ также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств.
В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых Субботина Я.А. и Камкина М.В. являются законными и подлежат удовлетворению.
Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания считал необходимым исключить из обвинения обоих подсудимых указание на признак причинения кражей имущества из лесопильного цеха индивидуального предпринимателя МТЕ значительного ущерба гражданину, то есть изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку из самих указанных в обвинении обстоятельств следует, что было похищено имущество, используемое потерпевшей в своей предпринимательской деятельности.
Суд, в соответствии с позицией стороны обвинения, при оценке действий подсудимых, также считает необходимым исключить из обвинения Субботина Я.А. и Камкина М.В. в части кражи признак причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку он не нашел своего подтверждения. По смыслу закона хищение в форме кражи может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Подсудимые обвиняются в совершении кражи электродвигателей, станков из лесопильного цеха предпринимателя МТЕ, то есть имущества индивидуального предпринимателя, используемого им в предпринимательской деятельности, а не личного имущества гражданки МТЕ, в связи с чем основания для квалификации содеянного по указанному признаку отсутствуют. Поэтому при таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимых в этой части указания на признак причинения значительного ущерба потерпевшей, согласно вышеизложенной позиции суда и позиции государственного обвинителя.
Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении вышеуказанного признака из обвинения подсудимых. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п.«а,б» УК РФ в новой редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившего в законную силу на день постановления приговора, поскольку данная норма является более мягкой, исключает нижний предел одного из наказаний, и таким образом улучшает их положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этих деяний. В соответствии с ч.2 ст. 167 УК РФ данной редакцией закона не вносилось.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимых Субботина Я.А. и Камкина М.В. подлежат квалификации в соответствии со сформулированным государственным обвинителем обвинением:
Субботина Я.А. и Камкина М.В. за кражу имущества МТЕ по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
Камкина М.В. за уничтожение имущества МТЕ по ст. 167 ч. 2 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При определении размера и вида наказания подсудимым Субботину Я.А. и Камкину М.В. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.
Суд, вопреки позиции стороны защиты, не признает полное признание вины подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку таковое отсутствует в перечне, указанном в ст. 314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения и ограничения при этом пределов назначения наказания за совершенное преступление. Также суд не принимает доводы защиты и не признает таковым факт возмещения имущественного ущерба по краже. Из материалов дела следует, что изъятие похищенного проведено у других лиц после его обнаружения сотрудниками милиции, впоследствии возвращено потерпевшей без какого-либо содействия со стороны подсудимых, что не является добровольным возмещением.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых Субботина Я.А. и Камкина М.В., которые не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Субботин привлекался к административной ответственности, оба не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, но совершили умышленные преступления средней тяжести, а также учитывая размер причиненного ущерба, способ совершения преступления и его сокрытия, влияние назначенного наказания на их исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому им следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденных с учетом их возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.
Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не считает возможным назначить подсудимым за кражу основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимыми, не имеющими постоянного официального места работы, а также их тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, суд находит невозможным назначить подсудимым за кражу наказание в виде обязательных либо исправительных работ.
Поскольку суд принял решение о назначении подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то дополнительную меру наказания по краже в отношении Субботина Я.А. и Камкина М.В. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимыми совершены умышленные преступления, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Гражданский иск по делу потерпевшей МТЕ в связи с совершенными преступлениями не заявлен.
Вещественные доказательства: ведущее и ведомое колесо, электродвигатель мощностью 11 кВт, электродвигатель мощностью 0,55 кВт с редуктором, разводной станок для ленточных пил, заточный станок для ленточных пил подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Субботина Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Субботину Я.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного Субботина Я.А. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения Субботину Я.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Камкина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
Камкина М.В. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Камкину М.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Камкину М.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Камкина М.В. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения Камкину М.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- ведущее и ведомое колесо, электродвигатель мощностью 11 кВт, электродвигатель мощностью 0,55 кВт с редуктором, разводной станок для ленточных пил, заточный станок для ленточных пил – оставить у законного владельца МТЕ;
- два гаечных ключа – уничтожить.
Освободить Субботина Я.А. и Камкина М.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Шмыков И.В.