Дело № 1 – 44(2011)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 29 марта 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя
прокурора Каргапольского района Бажановой Ю.А.,
подсудимых Глушкова П.Е., Захарова В.А.,
защитников – адвокатов Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордеры № и №, Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
1) Глушкова П.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
2) Захарова В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
дд.мм.гг. Глушков П.Е., находясь в с. Окуневское Каргапольского района Курганской области, вступил с Захаровым В.А. в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они в этот же день около 12 часов 30 минут пришли к дому <адрес>, принадлежащему З.. Реализуя свой преступный умысел, они обнаруженным здесь же металлическим ломом демонтировали запорные устройства с входных дверей в сени и дом, после чего незаконно проникли в указанное жилище, откуда совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили пакет макарон весом 3 килограмма стоимостью 60 рублей, литр растительного масла «.....» стоимостью 50 рублей, пластмассовое ведро стоимостью 30 рублей с находящимся в нем сахаром весом 3 килограмма стоимостью 90 рублей, пакет вермишели весом 2 килограмма стоимостью 40 рублей, пакет черного молотого перца стоимостью 1 рубль, пакет красного молотого перца стоимостью 1 рубль, бутылку столового уксуса стоимостью 20 рублей, 2 булки хлеба стоимостью 10 рублей каждая на сумму 20 рублей, упаковку стирального порошка «.....» стоимостью 10 рублей, тюбик зубной пасты «.....» стоимостью 10 рублей, электрическую дрель стоимостью 600 рублей, принадлежащие З., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Глушков П.Е. и Захаров В.А. причинили потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 932 рубля.
Он же дд.мм.гг. около 23 часов 20 минут с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, принадлежащему Б.. Реализуя свой преступный умысел, он с помощью принесенного с собой напильника демонтировал запорное устройство на дверях, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил печную плиту стоимостью 950 рублей и колосник стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б.. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Глушков П.Е. дд.мм.гг. около 0 часов 30 минут пришел к дому <адрес> принадлежащему П., с помощью принесенного с собой гвоздодера демонтировал запорное устройство на двери, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей и тележку для перевозки фляги стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Глушков П.Е. причинил потерпевшим Б. и П. материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей и 1500 рублей соответственно.
Подсудимые Глушков П.Е. и Захаров В.А. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Глушков П.Е. и Захаров В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Глушкова П.Е. и Захарова В.А. с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые подсудимыми заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. не возражала против указанного ходатайства подсудимых.
Потерпевшие З., Б. и П., надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие и не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств.
В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых Глушкова П.Е. и Захарова В.А. являются законными и подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ в новой редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившего в законную силу на день постановления приговора, поскольку данная норма является более мягкой, исключает нижний предел наказания в виде лишения свободы, и таким образом улучшает их положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этих деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Следовательно, совершенные подсудимыми преступления надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего их положение.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимых Глушкова П.Е. и Захарова В.А. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением:
Глушкова П.Е. и Захарова В.А. за кражу имущества З. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;
Глушкова П.Е. за кражу имущества Б. и П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении размера и вида наказания подсудимым суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Глушкову П.Е.: явку с повинной по факту совершенной кражи имущества Б. и П. (том № л.д. 85), наличие малолетних детей. Обстоятельств, смягчающих наказание Захарову В.А., суд не усматривает.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Глушкова П.Е. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной по краже имущества Б. и П. написана до возбуждения соответствующего уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной еще не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке Глушков П.Е. указывает на время и место совершения им преступления, а также на место хранения похищенного. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Суд, вопреки позиции стороны защиты, не признает полное признание вины подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку таковое отсутствует в перечне, указанном в ст. 314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения и ограничения при этом пределов назначения наказания за совершенное преступление. Также суд не принимает доводы защиты и не признает таковым факт частичного возмещения имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что изъятие похищенного проведено у других лиц после его обнаружения сотрудниками милиции, впоследствии возвращено потерпевшим без какого-либо содействия со стороны подсудимых, что не является добровольным возмещением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Глушкова П.Е., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у него на момент совершения рассматриваемых преступлений имелась непогашенная судимость за совершение умышленных преступлений по приговору суда от дд.мм.гг., при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Захарова В.А., суд признает опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от дд.мм.гг., при этом он не полностью отбыл назначенное наказание.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых Глушкова П.Е. и Захарова В.А., которые судимы, в том числе за преступления, которые не учитываются при признании рецидива, оба отрицательно характеризуются по месту жительства, не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, Захаров привлекался к административной ответственности, оба в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы совершили инкриминируемые преступления, которые относятся к категории тяжких, а Захаров совершил и в период отбывания уголовного наказания, учитывая цели и мотивы действий подсудимых, размер причиненного ущерба, способ совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что они представляют высокую общественную опасность, и поэтому им нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Глушкову П.Е. и Захарову В.А. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у Глушкова П.Е. и Захарова В.А..
Суд с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимыми, не имеющими постоянного места работы и источника дохода, а также их тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ), наличия рецидива преступлений в действиях подсудимых, не считает возможным назначить Глушкову П.Е. и Захарову В.А. основное наказание в виде штрафа.
Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимых в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает также не назначать.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Кроме того, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Захарову В.А. уже заменялась на наказание в виде исправительных работ, о которого он злостно уклонялся, что следует из ответа уголовно-исполнительной инспекции. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
При этом суд при назначении Захарову В.А. наказания по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого им срока основного наказания по предыдущему приговору суда от дд.мм.гг., поскольку по указанному приговору этот подсудимый в настоящее время вновь содержится под стражей с дд.мм.гг., то есть до настоящего времени он не полностью отбыл назначенное ему наказание.
В действиях Глушкова П.Е. и Захарова В.А. содержится рецидив и опасный рецидив преступлений, при этом подсудимые ранее отбывали лишение свободы. По этой причине на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым Глушкову П.Е. и Захарову В.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого Глушкова П.Е. время задержания по данному уголовному делу и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Глушков П.Е. содержался под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть с момента задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до даты постановления приговора.
Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Захарова В.А. не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня его вынесения.
Гражданские иски по делу потерпевшими З., Б. и П. в связи с совершенными кражами заявлены не были.
Вещественные доказательства: электрическая дрель, ведро, алюминиевая фляга, печная плита подлежат оставлению у законных владельцев в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Глушкова П.Е. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Глушкову П.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Глушкову П.Е. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания Глушкову П.Е. исчислять с дд.мм.гг..
Зачесть Глушкову П.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно.
Захарова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить Захарову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Захарову В.А. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания Захарову В.А. исчислять с дд.мм.гг..
Вещественные доказательства:
- электрическую дрель, пластмассовое ведро – оставить у потерпевшего З.;
- печную плиту – оставить у законного владельца Б.;
- алюминиевую флягу – оставить у законного владельца П.;
- лом, гвоздодер, три фрагмента напильника – уничтожить.
Освободить Глушкова П.Е. и Захарова В.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговоров с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационных жалобах, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: И.В. Шмыков
Дополнительная информация.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.05.2011. приговор оставлен без изменения