Дело № 1-68/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 20 мая 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,
подсудимого Котельникова А.Е., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей П.,
при секретаре Задориной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Котельникова А.Е., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котельников А.Е. совершил кражу имущества П. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг. около 1 часа 20 минут Котельников А.Е., реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв запорное устройство, прошёл в ограду дома, расположенного в д. <адрес>, откуда из клетки тайно похитил четырех кроликов калифорнийской породы стоимостью ......... рублей за одного кролика на общую сумму ......... рублей, принадлежащих П., и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Он же, дд.мм.гг. около 0 часов 20 минут, в продолжение своих преступных действий, открыв запорное устройство, прошёл в ограду дома, расположенного в д. <адрес>, откуда из клетки тайно похитил пять кроликов калифорнийской породы стоимостью ......... рублей за одного кролика на общую сумму ......... рублей, принадлежащих П., и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Своими преступными действиями Котельников А.Е. причинил потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму ......... рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Котельниковым А.Е. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Котельников А.Е. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.
Защитник Лоскутов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.
Потерпевшая П. и государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласились.
Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Котельниковым А.Е. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Котельникова А.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Котельниковым А.Е. совершено умышленное преступление средней тяжести.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Котельников А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении Котельникову А.Е. наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.
Оснований для применения Котельникову А.Е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.
Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с Котельникова А.Е. ......... рублей в возмещение имущественного ущерба подсудимый признал полностью, суд также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Котельникова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 190 (сто девяносто) часов обязательных работ.
Меру пресечения Котельникову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Котельникова А.Е. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить. Взыскать с Котельникова А.Е. в пользу П. в счёт возмещения имущественного ущерба ......... рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор, осужденный, как и иные участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Банщиков